Приговор № 1-201/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 28 июля 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Зуевой О.С.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.

Защитника – адвоката Сенцова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>

<*****>

<*****>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) около <*****> часов ФИО1, а также осужденные приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области (дата) Д.., Ч. и К.., в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор на открытое хищение спиртного из магазина «Антарес» (ООО «Парус»), расположенного по <адрес>, реализуя который в указанное время ФИО1 и Д. в интересах группы остались в кассовой зоне и отвлекали внимание С.., преграждали ему дорогу, удерживали за его одежду, не давая ему возможности пресечь хищение в торговом зале. Тогда как Ч. и К.., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и в интересах группы, в присутствии сотрудников магазина прошли в торговый зал, где Ч. взял со стеллажа 4 бутылки водки «<*****>» емкостью 0,5 л., одну из которых передал К.., вторую уронил на пол, остальные две спрятал под свою куртку и направился к выходу, не оплатив товар, минуя кассовую зону. Однако его остановила продавец Н. и забрала из-под одежды Ч. похищенные две бутылки водки. В это время К.., действуя в интересах группы, все-таки вышел из магазина с бутылкой водки, не заплатив за товар. Однако Н. догнала его на улице и забрала товар. После чего Ч. в интересах группы вернулся в торговый зал, взял со стеллажа 2 бутылки водки «<*****>» емкостью 0,5 л., миновал кассу, не оплатив товар, выбежал на улицу. Затем все четверо попытались скрыться с места происшествия, однако их задержали сотрудники полиции. В связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 208-209), государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил тяжкое преступление против собственности, по способу совершения, хотя носящее неоконченный, но довольно дерзкий характер, что повышает его общественную опасность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, относятся полное признание вины, болезненное состояние здоровья.

Явка с повинной не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в смысле п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку она выполнена подсудимым после того, как его причастность к преступлению стала очевидной для сотрудников полиции.

Заявление о преступлении, сделанное ФИО1, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличия отягчающего обстоятельства.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что, с одной стороны, ФИО1 судим за умышленные однородные преступления против собственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость; с другой стороны, социально адаптирован, имеет самостоятельный доход, постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, в быту нареканий не имеет, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется как трудолюбивый и дисциплинированный работник.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), поэтому не разрешается в настоящем приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата).

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), поэтому не разрешается в настоящем приговоре.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина