Апелляционное определение № 33-12980/2025 33-1587/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Болочагин В.Ю.

Гр. дело № 33-1587/2026

№ 2-2966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Баловой А.М., Мартемьяновой С.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.09.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Я.А. и ФИО1 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП <адрес> «ЕИРЦ», Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш Двор», ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Экология», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка содержания имущества, в обоснование иска указав, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, предоставлена по договору социального найма Л.Т.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, К.Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире зарегистрирована ФИО2, которая лишила их доступа в квартиру и создала препятствия в пользовании жилым помещением. Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать им дубликат ключей от замков входной двери, определить порядок и размер участия в оплате найма жилья и оплате коммунальных услуг между ними в равных долях по 1/3, обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ», Ассоциацию по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш Двор», ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Экология» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и найма жилья.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, К.Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ею заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора совместно с ней в квартиру вселены сестра ФИО1 и сын сестры К.Я.А. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики в квартире не проживают. Ею никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой. Регистрация ответчиков носит формальный характер. Просит признать К.Я.А., ФИО1 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования К.Я.А. (паспорт серии № №) и ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №) предоставить К.Я.А. и ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, за счёт К.Я.А. и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Я.А. и ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и К.Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований К. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым К. добровольно выехали из спорного жилого помещения, не имея впоследствии препятствий и фактического намерения пользоваться им. Выезд ФИО1 из квартиры и каждый ее переезд к новому месту жительства был вызван желанием улучшить бытовые условия, получать более высокую заработную плату, по сравнению с заработком, получаемым в <адрес>. Суд не учел, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имелась доля в жилом доме. Вывод о неприязненных отношениях ничем не подтвержден, также как и факт отсутствия у ответчиков ключей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> также просит решение суда отменить, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО9 в спорной квартире не про В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО10 – ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель ФИО2 – К.Е.И., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление поддержал. Дополнил, что в 2022 году К. приезжали в Самару для перезаключения договора социального найма, и открывали дверь в квартиру своим ключом. Между сторонами доверительные, родственные отношения, они постоянно созваниваются. До обращения в суд ФИО2 обсуждала вопрос снятия ответчиков с регистрационного учета, ФИО1 обещала подумать, но затем отказалась без объяснения причин. После принятия оспариваемого решения ФИО2 направила К. смс-сообщение, в котором предложила встретиться лично либо направить представителя с нотариальной доверенностью для получения ключей от входной двери в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 либо предложить другое удобное для них дату и время. Однако до настоящего времени К. ключи не получили, представителя, наделенного полномочиями на получение ключей, не направили, что также свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в спорном жилом помещении.

Прокурор ФИО13 поддержала апелляционное представление.

Представитель ФИО1, К.Я.А. – ФИО14, действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным. Пояснил, что его доверители заинтересованы в спорной квартире, т.к. намерены вернуться в <адрес>, но до настоящего времени проживают в Сестрорецке. В настоящее время они несут расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем не делали этого раньше, пояснить не может. Совместное проживание сестер невозможно из-за конфликтных отношений и отсутствия ключей. В долевой собственности сестер находился жилой дом в порядке наследования после смерти матери, который был ими совместно продан ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем было невозможно проживать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору социального найма ФИО15, отцу ФИО2 и ФИО1, на семью из 4 человек, в состав которой входили сам ФИО15, его жена Л.Т.Н. и 2 их дочери, Л. и ФИО2, родившиеся в ДД.ММ.ГГГГ и 1978 годах соответственно.

ФИО15 скончался в ДД.ММ.ГГГГ г., Л.Т.Н. - в ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти Л.Т.Н. договор социального найма квартиры был перезаключён с младшей дочерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала в этой квартире по месту жительства своего на тот момент несовершеннолетнего сына, К.Я.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1и ФИО9

ФИО1 и ФИО9 указаны в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № как члены семьи нанимательницы квартиры.

Фактически в спорной квартире проживают ФИО2 и её муж Г.И.А.

ФИО1 и ФИО9 в квартире фактически не проживают. В настоящее время, по их объяснениям, они живут в Сестрорецке.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР 1984 г. наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Действующее в настоящее время жилищное законодательство (ст.69 ЖК РФ) не изменило правовой статус членов семьи нанимателя.

Положение члена семьи нанимателя жилого помещения, включая не ограниченное сроком право пользования жилым помещением, возникает у лица вследствие факта его вселения собственником в жилое помещение в данном качестве. При этом утрата отношения родства или свойства с нанимателем не влечёт утрату бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением. В этом случае утрата бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещения происходит лишь при его добровольном выселении из этого жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Определяющим при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление причины выезда ответчика из жилого помещения, а именно, носит ли его выезд вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный характер, является ли он с очевидностью временным (работа, обучение, лечение и т.п.) или же постоянным, чинились или чинятся ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

ФИО2 поясняла суду, что она всегда проживала в спорной квартире. Сестра же вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ г. и съехала на съёмную квартиру. После развода в ДД.ММ.ГГГГ г. сестра вышла замуж второй раз и проживала на квартире мужа. В ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти второго мужа Л. со своим сыном уехала в <адрес> За квартиру они стали платить только после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.С.В. показала, что работает с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время ФИО2 - её руководитель по работе, но они дружат. ФИО2 проживает с мужем. Её сестру и племянника свидетель никогда в её квартире не встречала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.А. показала, что она знакома со сторонами с детства, с Л. училась в одном классе. Сейчас в их квартире живёт ФИО2 с мужем.

ФИО1 в ходе разбирательства дела пояснила, что они с сестрой и родителями въехали в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вышла замуж за А. в ДД.ММ.ГГГГ г., муж приехал жить к ним в квартиру, они жили впятером. Было тесно, они с мужем жили в проходной комнате. ФИО2 стала устраивать ссоры, дралась с ней. В то время ФИО2 периодически уходила из дома, жила у мужчин, «наркоманила». Они с отцом часто «вытаскивали» ФИО2 из притонов, выручали из полиции. Устав жить так, ДД.ММ.ГГГГ г. она (Л.) попросила дать ей комнату в общежитии планового института, где тогда работала. В ДД.ММ.ГГГГ г. от тромба умер их отец, в ДД.ММ.ГГГГ г. она развелась с мужем и вернулась с маленьким сыном в родительскую квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. сестра была осуждена по ст№ УК РФ. В том же году она (Л.) вышла замуж второй раз и переехала жить к мужу. Со вторым мужем они часто ссорились, при ссорах она с сыном возвращалась в родительскую квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла от второго мужа на съёмную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. сестра вышла замуж, её муж Игорь поселился в родительской квартире и перестал пускать их с сыном. В том же году Игоря посадили за убийство. Она развелась со вторым мужем, после чего ДД.ММ.ГГГГ гг. она, сын, сестра и мать жили все вместе в родительской квартире, но ДД.ММ.ГГГГ г. они с сыном снова сняли квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. они переехали в Москву, где она устроилась на работу и сняла квартиру, но вскоре заболела коронавирусом и работу потеряла. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с сыном уехали в Грузию, пытались устроиться жить там, но резидентского статуса не приобрели, в мае ДД.ММ.ГГГГ г. они вернулись в Россию, <данные изъяты>, она работает воспитателем и косметологом.

К.Я.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 постоянно скандалила с его матерью. Они с мамой всю жизнь были вынуждены искать, куда «приткнуться», один раз ночевали в машине.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К.А.В. показал, что является бывшим мужем ФИО1 Между Л. и ФИО2 всегда происходили конфликты. Однажды среди ночи ФИО2 попросилась ночевать, он пристроил их на 2-3 дня к своей маме. Дом на <адрес> был непригоден для того, чтобы в нём жить, там нужно было восстанавливать систему отопления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сёстры Л. и ФИО2 были вселены в спорную квартиру одновременно, как несовершеннолетние дочери нанимателя, и, соответственно, имеют абсолютно идентичные права на спорную квартиру.

При этом очевидно, что стандартная советская трёхкомнатная квартира в доме, построенном в ДД.ММ.ГГГГ годах, не приспособлена для совместного проживания нескольких семей. Поэтому представляется естественным, что старшая сестра, первой выйдя замуж, испытывала сложности в проживании в одной квартире с мужем, родителями и сестрой и стремилась устроить свою семейную жизнь отдельно.

Однако собственного жилья ФИО1 с первым мужем не приобрели, жили в общежитии и на съёмных квартирах, спустя 7 лет их брак распался, и ФИО1 с малолетним сыном вернулись в квартиру родителей.

Второй раз ФИО1 выехала из спорной квартиры после вступлений во второй брак, который также распался, после чего она снова вернулась в квартиру на <адрес>.

При таких обстоятельствах следует заключить, что ни первое, ни второе замужество не привели к утрате ФИО1 прав на квартиру родителей, поскольку другого жилья у неё не появилось, права пользования каким-либо иным жилым помещением у неё не возникло, после прекращения брачных отношений она возвращалась жить в спорную квартиру.

ФИО2 не признаёт, что после расторжения второго брака её сестра вернулась и жила в с ней в родительской квартире, однако надлежащих доказательств ею не представлено. Показания приглашённых ею свидетелей не позволяют точно установить временные рамки, в пределах которых ФИО1 не проживала с сестрой.

Кроме того, следует учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышла замуж, спорная квартира фактически стала местом жительства новой семьи, что объективно осложнило проживание в ней ФИО1 с сыном. Поэтому даже если исходить из объяснений ФИО2 и принять, что ФИО1 предпочитала снимать квартиру, а не возвращаться в квартиру родителей, это не свидетельствует о добровольном характере её выезда.

ФИО2 не отрицала, что имела судимость по ст.228 ГК РФ. Соответственно, желание ФИО1 не проживать в соответствующий период со своим несовершеннолетним сыном вместе с сестрой представляется оправданным.

Сама ФИО1 признаёт, что не проживает в спорной квартире непрерывно с 2018 <адрес> на всём протяжении этого периода вплоть до настоящего времени у неё с сыном никогда не появлялось собственного жилья, они не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. В настоящее время они также проживают на съёмной квартире, их переезд в Санкт-Петербург (частью которого является Сестрорецк), связан с поисками работы. Суд не может констатировать, что со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, надлежащих доказательств этого суду не было представлено. Однако совместное проживание в одной <адрес> семей, ФИО2 и её мужа Г.И.А., с одной стороны, и ФИО1 и её сына К.Я.А., с другой, если и не невозможно принципиально, то существенно обременительно для всех. В этой связи выезд одной из семей на съёмное жильё не может рассматриваться как добровольный, он, безусловно, носит вынужденный характер.

Доказательств того, что непроживание ФИО1 в родительской квартире вызвано чем-то иным, помимо сложности совместного проживания 2 семей, ФИО2 суду не представила. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и не влечёт утрату ею прав пользования родительской квартирой, идентичных по содержанию и объёму правам её сестры ФИО2

То обстоятельство, что после смерти матери договор социального найма был переоформлен на ФИО2, ставшую нанимательницей квартиры, не свидетельствует об отказе ФИО1 от своих прав на квартиру и не наделяет ФИО2 какими-либо преимуществами. В силу п.2 ст.82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя по договору социального найма любой дееспособный член его семьи вправе с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Права остальных членов семьи умершего нанимателя этим не умаляются.

ФИО2 в ходе разбирательства дела представила суду записи её телефонных разговоров с ФИО1 в подтверждение того, что их отношения носят не конфликтный, а, скорее, доверительный характер. Однако нормальное общение сторон по телефону (или через мессенджеры) никак не свидетельствует о возможности их комфортного проживания в одной квартире.

Кроме того, сам факт предъявления иска о признании утратившими право пользования жилым помещением указывает на то, что в настоящее время конфликт между сторонами имеется.

К.Я.А. приобрёл правовой статус несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, с обретением дееспособности не совершал действий, свидетельствующих о его добровольном отказе от прав на спорную квартиру. Изложенное выше относительно причин непроживания его матери в этой квартире справедливо и по отношению к нему.

То обстоятельство, что ФИО1 и К.Я.А. ранее не участвовали во внесении платы за содержание и наём жилого помещения, за коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует об их отказе от прав на жилое помещение и не влечёт утраты ими этих прав. ФИО2 может предъявить им регрессное требование, основанное на пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Что касается исковых требований ФИО1 и К.Я.А., то как уже было указано, должных доказательств создания препятствий в пользовании квартирой суду представлено не было, в связи с чем в части требования не чинить препятствий в пользовании квартирой оснований для удовлетворения иска не имеется. Однако ключи от спорной квартиры у ФИО1 и К.Я.А. отсутствуют, при этом они являются членами семьи нанимателя, имеют право проживать в квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, в связи с чем они вправе требовать предоставления им дубликатов ключей.

В части определения порядка содержания имущества требования ФИО1 и К.Я.А. неосновательны, поскольку в силу п.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Раздел обязательств перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и поставщиками коммунальных услуг, превращение этих обязательств в долевые не соответствует императивным положениям закона и нарушает права кредиторов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и постановленными при неправильном применении норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что с момента вселения в 1981 году в жилое помещения по адресу: <адрес> приобретения сторонами равных прав с нанимателем жилого помещения, ФИО2 постоянно проживает в нем, а ФИО1 неоднократно выезжала в иное место жительства, дважды в связи с вступлением в брак, после расторжения которых возвращалась с сыном в спорную квартиру, а с ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно не проживают в спорной квартире (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно пояснениям ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года они с сыном снимали квартиру в Самаре, в ДД.ММ.ГГГГ году переехали в <данные изъяты>, пытались устроиться жить там, но резидентского статуса не приобрели, в связи с чем в мае ДД.ММ.ГГГГ года вернулись в <данные изъяты>.

Таким образом, из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ году, добровольно выехав из спорного жилого помещения, впоследствии она попыток вселения в него не предпринимала. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году они с сыном переехали из <адрес> в <адрес>, в 2024 году – из <адрес> в Грузию, где пытались обосноваться для проживания, и их выезд из Грузии в Сестрорецк в ДД.ММ.ГГГГ года был обусловлен неполучением статуса резидента. То есть, ответчики в течение всего спорного периода имели неизменное намерение проживать в другом городе, затем в другом государстве.

Длительность добровольного отсутствия К. в спорной квартире (8 лет), а также в <адрес> (5 лет), последовательность их переездов, которые они обосновывают поисками работы, свидетельствует об их намерении обосноваться на постоянное место жительства за пределами <адрес>, а следовательно, об отсутствии у них интереса к использованию спорного жилого помещения по его назначению – для проживания.

Длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носило постоянный, непрерывный характер, а не периодический, он не связан с периодами работы в других территориях.

Судебная коллегия находит необоснованным суждение суда первой инстанции, согласно которому К.Я.А. приобрёл правовой статус несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, с обретением дееспособности не совершал действий, свидетельствующих о его добровольном отказе от прав на спорную квартиру, поскольку оно сделано при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств. В данном случае К.Я.А. был обязан доказать, что с обретением дееспособности он совершал действия, подтверждающие реализацию им прав и обязанностей, вытекающих для него из договора социального найма (вселение в жилое помещение, оплата коммунальных платежей, выполнение текущего ремонта). Однако таких действий К.Я.А. совершено не было.

То обстоятельство, что у К. не появлялось собственного жилья и они не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием сохранения у них права пользования спорной квартирой. Данный вывод суда постановлен без учета разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается К., что препятствий в пользовании квартирой ФИО2 ответчикам не создавала, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований К. в данной части. Решение суда ФИО1, Я.А. не оспаривается.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует и то обстоятельство, что после смерти их матери Л.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, для внесения изменений в договор социального найма в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и К.Я.А. прибыли в <адрес>, и бесконфликтно проживали совместно с ФИО2 в спорной квартире, дверь которой открывали своим комплектом ключей, что установлено из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после принятия оспариваемого решения ФИО2 направила К. смс-сообщение, в котором предложила встретиться лично либо направить представителя с нотариальной доверенностью для получения ключей от входной двери в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 либо предложить другое удобное для них дату и время, что подтверждается представленным скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено представителем К. в судебном заседании.

Однако на встречу К. не явились, представителя, наделенного полномочиями на получение ключей, не направили, другую дату передачи ключей не предложили, до настоящего времени ключи не получили, что также свидетельствует как об отсутствии со стороны ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, так и об отсутствии у К. фактической заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении.

Доводы представителя К. о появившемся в настоящий момент у его доверителей желании вернуться в Самару объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются их бездействием, связанным с получением дубликатов ключей, которые, согласно их позиции, у них отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что совместное проживание в одной <адрес> семей, ФИО2 и её мужа Г.И.А., с одной стороны, и ФИО1 и её сына К.Я.А., с другой, если и не невозможен принципиально, то существенно обременителен для всех. В этой связи выезд одной из семей на съёмное жильё не может рассматриваться как добровольный, он, безусловно, носит вынужденный характер.

Однако в чем именно состоит обременительность совместного проживания сторон, суд первой инстанции не раскрыл.

Между тем, из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>,20-17 является трехкомнатной, имеет площадь 67,1 кв.м, жилую площадь – 46,7 кв.м, что позволяет полноценно проживать в ней семьям истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что согласно пояснениям ФИО1 она выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ году, когда супруг ее сестры Г.И.А. отбывал наказание в местах лишения свободы (с 2013 года), в связи с чем вывод суда о вынужденном характере выезда К., в связи с проживанием в квартире семьи Г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя К. о конфликтном характере отношений сторон, принятые судом первой инстанции как достоверные, объективными доказательствами не подтверждены, и противоречат представленным записям телефонных разговоров ФИО2 с ФИО1, которые характеризуют отношения сторон как доверительные, родственные. Факт подачи настоящего иска свидетельствует лишь о возникшем споре относительно квартиры, но не о конфликтном характере личных взаимоотношений сторон. При этом если и исходить из того, что с подачей иска отношения сторон приобрели конфликтный характер, то данное обстоятельство возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как К. не используют жилое помещение для проживания с 2018 года.

Суд первой инстанции указал, что нормальное общение сторон по телефону не свидетельствует о возможности их комфортного проживания в одной квартире. Однако к числу юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора относится именно невозможность совместного проживания сторон вследствие конфликтных отношений, доказательства которым должны были представить К. (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 и К.Я.А. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехали из квартиры по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании жилым помещением не имели, попыток вселения с 2018 года и вплоть до настоящего времени не предпринимали. Со дня добровольного выезда ответчики систематически предпринимали меры к обустройству для постоянного проживания в другом месте жительства: в <адрес>, в Грузии, в <адрес>, что свидетельствует о постоянном характере их выезда из спорной квартиры и об одностороннем отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Одновременно с этим судебная коллегия принимает во внимание, что К. не исполняли обязанности по договору социального найма, а именно по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Первая оплата осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23 т. 1), т.е. в преддверии судебного спора сторон, когда ФИО2 в досудебном порядке был озвучен вопрос о добровольном снятии К. с регистрационного учета, а затем, согласно представленных ответчиками квитанций - ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО1 и К.Я.А. утратившими право пользования жилым помещением.

В силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт утраты ответчиками права пользования жилым помещением, требования ФИО2 о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 о признании ФИО1 и К.Я.А. утратившими право пользования жилым помещением, исковые требования К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка содержания жилого помещения подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и К.Я.А.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.09.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать К.Я.А. (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела Управления МВД России по <адрес> для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> К.Я.А. (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №).

В удовлетворении исковых требований К.Я.А., ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи