Приговор № 1-375/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/17 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивентичевой Г.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего не официально разнорабочим на стройке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа;

на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 снижен до 2 лет 10 месяцев;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгород по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 час. по 18.30 час. ФИО6 находился около <адрес>, где он постоянно проживает. В указанное время у ФИО6, который заведомо знал, что в деревянном сарае, пристроенном к дому <адрес>, находится велосипед «Stels mustang», принадлежащий его родной сестре ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - велосипеда «Stels mustang», принадлежащего ФИО1, с которой он ведет раздельное хозяйство.

ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь зашел в сарай, пристроенный к дому <адрес>, где отыскал около стены в сарае велосипед «Stels mustang» и, действуя тайно, вывез велосипед из сарая на улицу, скрылся с места преступления, продал похищенный велосипед и вырученные от продажи деньги израсходовал на личные нужды, причинив в результате своих преступных действий ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. С правовой оценкой своих действий, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ФИО4, согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает клинические признаки - Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО4 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.(л.д. 127-128).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности.

В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, что в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, что таковой является объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО4 совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания, при назначении ФИО4 наказания, для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не подлежат применению правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, характера совершенного преступления и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным и справедливым.

Согласно п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ - если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

ФИО4 совершил данное преступление в период отбытия условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным сохранить ФИО4 условно-досрочное освобождение.

Согласно п. 4 ст. 74 УК РФ - В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО4 совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО4 условное осуждение, при этом окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгород и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при нем;

- велосипед марки «Stels mustang», переданный на хранение ФИО1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО2

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-375/17 г. в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода