Апелляционное постановление № 22-4566/2024 22К-4566/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья р/с – Ядришникова А.Г. дело № 22-4566/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

заявителя С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.В. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела МВД России по Калининскому району ФИО1

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

С.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по ............, выразившегося в не привлечении к уголовной ответственности АО «Мусороуборочная компания» по факту мошеннических действий в отношении потребителей услуги по вывозу ТКО.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что .......... в прокуратуру ............ Краснодарского края им подано сообщение о совершении руководством АО «Мусороуборочная компания» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было направлено в ОМВД России по ............ для организации проверки. .......... им был получен ответ начальника ОМВД России по ............ А, который не содержал информации о проведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. По электронной почте ему поступило заключение, подготовленное заместителем начальника отдела ОУУП и ПДН отдела МВД России по ............ Б Считает, что начальником ОМВД РФ по ............ А допущено бездействие по его сообщению о преступлении. Приводит доводы, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных В, Г и Д не представлены доказательства, однозначно указывающие на отсутствие в действиях руководителей АО «Мусороуборочная компания» признаков состава преступления. Кроме того, не приняты меры для восстановления прав граждан ............. Указывает, что проверка по его сообщению о преступлении проведена неполно, не проверены доводы заявителя. За шесть месяцев проверки сообщения был дважды опрошен заявитель и дважды получено объяснение заместителя генерального директора АО «Мусороуборочная компания» Е, при этом не были выполнены указания прокуратуры ............ по проведению мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении. Дает свою оценку проведенной проверке по его заявлению. Также отмечает, что к материалам проверки приобщены графики вывоза ТКО с территории поселений ............, дающие, по мнению автора жалобы, основания для привлечения компании к административной ответственности, и подтверждающие факты нарушений законодательства в сфере обращения с ТКО, в том числе имеющие признаки мошенничества, что было проигнорировано начальником ОМВД России по ............ Краснодарского края А при принятии решения о прекращении проверки сообщения о преступлении в виду отсутствия события преступления. Приводит доводы, что в постановлении заместителя прокурора ............ Ж от .......... указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенное УУП ОУУП ОМВД России по ............ Д, отменено как незаконное. Полагает, что мотивированный возврат прокуратурой ............ Краснодарского края трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП ........ от .........., позволяет сделать вывод о бездействии начальника ОМВД России по ............ А Считает, что доказательств, опровергающих доводы его жалобы на бездействие А, в судебном заседании приведено не было. Высказывает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование решения об отказе в удовлетворении его жалобы. Указывает, что постановление, вынесенное З, скопировано с двух предыдущих постановлений, вынесенных сотрудниками полиции ОМВД РФ по ............ В и Г и отмененных прокуратурой. Кроме того, постановление, вынесенное З, было также отменено прокуратурой ............ Краснодарского края .........., что, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, которое подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ............ И считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает постановление не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из представленных материалов дела усматривается, что .......... С.В. обратился в ОМВД России по ............ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности АО «Мусороуборочная компания» по факту мошеннических действий в отношении потребителей услуги по вывозу ТКО, проживающих на территории ............. Заявление было зарегистрировано в КУСП №6063 от 03 ноября 2023 года, по результатам проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя прокурора ............ Ж от .......... отменено постановление уполномоченного дознавателя - старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ В от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 6063 от .........., после чего материал был направлен начальнику ОМВД России по ............ А для организации и проведения дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора ............ Ж от .......... отменено постановление уполномоченного дознавателя - старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ К от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 6063 от .........., после чего материал был направлен начальнику ОМВД России по ............ А для организации и проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ............ Д от .......... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.В. по ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Не согласившись с принятым по материалу проверки решением, С.В. обратился в ОМВД России по ............ с жалобой. Из представленных материалов дела видно, что доводы заявителя были тщательно проверены и получили правовую оценку, заявителю начальником отдела полиции А дан мотивированный ответ.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятыми по материалу проверки решениями и действиями должностного лица – начальника отдела МВД России по Калининскому району ФИО1, права заявителя нарушены либо ограничены не были, поскольку проверка по его сообщению о преступлении проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела МВД России по Калининскому району ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.