Решение № 12-141/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-141/17 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.04.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.04.2017 года № по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения за рулем автотранспортного средства находился ФИО6.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что он что в момент фиксации правонарушения находился в командировке в <адрес>. За рулем автотранспортного средства принадлежащего ему на праве собственности находился ФИО7. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017 г. и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетеля ФИО8 суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что постановлением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.04.2017 года № по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно указанного постановления, установлено, что <дата> в <...> часа на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, <дата> года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Интегра КДД - 9705, приложенного к оспариваемому постановлению, зафиксировано автотранспортное средство, марки <...>, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11., пояснил, что <дата> в <...> часа на перекрестке по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством, <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1

На основании п. 1.3 Постановления Пленума РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что ФИО12 согласно страхового полиса серии №, срок страхования с <дата> – <дата>, не был допущен собственником автомобиля к управлению автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №.

При этом, оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО1 надлежащих доказательств в обосновании своих доводов не привел.

К показаниям свидетеля ФИО2, суд относится критически, поскольку он приходится ФИО1 пасынком, и является лицом заинтересованным в исходе дела.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по данному административному делу, поскольку данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбывал из владения или пользования ФИО1 со стороны последнего в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.04.2017 года № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.

Судья: