Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-293/2019

Гражданское дело № 2-293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО1,

ответчика – мэра МО «Тымовский городской округ» ФИО7, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэру муниципального образования «Тымовский городской округ», администрации Восходовского сельского округа МО «Тымовский городской округ» о признании незаконным и отмене распоряжения мэра МО «Тымовский городской округ» о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании незаконным и отмене распоряжения мэра МО «Тымовский городской округ», восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в должности руководителя администрации <адрес> сельского округа МО «Тымовский городской округ». Впоследствии сроки действия трудового договора неоднократно продлевались. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на неопределенный срок. Распоряжением мэра МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, он уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Считая увольнение незаконным, истец указал, что объективных оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось; решение о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), так как он обратился за выплатой за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и отказался увольняться по собственному желанию.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение мэра МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, обязать ответчика восстановить его на работе в должности руководителя администрации Восходовского сельского округа МО «Тымовский городской округ», выплатить компенсацию за вынужденный прогул исходя из среднедневного заработка в размере 2 612 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Тымовский городской округ» надлежащим – мэром МО «Тымовский городской округ».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что за время его работы в должности руководителя администрации Восходовского сельского округа МО «Тымовский городской округ» нарушений трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, напротив, за положительные результаты в работе, добросовестное и качественное исполнение должностных обязанностей его неоднократно премировали. Вместе с тем, сославшись на факты его отсутствия на рабочем месте в рабочее время, мэр МО «Тымовский городской округ» ФИО3 предложил ему уволиться по собственному желанию, а получив отказ, злоупотребил своим правом и принял необоснованное решение о его увольнении. Также полагает, что причиной увольнения послужило его заявление об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Не отрицал факт соблюдения процедуры увольнения и выплаты ему предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик - мэр МО «Тымовский городской округ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности руководителя администрации Восходовского сельского округа МО «Тымовский городской округ» не было обусловлено виновными действиями последнего, а связано с изменением стиля управленческой деятельности в муниципальном образовании «Тымовский городской округ» после назначения его на должность мэра.

Представитель ответчика мэра МО «Тымовский городской округ» ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие виновных действий ФИО1 выполнена; фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении ФИО1 не допущено. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В возражении на исковое заявление представителем ответчика ФИО6 изложены доводы, приведенные в судебном заседании.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика администрация Восходовского сельского округа МО «Тымовский городской округ» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений по существу иска не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Тымовский городской округ» в лице представителя нанимателя мэра МО «Тымовский городской округ» ФИО8 и ФИО1 заключен трудовой договор №, на последнего возложены обязанности руководителя администрация Восходовского сельского округа МО «Тымовский городской округ» (л.д. 30-32).

Пунктом 4 раздела 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, уставом муниципального образования.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок его действия ежегодно продлевался на один год (л.д. 33, 34, 35, 36, 37).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 заключен на неопределенный срок (л.д. 38).

Распоряжением мэра МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О ФИО1» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности руководителя администрации Восходовского сельского округа МО «Тымовский городской округ» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В распоряжении указано, что увольнение ФИО1 произведено по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; последнему выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федераций.

С распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о своем увольнении (л.д. 7).

Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Так, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что мэром МО «Тымовский городской округ» ФИО3 было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 как с руководителем администрации Восходовского сельского округа МО «Тымовский городской округ».

Полномочия мэра по назначению на должность и освобождению от должности вице-мэров МО «Тымовский городской округ», руководителей иных органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ», работников аппарата администрации МО «Тымовский городской округ» предусмотрены статьями 32, 49 Устава МО «Тымовский городской округ» мэр МО «Тымовский городской округ».

В соответствии с Положением об администрации Восходовского сельского округа МО «Тымовский городской округ» администрация является иным органом местного самоуправления; администрацию возглавляет глава, назначаемый на должность и освобождаемый от должности мэром МО «Тымовский городской округ» в соответствии с требованиями трудового законодательства, законом «О муниципальной службе в Сахалинской области» (л.д. 47-49).

При указанных обстоятельствах, на основании представленных суду документов и правовых актов суд приходит к выводу, что решение об увольнении ФИО1 было принято уполномоченным лицом - мэром муниципального образования «Тымовский городской округ», который в пределах предоставленных ему полномочий был вправе принять решение о расторжении трудового договора с истцом, замещавшим должность руководителя органа местного самоуправления - администрация Восходовского сельского округа МО «Тымовский городской округ».

Судом также установлено и не оспаривается истцом, что гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца были соблюдены, ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Изложенное свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения ФИО9, последним данный факт не оспаривается.

В этой связи суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения соблюден.

Проверяя доводы истца о том, что решение о прекращении с ним трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, суд приходит к выводу о надуманном характере данного утверждения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мэру МО «Тымовский городской округ» с заявлением о предоставлении ему отгулов в количестве 100 дней за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Письмом мэра МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении отгулов в количестве 98 дней, а равно предложено воспользоваться отгулами за работу в выходные дни – 17 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что поданное им заявление повлекло предложение работодателя уволиться по собственному желанию, на которое он ответил отказом. По мнению истца, указанное предложение свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации, предвзятом отношении со стороны работодателя.

Вопреки приведенным доводам, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадровой политики администрации МО «Тымовский городской округ» Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации состоялось совещание с участием ФИО1, которому мэр МО «Тымовский городской округ» сообщил о принятом решении о прекращении с ним трудовых отношений. При этом, во второй половине дня от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему отгулов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что решение о его увольнении было обусловлено заявлением о предоставлении отгулов, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ссылка истца на не предоставление ему отгулов его доводы о дискриминационном характере увольнения не подтверждают, поскольку данное обстоятельство о наличии дискриминации в том смысле, который придается данному понятию статьей 1 Конвенции № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в г. Женеве 25 июня 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

При этом суд учитывает, что поданное истцом заявление о предоставлении ему отгулов представителем нанимателя частично удовлетворено, что опровергает доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя.

Предложение мэра МО «Тымовский городской округ» об увольнении ФИО1 по собственному желанию также не носит дискриминационный характер, поскольку истец в рассматриваемой ситуации не был лишен возможности самостоятельного выбора, чем он и воспользовался, отказавшись от увольнения по собственному желанию. При этом, само по себе предложение работодателя в адрес работника уволиться по собственному желанию не может рассматриваться как элемент дискриминации либо злоупотребления правом, так как не несет в себе противоправного содержания, является правом работодателя, реализация которого осуществляется работником по собственному волеизъявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, факт дискриминации не доказан, надлежащих тому доказательств истцом не представлено.

Мнение истца о недопустимости его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания мотивов, суд признает ошибочным, поскольку обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение руководителя органа местного самоуправления по указанному основанию.

При таком положении дела, исходя из права работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, принимая во внимание, что злоупотребление правом ответчиком при увольнении истца не доказано, гарантированная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация истцу выплачена, правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и отклоняет доводы истца в указанной части.

Проверка целесообразности принятия того или иного кадрового или организационного решения работодателем, переоценка степени личного трудового участия в деятельности и эффективности результатов работы руководителя для определения его соответствия занимаемой руководящей должности не относится к компетенции суда, поскольку иное означало бы ограничение исключительного права собственника на управление его имуществом и реализацию законных интересов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения мэра МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О ФИО1», а равно - о восстановлении истца на работе.

Требование об оплате компенсации за вынужденные прогулы производно от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения истца.

Так, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Установив, что ответчик имел основание для расторжения с истцом трудового договора, порядок увольнения нарушен не был, однако в приказе указана неправильная формулировка увольнения, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения истца с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 346-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с «пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» на «пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», указанную в распоряжении мэра МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О ФИО1» и приказе о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 1 июля 2019 года.

Судья А.Г. Заборская