Решение № 2-6998/2024 2-862/2025 2-862/2025(2-6998/2024;)~М-2993/2024 М-2993/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-6998/2024

Дело № 2-862/2025

УИД 78RS0023-01-2024-004922-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о признании полученной травмы производственной, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что работала в организации ответчика, находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности, 16.11.2023 в 11 час. 40 мин. встала на стул, чтобы достать коробку для обуви, расположенную на стеллаже, стул пошатнулся, и она упала. При падении со стула получила травму, при помощи покупателя была доставлена в поликлинику, эксптренно госпитализирована в больницу с диагнозом <данные изъяты>. В дальнейшем ей потребовалась сложная операция, которая не терпела отлагательств, которую пришлось делать в платной клинике. Истец была нетрудоспособной около 4 месяцев. После закрытия листка нетрудоспособности она написала заявление о материальной помощи, после чего ей предложили уволиться со соглашению сторон с единовременной выплатой 50 000 руб., в противном случае, пригрозив увольнением как непрошедшей испытательный срок. Ей пришлось уволиться, но она считала, что случая является производственным. На основании чего, истец просила признать травму, полученную ею 16.11.2023, производственной, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с лечением в размере 218 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, указал, что 16.11.2023 истец в нарушение установленных работодателем требований безопасности, с которыми она была ознакомлена при трудоустройстве, вместо специально находящейся в помещении лестницы-стремянки, использовала для подъема к стеллажу неустойчивый и неприспособленный для данных вещей складной стул. Под весом истца стул сложился, вследствие чего произошло её падение на пол. За весь период временной нетрудоспособности истцц был оплачен больничный лист. 30.12.2023 во время нахождения на больничном истец обратилась с заявлением о возмещении расходоы на медицинские услуг в сумме 215 000 руб., учитывая, что падением явилась грубая неосторожность со стороны работника, истцу была предложена сумма в размере 50 000 руб., никакого давления на работника не оказывалось. 23.04.2024 истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию. Просил учесть, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика предалагал истцу заключить мировое соглашение, но истец не согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 истец была принята на работу в ООО «Комфорт» на должность продавца, был заключен трудовой договор № 2023/25к, установлен испытательный срок три месяца.

В силу п. 4.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свою трудовую функцию, соответствующую должности и закрепеленную должностной инструкцией, соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, требования локальных нормативных актов работодателя, инструкцию по охране труда.

При приеме на работу истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об охране труда, в подтверждении чего в материалы дела представлен лист ознакомления от 29.09.2023 (л.д. 84).

В соответствии с п. 3.9 Положения об охране труда, укладывая товары на верхние полки горок и стеллажей продавец обязан пользоваться только исправными, устойчивыми лестницами, испытанными в установленном порядке. Не использовать вместо лестниц – стремянок ящики и другие случайные предметы (л.д. 95).

Однако судом установлено, что 16.11.2023 в 11 час. 40 мин. истец, находясь на рабочем месте в подсобной помещении магазина, использовала для подъема к стеллажу складной стул, который под её весом сложился, вследствие чего истец упала на пол. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозапись, которая судом в судебном заседании обозревалась и приобщена к материалам дела (оборот л.д. 129).

После чего, истец была доставлена в поликлинику и находилась на лечении, согласно выданным СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48» и Городская поликнилика № 51 больничным листам с 16.11.2023 по 19.03.2024, которые ответчиком истц были оплачены в общей сумме 180 131,75 руб. (л.д. 97-107).

После выхода истца с больничного, 23.04.2024 истец была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ об увольнении от 26.04.2024, произведен окончательный расчет (л.д. 108-109).

Как указал законный представитель ответчика в суде, расследования по факту несчастного случая на производстве не проводолись, акта не составлялось по причине того, что имелась грубая неосторожность со стороны работника.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 ТК РФ.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в рабочее время, находясь на рабочем месте, в нарушение пункта 3.9 Положения об охране труда, укладывая товары на верхние полки стеллажей в подсобном помещении магазина использовала складной стул, вместо исправной, устойчивой лестницы – стремянки, наличие которой в подсобном помещении истцом не оспаривалось. При этом, истец была ознакомлена с Положениями об охране, о чем имеется её подпись в листке ознакомления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель обеспечил безопасность выполнения своих трудовых функций работнику, в подсобном помещении находилась лестница-стремянка, что также видно из видеозаписи, представленной представителем ответчика, что не оспаривала истец, однако истец нарушила положение об охране труда, использовала складной стул, что привело к её падению по её личной грубой неосторожности, следовательно, полученную истцом травму нельзя признать производственной.

Следовательно, непосредственной причиной полученной травмы явилось использование истцом предмета – складного стула, неисправного и неустойчивого. Указанные действия истца не свидетельствуют о том, что она, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, и как следствие получила травму по вине работодателя. Напротив данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях истца легкомыслия в форме небрежности, следовательно, грубой неосторожности повлекшее трагичные последствия.

При этом, работодатель в нарушение положений главы 36.1 ТК РФ по данному факту падения истца не провел расследование, как и не составил акта по итогам расследования, чем нарушил трудовые права истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения истца, и приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела, истец в результате падения получила травму с диагнозом - <данные изъяты>, была доставлена в поликлинику № 37, где по направлению была перенаправлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где была осмотрена дежурным травматологом. Под местной анестезией ей была выполнена ручная репозиция, наложена гипсовая иммобилизация. Из больницы была выписана в тот же день в удовлетворительном состоянии под налюдением травмпункта по месту жительства, указано, что в экстренной медицинской помощи не нуждается. Медицинская помощь была оказана по ОМС, суммы выставленного счета составила 5211,1 руб. (л.д. 35, 118, 137-139).

В дальнейшем истец обратилась в АО «Поликлинический комплекс», ООО «Меди Проф», где ей была оказана платная медицинская помощь на общую сумму 218 500 руб. (л.д. 29-33, 36-37, оборот, 56-68).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которая четыре месяца находилась на больничном листе, что причиняло ей физическую боль, нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного лечения, чувство неполноценности, что привело к утрате возможности вести прежний образ жизни, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, наличие грубой неосторожности со стороны истца при использовании непроверенного предмета – слкдного стула, принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение (л.д. 120), и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Требования о взыскании расходов на платное лечение удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу, как и истцом не доказана возможность плучения данного медицинского лечения не на платной основе.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025