Решение № 12-111/2021 12-317/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-111/2021

25RS0039-01-2020-002702-35

12-111/21


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года с.В-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Герасимова М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ................... от ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Дикси-Инвест» ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ................... государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору от ................. генеральный директор ООО «Дикси-Инвест» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, его представителем ФИО2 была подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на то, что фактически проверка не проводилась. Инспектор ФИО3 злоупотребил правом, оказывая моральное давление, фактические обстоятельства не проверял. Кроме того, должностное лицо не имело полномочий на подписание документов, протоколов и иных материалов, так как не предоставило никаких полномочий инспектору. На дату ................. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей в структуре юридического лица ООО «Дикси-Инвест». Система пожаротушения находится в рабочем состоянии после последней проверки в .................. Просит признать постановление от ................. о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор по Надеждинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО3 в суде пояснил, что проверка требований пожарной безопасности проводилась ................. генеральный директор ФИО1 присутствовал при проверки, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении от ................., написал, что он согласен с нарушениями требований пожарной безопасности, о том, что он отстранен от должности не заявлял, акты, которые были представлены суду генеральным директором ФИО1 ему не предоставлялись.

Начальник ОНДиПР по Надеждинскому МР УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО4 в суде пояснила, что постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Административным правонарушением в силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно представленным материалам, ................. в .................. государственным инспектором Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению ................... от ................. на территории логистического комплекса общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Инвест» фактический адрес: ................. с целью контроля за исполнением предписания от ................. ................... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принятию мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, срок для исполнения которого истек 29.06.2020 года. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Дикси инвест» по генеральной доверенности от ................. ФИО5

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: а именно:

- автоматическая установка пожарной сигнализации, установка пожаротушения и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированная на объекте защиты находится в неработоспособном состоянии.(не предоставлен акт работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, установка пожаротушения и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре) (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, Правила противопожарного режима в РФ п.61,);

- автоматическая установка пожаротушения и пожарная сигнализация смонтированная на объекте защиты не соответствует проектной документации, (в складских помещениях согласно проекта должны быть применены линейные дымовые пожарные извещатели, но по факту установлены дымовые ИП)(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, 83.,);

- диаметр спрыска наконечника пожарного ствола не соответствует установленным нормам, (диаметр спрыска наконечника пожарного ствола составляет 13мм, вместо 19мм) (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности) таблица №3.);

- внутренний противопожарный водопровод установленный на объекте защиты не обеспечивает требуемый (нормативный) расход воды на нужды пожаротушения, (испытания на внутреннюю водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода необходимо проводить в две струи т.е с двух пожарных стволов одновременно от двух пожарных кранов)(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, 86 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» п. 4.1);

- противопожарные разрывы между подземным резервуаром с углеводородным газом и объектом защиты логистическим комплексом «Прохладное» не соответствуют требованиям Федерального закона ФЗ-123.(требуемое расстояние 50 метров)(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.2 ст.74, таб № 19,20, );

- руководителем организации допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов защиты» п. 4.6; правила противопожарного режима в Российской Федерации пп.О п.23, );

- на путях эвакуации и эвакуационных выходах размещены различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; правила противопожарного режима в Российской Федерации ппбп.36.)

................. в отношении генерального директора ООО «Дикси-Инвест» ФИО1 был составлен протокол ................... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление ..................., в соответствии с которым ФИО1 как должностное лицо был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Дикси-Инвест» ФИО1 подтверждается материалами дела: а именно протоколом об административном правонарушении от ................. ..................., которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заключением эксперта ................... от ................., в соответствии с выводами которого, выявленные в ходе проведенного исследования нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности в здании логистического комплекса «Прохладное» по адресу: ................. создают угрозу жизни и (или) здоровью людей в случае возникновения пожара и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент проверки он был отстранен от исполнения обязанностей в структуре юридического лица ООО «Дикси-Инвест» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с протоколом был согласен, от подписи в протоколе не отказался.

Представителем ФИО1 был представлен протокол № ................... от ................. внеочередного собрания участников ООО «Дикси Инвест», согласно которого выступил ФИО6 с предложением на время служебного расследования отстранить от исполнения обязанностей генерального директора Общества ФИО1 с ................. по ................., для этого подготовить приказы об отстранении от полномочий.

Однако, в материалы дела, а также в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены суду приказы, подтверждающие отстранение генерального директора ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора юридического лица ООО «Дикси-Инвест» при вынесении протокола и постановления об административном правонарушении ................., а протокол ................... от ................. внеочередного собрания участников ООО «Дикси Инвест» не подтверждает отстранение от исполнения обязанностей генерального директора Общества ФИО1 с ................. по ..................

При этом суд учитывает, что представителем ФИО2 была представлена суду доверенность, выданная генеральным директором ФИО7 - ФИО2 на представление интересов именно генерального директора ФИО1.

Суд учитывает также, что согласно представленного чека-ордера от ................. штраф в размере 6000 рублей был оплачен ФИО1 в добровольном порядке.

Доводы жалобы о незаконности проведенной внеплановой проверки являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ................., на основании заявления начальника ОНД и ПР по Надеждинскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, прокурором Надеждинского района проведение проверки согласовано.

В административном материале имеется объяснение старшего инспектора сектора судебных экспертиз ФИО8 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, согласно которого ................. он на основании договора возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности от ................. ................... проводил испытания на работоспособность автоматической установки пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения в логистическом комплексе, расположенном по адресу: ................. стр.1. Испытания на работоспособность указанных систем им проводились в феврале 2020 года, тогда как проверки на работоспособность должны проводиться ежеквартально силами лицензированной обслуживающей организации. В ходе проведения испытаний были выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

Выявленные им нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности свидетельствуют о том, что пожарная безопасность объекта защиты логистического комплекса по адресу: ................., Надеждинский раон, ................. не обеспечивается.

Указанное подтверждает обоснованность составленного протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дикси-Инвест» ФИО1

Представленные акты проверки работоспособности технических средств охранно – пожарной сигнализации составлены заинтересованными лицами техническим директором ООО «Дикси-Инвест» ФИО5, тогда как испытания на работоспособность указанных систем должны проводиться ежеквартально силами лицензированной обслуживающей организации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору от ................. ................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Дикси-Инвест» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Дикси-Инвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: Герасимова М.А.