Приговор № 1-24/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018 копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Блажко П.Д.,

потерпевшей А.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная о том, что в кармане спортивной олимпийки А.Л.В. находятся денежные средства и сотовый телефон, а также что за его преступными действиями наблюдает последняя, взял с пола спортивную олимпийку потерпевшей, при этом, игнорировал неоднократные просьбы А.Л.В. прекратить свои действия. При попытке потерпевшей отобрать спортивную олимпийку, ФИО1 стал удерживать ее, с целью подавления сопротивления применил в отношении А.Л.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшей одного удара ребром ладони по лицу, причинив последней телесные повреждения в виде овальных кровоподтеков в области спинки носа и нижнего века правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего вытащил из кармана спортивной олимпийки в присутствии А.Л.В., осознававшей противоправный характер его действий, денежные средства в сумме 410 рублей и сотовый телефон марки «ZTE» R550 стоимостью 644 рубля, тем самым открыто похитил указанное имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 1054 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он является лицом без определенного места жительства, регистрации не имеет. Родился он в <адрес> и до 2004 года проживал в <адрес>5, где был в последний раз зарегистрирован. После чего в 2004 году он вместе с матерью К.В.В. проживал в <адрес>69, но по указанному адресу они регистрации не имели. Службу в рядах Российской армии не проходил. Примерно около 5 лет назад он приехал на территорию <адрес> в поисках работы. В 2015 году был осужден судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ и остался в <адрес>. Около полутора месяцев назад приехал в <адрес>, где стал работать у Свидетель №1 на животноводческой базе по найму. Травм головы у него не было, тяжелых операций не переносил. С 2012 года он поставлен на учет как <данные изъяты>. Иных заболеваний не имеет. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял. Наркотические средства и психотропные вещества не употреблял и не употребляет в настоящее время. Лечение в наркологических и психоневрологических учреждениях никогда не проходил. Ранее в браке не состоял, детей не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А.Л.В.. Последнюю он ранее неоднократно видел, поскольку она приходила на животноводческую базу Свидетель №1 Он с ней познакомился, в ходе общения они обменялись номерами телефонов. В последующем он несколько раз ходил в гости к А.Л.В., где они с ней пили чай, иногда употребляли спиртное. Примерно около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А.Л.В. и пригласила в гости. Он согласился. Перед уходом он сказал рабочим по имени «А.» и «Ж», которые также работают у Свидетель №1, что пойдет в гости к А.Л.В. В доме кроме него и А.Л.В. никого не было. На кухне распили одну бутылку водки. Примерно около 01 часа спиртное закончилось. Ему хотелось выпить спиртное, он спросил у А.Л.В. есть ли у нее еще спиртное, на что она сказала, что спиртного больше нет. Тогда он спросил, есть ли у нее денежные средства. На что А.Л.В. стала его выгонять из дома. Ему это не понравилось, так как последняя его сама пригласила в гости. А.Л.В. требовала, чтобы он покинул ее дом, после чего он разозлился и на кухне на холодильнике он увидел кухонную металлическую лопатку. Он взял её в руки и нанес несколько ударов в область спины А.Л.В. Последняя стала возмущаться. В этот момент в кармане кофты у А.Л.В. он услышал звон мелочи. Он понял, что в кармане у нее находятся денежные средства, в связи с чем у него возник умысел похитить данные денежные средства. С этой целью он стал пытаться осмотреть карманы А.Л.В. Карман был на молнии, которая была закрыта. Он пытался расстегнуть молнию. А.Л.В. стала сопротивляться, отталкивать его от себя. Кричала на него и просила прекратить свои действия. В кармане кофты он обнаружил денежные средства в виде бумажных купюр, металлических копеек и сотовый телефон. Он решил их похитить. А.Л.В. продолжала его отталкивать, хватала его за руку. Тогда он, чтобы А.Л.В. не сопротивлялась, нанес ей несколько пощечин. После чего она успокоилась. Он беспрепятственно похитил у неё денежные средства и сотовый телефон. Выйдя на улицу, он решил приобрести спиртное и пошел в сторону дороги через задний двор дома. За ним выбежала А.Л.В., которая стала говорить, чтобы он вернул ей телефон и деньги. Угрожала, что вызовет полицию. На земле что-то лежало в виде баллончика, он взял его в руки и кинул в сторону А.Л.В. При этом он не видел, разбил он окно или нет, попал ли он в А.Л.В. После чего он убежал. Он осмотрел похищенное: три купюры достоинством по 100 рублей, две достоинством по 50 рублей, металлические деньги около 10 рублей, сотовый телефон темного цвета. На марку телефона он не обратил внимание. После этого он из телефона извлек сим-карту и забрал себе, чтобы в последующем пользоваться. Телефон он сломал пополам и выкинул по дороге <адрес>. Это он сделал, поскольку вспомнил, что по телефону его смогут обнаружить, и что продать его он не сможет, поскольку также его могут найти. Потом на часть похищенных денежных средств он приобрел спиртное и распил его. У него при себе в настоящее время имеется сим-карта, принадлежащая А.Л.В. и часть денежных средств (том 1 л.д.202-206).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в содеянном признает полностью раскаивается и сожалеет о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ему позвонила знакомая А.Л.В. и пригласила в гости. Об этом рассказал рабочему по имени «А.» и Свидетель №1 В доме кроме него и А.Л.В. никого не было. Вместе с А.Л.В. они употребили 1 бутылку водки. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось. На его вопрос, есть ли спиртное в доме, А.Л.В. ответила отрицательно. После вопроса, есть ли у нее деньги, потерпевшая стала выгонять его из дома. Сказала, что будет спать и зашла в спальню. После чего он разозлился. Увидев на кухне на холодильнике металлический шампур, взял его в руки и нанес несколько ударов в область спины А.Л.В. Последняя стала возмущаться. В этот момент в кармане кофты у А.Л.В. он услышал звон мелочи. Он понял, что в кармане у нее находятся денежные средства. После чего у него возник умысел похитить данные денежные средства. Он также видел сотовый телефон, которым пользовалась А.Л.В. и убрала в карман кофты. С этой целью он стал пытаться осмотреть карманы А.Л.В. А.Л.В. сняла свою кофту и положила ее рядом с кроватью. Он взял с пола кофту и пытался осмотреть карман, который был закрыт на молнию. Он попытался расстегнуть молнию, однако, А.Л.В. стала сопротивляться. Она схватилась за кофту руками и стала отталкивать его от себя. А.Л.В. кричала на него, говорила, чтобы он прекратил свои действия. Он засунул руку в карман кофты, где обнаружил купюры, мелочь и сотовый телефон темного цвета. Он решил их похитить. А.Л.В. продолжала его отталкивать, хватала его за руку. Чтобы А.Л.В. не сопротивлялась, он нанес ей один удар ребром ладони по переносице. После чего он беспрепятственно вышел в прихожую. В руках у него была кофта А.Л.В. Из кармана кофты он похитил денежные средства и сотовый телефон. При этом А.Л.В., стоя в зале, видела его действия. Она просила вернуть похищенное. Но он ей отказал. Он бросил в зал кофту и сразу же покинул дом. А.Л.В. бежала за ним, но он на нее не смотрел. Бросал ли он что-либо в А.Л.В. на улице не помнит. Возможно он бросал в А.Л.В. баллон из-под монтажной пены или он бросал данный баллон в собаку А.Л.В., поскольку она лаяла и когда он выходил, собака укусила его за ногу. Он ушел через задний двор дома потерпевшей в сторону животноводческой базы. Пройдя некоторое расстояние, он осмотрел похищенное: три купюры достоинством по 100 рублей, две достоинством по 50 рублей и мелочь около 10 рублей, сотовый телефон темного цвета. Он извлек сим-карту из телефона, забрал ее себе, чтобы в последующем пользоваться. Телефон сломал и выкинул на <адрес>, так как вспомнил, что по телефону его смогут обнаружить сотрудники полиции. В последующем на часть похищенных денежных средств он приобрел спиртное и распил его, также приобретал что-то из еды. Распивал спиртное он один, никому о совершенном преступлении не рассказывал. После задержания его сотрудниками полиции, он дал признательные показания по факту хищения денежных средств и сотового телефона у А.Л.В. Сотрудниками полиции у него изъяты сим-карта и часть денежных средств, а именно 124 рубля, которые он похитил у А.Л.В. (т. 1 л.д. 240-244, т. 2 л.д. 6-10)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в части нанесения удара потерпевшей А.Л.В. по лицу давал правильные показания в качестве обвиняемого. Принес свои извинения потерпевшей за нанесение удара и хищение имущества, исковые требования о возмещении материального ущерба признал. Не возражал против взыскания с него судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вина ФИО1, в открытом хищении имущества А.Л.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая А.Л.В. показала, что знакома с ФИО1, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать его нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 - 22 часов она пригласила к себе домой ФИО1, с которым познакомилась на животноводческой базе, принадлежащей Свидетель №1 Спиртное они распивали на кухне. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось. ФИО1 спросил, есть ли в доме спиртное или деньги на его покупку. Она ответила отрицательно. После чего попросила ФИО1 уйти, стала выгонять его из дома. Сказала, что будет спать. Прошла в спальню и легла на кровать. ФИО1 зашел в спальню и стал требовать у нее спиртное или денежные средства на спиртное. Она опять ответила отказом. ФИО1 вернулся в спальню, и металлическим шампуром ударил ее несколько раз по спине. Она попыталась сделать вид, что ложится спать. С этой целью сняла олимпийку и положила рядом с кроватью. ФИО1 схватил с пола олимпийку и стал осматривать карманы. Поскольку там были деньги и телефон, она поняла, что ФИО1 услышал звон мелочи, когда наносил ей удары шампуром. Также ФИО1 знал, что нее имеется сотовый телефон, который она носит в кармане. Когда ФИО1 взял в руки олимпийку, она пыталась отобрать ее, держала двумя руками. Она просила ФИО1 прекратить свои действия и покинуть ее квартиру. Но ФИО1 не успокоился, после чего нанес ей удар в область переносицы рукой. ФИО1 в это время стал осматривать карманы, прошел в прихожую. Она вышла за ним и осталась в зале, наблюдая за его действиями. ФИО1 вытащил из кармана деньги, сотовый телефон и кинул в ее сторону олимпийку. После чего вышел из дома. Она побежала за ним. Говорила, что вызовет полицию. ФИО1 убежал. ФИО1 похитили у нее 410 рублей и сотовый телефон. Телефон был в исправном состоянии, механических повреждений не было. В ходе проведения проверки показаний на месте ее телефон был обнаружен поврежденным, она его опознала. Она согл асна с оценкой стоимости телефона, которая составляет 644 рубля.

Кроме того, потерпевшая А.Л.В. настаивала на своих исковых требованиях о возмещении материального ущерба в размере 930 рублей, которые просила взыскать с подсудимого в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что у него имеется личное подсобное хозяйство, которое он содержит на животноводческой базе, расположенной в конце <адрес> в <адрес>. Около 2-х месяцев назад к нему обратился ФИО1 по вопросу трудоустройства и проживания. Он договорился с ним, что ФИО1 будет проживать на базе и присматривать за скотом. ФИО1 отдал ему свой паспорт, так как боялся его потерять. Видел, что ФИО1 общается с А.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО1, который сообщил ему, что находится в гостях у А.Л.В. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришел ФИО1 и попросил свой паспорт, сказав, что жить больше у него не будет. Денежных средств он ФИО1 никогда не давал, так как на работу его не нанимал. ФИО1 помогал ему по хозяйству, он взамен покупал продукты питания, сигареты. (том 1 л.д. 42-43, 44-45)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что работал по найму у У.Ж.Е. В марте 2018 года Свидетель №1 привел ФИО1 и пояснил, что тот будет помогать ухаживать за личным подсобным хозяйством. Он видел, что ФИО1 общается с А.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сказал, что пойдет в гости к А.Л.В. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на животноводческую базу. Около 08 часов пришел ФИО1, который собрал вещи и ушел. С последним он не разговаривал. Каких-либо денег он у ФИО1. не видел. ФИО1 был молчаливый, злоупотребляет спиртными напитками, как ему показалось. В основном он с ним общение не поддерживал. (том 1 л.д. 47-48)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он работал по найму у Свидетель №1 на животноводческой базе по <адрес> в <адрес>. Около 1-2 месяцев у Свидетель №1 на животноводческой базе жил ФИО1, который также помогал по хозяйству. Видел, что ФИО1 общается с А.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сказал, что А.Л.В. пригласила его в гости, и ушел. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на базу, собрал вещи и ушел. При этом последний ничего не рассказывал. Каких-либо денег он у ФИО1 не видел. С ФИО1 он не общался. (том 1 л.д.49-50)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии, а именно, проверки показаний на месте, с участием следователя И.Г.С., адвоката Блажко П.Д., подозреваемого ФИО1 В качестве второго понятого был приглашен ранее незнакомый ему парень. Все участники сначала находились у здания полиции по адресу: <адрес>. Перед началом проведения следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности каждого из участников. ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться по <адрес> в <адрес>, точного адреса он не помнит. На двух автомобилях все проехали на <адрес> в <адрес>, где остановились у последнего дома справа по ходу движения. Данный дом был двухквартирный. ФИО1 пояснил, что им необходимо пройти внутрь <адрес>. Во дворе дома находилась А.Л.В., которая является владельцем квартиры. Она не возражала против проведения следственного действия в ее жилом помещении. В квартире ФИО1 указал на кухню, где, как он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он и А.Л.В. употребляли спиртное. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил также, что после этого он и А.Л.В. прошли в спальню. На его вопросы есть ли в доме спиртное или деньги, А.Л.В. ответила отрицательно и стала выгонять его из дома. Он разозлился, взял на кухне на холодильнике шампур и нанес им несколько ударов в область спины А.Л.В. Последняя стала возмущаться. В этот момент в кармане кофты у А.Л.В. он услышал звон мелочи. Со слов ФИО1, последний понял, что в кармане у нее находятся денежные средства. Он также видел, как А.Л.В. положила в карман сотовый телефон. Как пояснил ФИО1, в этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства и телефон. А.Л.В. к тому времени сняла свою кофту и положила рядом с кроватью. Он с целью похитить имущество А.Л.В. попытался осмотреть карманы кофты. Тогда А.Л.В. стала сопротивляться, отталкивать его от себя, кричала на него, говорила, чтобы он прекратил свои действия, и пыталась отобрать свою кофту. Но ФИО1 в кармане кофты обнаружил деньги и сотовый телефон. А.Л.В. продолжала его отталкивать, хватала его за руку. Чтобы потерпевшая не сопротивлялась, он нанес ей один удар ребром ладони по переносице. После чего та успокоилась. Он беспрепятственно вышел в прихожую, где вытащил из кармана кофты и похитил денежные средства и сотовый телефон. При этом А.Л.В. видела его действия, так как стояла в зале. Она просила вернуть похищенное, но он ей отказал. После чего бросил в зал кофту А.Л.В. и сразу же покинул дом. А.Л.В. бежала за ним, но он на нее не смотрел. Больше ударов он А.Л.В. не наносил. Также ФИО1 сказал, что А.Л.В. сама не падала и телесные повреждения, которые имеются у А.Л.В., причинены им в ходе совершения преступления. Далее ФИО1 пояснил, что вышел на улицу, бросал ли он что-либо в А.Л.В. на улице не помнит. После того, как ФИО1 вышел на улицу, он указал на задний двор дома, пояснив, что уходил через него в сторону животноводческой базы Свидетель №1 Также ФИО1 пояснил, что похищенный у А.Л.В. сотовый телефон он выбросил, а деньги оставил себе. В ходе проверки показаний на месте был обнаружен телефон черного цвета марки «ZTE», который был полностью поврежден. Данный телефон с места обнаружения следователем был изъят, упакован в пакет, опечатан биркой с оттиском печати, на которой они все расписались. После чего все участники следственного действия вернулись в отделение полиции, где следователем был составлен протокол, который был оглашен следователем вслух. Каких-либо замечаний со стороны участников следственного действия не было, уточнении также не было, все расписались в протоколе. (том 1 л.д. 51-54)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5а С.А. о том, что в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении следственного действия - проверки показаний на месте и дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4, о порядке проведения данного следственного действия и пояснениях ФИО1 в ходе его проведения. (том 1 л.д. 56-59)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6а А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в отделение полиции для участия в качестве понятого при производстве выемки. Вторым понятым был Свидетель №7 Выемка происходила в кабинете следователя в здании полиции. В ходе следственного действия участвовали следователь И.Г.С., адвокат ФИО8 и подозреваемый ФИО1 Перед началом следственного действия следователь предъявил ФИО1 постановление о производстве выемки. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. Следователь пояснил, что у подозреваемого ФИО1 при себе имеются сим-карта и денежные средства, принадлежащие А.Л.В. ФИО1 указанные предметы выдал добровольно, а именно: достал со своего правого кармана и положил на стол денежные средства в сумме 124 рублей купюрой достоинством 100 рублей и мелочью, сим-карту оператора «Билайн». Также ФИО1 пояснил, что данные денежные средства и сим-карта принадлежат А.Л.В., он их отрыто похитил у последней в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Следователем был составлен протокол, который был оглашен вслух, каких-либо замечаний и уточнений никто из участников не сделал. После чего все участники расписались в протоколе. В последующем в тот же день они с Свидетель №7 также участвовали в качестве понятых при задержании ФИО1 в присутствии адвоката ФИО8 и сотрудника полиции Б.В.Ф., который производил личный обыск ФИО1 В ходе данного следственного действия всем участникам были разъяснены права и обязанности. Сам ФИО1 против задержания не возражал. Сказал, что заявлений не имеет. У ФИО1 при себе были обнаружены два сотовых телефона, один из которых марки «Флай». Со слов ФИО1, данные телефоны принадлежат ему лично. Оба телефона были кнопочные. После следственного действия был составлен протокол, который был прочитан следователем вслух. Каких-либо замечаний и уточнений никто из участников не делал. Все участники расписались в протоколе. (том 1 л.д. 65-67)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий с участием ФИО1, а именно: при проведении выемки и задержания последнего. Вторым понятым при проведении данных следственных действии был Свидетель №6 Дал аналогичные показания вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6 о порядке проведения следственных действий и пояснений ФИО1 (том 1 л.д. 61-64)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился рядом со своим домом. В этот момент к нему подошла А.Л.В., которая попросила вызвать сотрудников полиции, так как ее избили. На лице у А.Л.В. он видел кровоподтеки. Больше А.Л.В. ему ничего не рассказывала. Он зашел домой и попросил свою супругу К.Л.А. вызвать сотрудников полиции. Его супруга А.Л.В. не видела. (том 1 л.д. 69-71)

Показания потерпевшей А.Л.В., допрошенной в ходе судебного заседания, а также оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого:

- телефонным сообщением К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что к ней обратилась ФИО2 и попросила вызвать сотрудников полиции (том 1 л.д. 5);

- заявлением А.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 410 рублей, при этом нанес ей телесные повреждения, а также похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Билайн», причинив ей материальный ущерб (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический шампур, которым, со слов А.Л.В., ФИО1 нанес ей удары, а также баллон из-под монтажной пены, которым ФИО1 разбил окно в ее квартире (том 1 л.д.9-21);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у А.Л.В. имеются овальные кровоподтеки в области спинки носа и нижнего века правого глаза, поверхностные ушибленные раны четвертого и пятого пальцев левой кисти, полосовидные кровоподтеки в области спины и левой половины поясницы, правой половины поясницы, которые возникли в промежуток от полусуток до суток тому назад с момента её осмотра. Овальные кровоподтеки в области спинки носа и нижнего века правого глаза причинены твердыми тупыми предметами. Полосовидные кровоподтеки в области спины и левой половины поясницы, правой половины поясницы возникли от действия твердого тупого предмета с полосовидной контактировавшей поверхностью. Раны левой кисти образовались от предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, гранью и т.<адрес> повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д.81-82);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки покзаний на месте ФИО1 пояснил и продемонстрировал, каким образом совершил открытое хищение денежных средств и сотового телефона у А.Л.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, применяя при этом насилие не опасное для жизни и здоровья (том 1 л.д.212-225);

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты оттиски пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на шампуре обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.104-109);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «ZTE» модель R550, находившегося в эксплуатации с октября 2016 года на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 644 рубля (том 1 л.д.119-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 124 рубля и сим-карта оператора «Билайн». В ходе проведения следственного действия ФИО1 пояснил, что изъятые денежные средства и сим-карта принадлежат А.Л.В. Данное имущество он открыто похитил у А.Л.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.208 - 210);

- рапортом начальника ОУР Отд МВД России по <адрес> подполковника полиции П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями БСТМ УМВД России по <адрес> о том, что «Сим-карта», изъятая у ФИО1, с абонетским номером №» зарегистрирована на имя А.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, согласно договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр металлического шампура, баллона из-под монтажной пены, дактилоскопической карты на имя ФИО1 и отрезка липкой ленты скотч со следом пальца руки (том 1 л.д.136-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр фрагментов сотового телефона марки «ZTE» модель R550 в присутствии потерпевшей А.Л.В., пояснившей, что части осматриваемого сотового телефона марки «ZTE» модель R550, являются частями принадлежащего ей сотового телефона, похищенного ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором произведен осмотр денежных средств в сумме 124 рублей и сим-карты сотового оператора «Билайн» (том 1 л.д.148-152);

- распиской о получении потерпевшей А.Л.В. вещественных доказательств, а именно денежных средств в сумме 124 рублей и сим-карты сотового оператора «Билайн» (том 1 л.д.155);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств: металлического шампура, баллона из-под монтажной пены, дактилоскопической карты на имя ФИО1, отрезка липкой ленты скотч со следом пальца руки, фрагментов сотового телефона марки «ZTE» модель R550, денежных средств в сумме 124 рублей, сим-карты сотового оператора «Билайн» (том 1 л.д.141-142, 147, 153)

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания потерпевшей А.Л.В. и показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, изъятия образцов для сравнительного исследования и выемки, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая А.Л.В. стабильно рассказывала об обстоятельствах хищения ее имущества в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ее показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения имущества у А.Л.В., которые были оглашены в ходе судебного заседания и подтверждены подсудимым.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная о том, что в кармане спортивной олимпийки А.Л.В. находятся денежные средства и сотовый телефон, а также что за его преступными действиями наблюдает последняя, взял с пола спортивную олимпийку потерпевшей, игнорируя неоднократные просьбы А.Л.В. прекратить свои действия. При попытке потерпевшей отобрать спортивную олимпийку, ФИО1 стал удерживать ее, с целью подавления сопротивления применил в отношении А.Л.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшей одного удара ребром ладони по лицу, причинив последней телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После чего вытащил из кармана спортивной олимпийки в присутствии А.Л.В., осознававшей противоправный характер его действий, денежные средства в сумме 410 рублей и сотовый телефон марки «ZTE» R550 стоимостью 644 рубля, тем самым открыто похитил указанное имущество, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб в размере 1054 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью, подсудимый открыто, в присутствии потерпевшей А.Л.В., которая наблюдала за его действиями и требовала их прекращения, незаконно, против воли последней и без ее согласия, завладел денежными средствами и мобильным телефоном, в котором находилась сим-карта.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей А.Л.В., согласно которым ФИО1 для достижения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес ей один удар рукой в лицо в область переносицы, подавив ее сопротивление, после чего из кармана кофты открыто похитил мобильный телефон и денежные средства.

В результате удара ФИО1 потерпевшей А.Л.В. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде овального кровоподтека в области спинки носа и нижнего века правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности) с нарушением поведения. Об этом свидетельствует данные анамнеза о наследственной отягощенности алкоголизмом отца, об отставании в психическом и физическом развитии с детства, невозможности обучения по программе общеобразовательной школы в дальнейшем обучении во вспомогательной школе; отмечаемые с детства характерологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, легкой возбудимости, вспыльчивости, эгоцентризма, импульсивности, конфликтности, агрессивности, аутоагрессивных поступках в конфликтных ситуациях, склонность к асоциальным формам поведения, данные настоящего психиатрического обследования, выявившее невысокий уровень интеллектуального развития, небольшой словарный запас, эмоциональную невыразительность, раздражительность, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у подозреваемого ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, так же, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается». (том 1 л.д.92-94)

Указанное заключение комиссии экспертов, равно как и упомянутые выше заключения судебно-медицинских и товароведческой экспертиз, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющих достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит упомянутое выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период непогашенной судимости совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелого заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесение извинений подсудимым.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за совершение одного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести по приговору Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение преступления средней тяжести по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за совершение которых в виде лишения свободы он отбывал реально, вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим, участковым характеризуется отрицательно, также отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, на учете нигде не состоит, имеет тяжелое заболевание, официально не работает, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия часть денежных средств была возвращена потерпевшей органами следствия.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из материального положения подсудимого, официально не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом ему не назначается.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, в действиях последнего содержится рецидив преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Потерпевшей А.Л.В.заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 930 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей А.Л.В. причинен ущерб в результате хищения ее денежных средств в размере 410 рублей и сотового телефона марки «ZTE» модель R550, стоимость которого на момент совершения преступления согласно заключению эксперта составляет 644 рубля, на общую сумму 1054 рубля.

В ходе предварительного следствия А.Л.В. возвращены денежные средства в размере 124 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, признания подсудимым иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования А.Л.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 930 рублей.

Арест, наложенный постановлением Домбаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовые телефоны ФИО1 марки «DEXP» Larus M3 стоимостью 1390 рублей и марки «Fly» DS104D стоимостью 1035 рублей подлежит сохранению до возбуждения исполнительного производства для исполнения приговора в части гражданского иска либо до исполнения приговора суда в этой части осужденным самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей А.Л.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Л.В. в счет возмещения материального ущерба 930 (девятьсот тридцать) рублей.

Арест, наложенный постановлением Домбаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовые телефоны ФИО1 марки «DEXP» Larus M3 стоимостью 1390 рублей и марки «Fly» DS104D стоимостью 1035 рублей подлежит сохранению до возбуждения исполнительного производства для исполнения приговора в части гражданского иска либо до исполнения приговора суда в этой части осужденным самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, отрезок липкой лентой со следом пальца руки, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же, металлический шампур, баллон из-под монтажной пены, уничтожить (том 1 л.д.141-142); фрагменты сотового телефона «ZTE» R550, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить (том 1 л.д.147), денежные средства в сумме 124 рубля, сим-карту оператора «Билайн», хранящиеся у потерпевшей А.Л.В., считать возвращенными по принадлежности (том 1 л.д.154).

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Илясова