Приговор № 1-212/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-212/2019

№ 1-212/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Никитине А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 12 июля 2004 года приговором Асекеевского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 9 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2012 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. находясь на законных основаниях в доме расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО8 уснула и не может наблюдать за его преступными действиями, из шкафа, тайно похитил, шубу из меха голубой норки, стоимостью с учетом износа и амортизации 57800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 57800 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что весной 2018 года Потерпевший №1 оставила у них с ФИО8 шубу на хранение, позже в мае 2018 года ФИО8 попросила у него денежные средства и пояснила, что Потерпевший №1 хочет продать свою шубу ей. Он дал денежные средства ФИО8 на покупку шубы где-то в размере 3000 – 4000 рублей. Он видел, что ФИО8 носит шубу Потерпевший №1 и полагал, что теперь эта шуба принадлежит ФИО8, они проживали совместно, он давал денежные средства ФИО8 на покупку шубы, шуба постоянно находилась у них в шкафу, и он полагал, что может ею распоряжаться. В связи с чем, продал данную шубу в декабре 2018 года прохожему за 150 рублей.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, что у него и ФИО8 есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком около 2 лет, она знакомая больше его сожительницы. В конце декабря 2018 года точной даты он не помнит, к ним приехала Потерпевший №1, которая оставила свои вещи на хранение, что там было он не интересовался, среди ее вещей была шуба из меха голубой норки. Потерпевший №1 уехала, ее вещи остались у них на хранение. После чего его сожительница ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время одевала данную шубу, когда ходила в магазин, затем она ее повесила в шкаф. Приезжала ли еще Потерпевший №1, он не помнит, так как из-за употребленного спиртного он путает произошедшие события. Пока ФИО8 спала, а ему хотелось еще спиртного, а денежных средств не было, у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из вещей Потерпевший №1 с целью продать и приобрести спиртное. Он увидел висящую шубу из меха норки в шкафу принадлежащую Потерпевший №1 и решил похитить данную шубу и продать ее. Убедившись, что спящая ФИО8 его не видит, и не наблюдает за ним, оделся и похитил из шкафа шубу из норки и отправился с ней в сторону автомойки по <адрес>. По пути на глаза ему попался ранее незнакомый мужчина, которому он предложил приобрести шубу, на что мужчина согласился, как тот выглядел, он не запомнил, шубу он продал ему за 150 рублей, так как не знал стоимости шубы. После чего, получив денежные средства, он отправился в магазин и приобрел спиртное. Затем он вернулся домой и сел за стол, начал употреблять спиртное, в тот момент проснулась ФИО8 и пришла к нему за стол, после чего увидев спиртное на столе, она спросила его откуда у него спиртное, где он взял на его приобретение денежные средства, на что он ей ответил, что он продал шубу норковую Потерпевший №1 неизвестному мужчине, так как они находились в состоянии опьянения, то более они ничего не обсуждали, распив спиртное, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время 11 час 30 мин. к ним приехала Потерпевший №1 обнаружившая пропажу своей шубы и стала интересоваться, где ее шуба, на что он ей сказал, что он продал ее шубу и чтобы избежать скандала он дополнил, что продал шубу на автомойку по <адрес>, тогда Потерпевший №1 отправилась туда, а он скрылся, чтоб его не ругали. После чего он узнал, что она обратилась в полицию. Тогда он явился в отдел полиции и сообщил о том, что он похитил ее шубу. Совершая хищение, он осознавал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за хищение, но все равно его совершил. Потерпевший №1 и ФИО8 ему не разрешали распоряжаться норковой шубой и вообще каким-либо имуществом. Свою вину в совершении преступления он признает полностью в содеянном раскаивается.

Из показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в мае 2018 года, точной даты он не помнит, его сожительница ФИО8 позвонила ему по телефону и сообщила, что хочет приобрести шубу и попросила у него 3000 рублей, пояснив при этом, что шубу она приобретает у ФИО3 за 4000 рублей, а 1000 рублей у нее уже была. Он передал ей 3000 рублей, и она со своим знакомым ФИО16, его точные анкетные данные ему не известны, поехала и приобрела шубу. Вечером дома ФИО17 показала ему данную шубу. Шуба была зелено-голубого цвета, с капюшоном длиной до колен. Данную шубу ФИО18 хранила в шкафу. Осенью и зимой ФИО19 стала носить данную шубу. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала Потерпевший №1, которая в ходе распития спиртных напитков стала ругаться с Ольгой по поводу шубы. Ему не понравилось, что они ругались и он решил продать шубу, так как они ее с ФИО20 купили у ФИО3 и чтобы они прекратили из-за нее ругаться. Тогда он взял шубу из шкафа и вышел с ней на улицу. На улице он встретил мужчину, которому продал шубу за 150 рублей. Внешность мужчины он не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он давал другие показания, так как был пьян и забыл сказать о том, что приобрели шубу у ФИО3 ранее в мае 2018 года.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, указал, что показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, данные ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает, поскольку давал указанные показания в состоянии алкогольного опьянения, однако какого-либо давления на него не оказывалось, подпись в протоколе стоит его.

Вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее имелась норковая шуба голубого цвета, приобретенная ею за 157 000 рублей в 2013 году. Шуба была в хорошем состоянии, поскольку она надевала ее редко. ФИО8 ее знакомая, с которой она дружит более 30 лет. Когда она рассталась с супругом, все вещи перевезла к ФИО8 на хранение, ФИО8 состояла в незарегистрированном браке с ФИО2, с которым и проживала совместно. Осенью 2018 года она приезжала к ФИО8 и видела, что шубы нет, но один раз ее вернула ФИО4, она увозила шубу, другой раз она выкупала шубу на автомойке, туда ее продавал ФИО2 Возможно ФИО8 и говорила ФИО2, что шубу она купила, при этом осенью она несколько раз поясняла ФИО2, что шуба принадлежит ей, она никому ее не продавала и продавать не желает, в том числе и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО8 и обнаружила, что ее шубы нет. ФИО2 пояснил, что продал ее шубу на автомойку. Она пошла на автомойку, но там пояснили, что ФИО2 им шубу не приносил, тогда она обратилась в полицию. Поясняет, что ущерб является для нее значительный, поскольку она в настоящее время не работает, мать является <данные изъяты>, также на иждивении у нее бабушка. Однако, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, знакома с ним длительное время, просила его не наказывать, ущерба у нее нет.

Из показаний, данных свидетелем ФИО8, следует, что в апреле 2018 года Потерпевший №1 предложила ей купить у нее шубу за 5 000 рублей, за указанную сумму она покупать шубу не стала, договорились, что купит за 4 000 рублей. Шуба у нее находилась до осени, затем она отдала ее на хранение ФИО13 Затем шубу у ФИО13 забрала Потерпевший №1, затем она опять забрала шубу у Потерпевший №1 Потерпевший №1 забирала у нее шубу, поскольку полагала, что продала очень дешево. ФИО2 надоело, что они постоянно ругались из-за шубы, он ее продал. Шуба из голубой норки, по фасону – трапеция. Полагает, что когда ФИО2 продавал шубу, считал, что она принадлежит ей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО2, который официально нигде не работает, подрабатывает строительными отделками, проживают они с ним на съемном жилье. Сама она в настоящее время официально нигде не работает, подрабатывает по найму строительными отделками и торгует на рынках. Постоянного источника дохода она не имеет, содержать ФИО2 она не может. У нее есть знакомая, с которой она знакома около 30 лет, по имени Потерпевший №1, проживает по адресу: <адрес>, которая иногда приходит к ним в гости. Потерпевший №1 оставляла ей на хранение свои вещи. А именно она на хранение в декабре 2018 года оставила у нее свою норковую шубу из меха норки голубого цвета. Продавать и распоряжаться своей шубой она не разрешала, долговых обязательств у них с ней нет. Пока ее шуба находилась у них дома, она несколько раз одевала ее и ходила в ней в магазин. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она надевала шубу Потерпевший №1, и ходила в ней в магазин, придя домой, она сняла шубу и оставила ее в шкафу в зальной комнате. Примерно в 21 ч. 00 мин. к ним заезжала ФИО3, она видела, что она ходила в ее шубе. После того как ФИО3 уехала, она легла спать, ФИО2 находился дома и видел, что она ходила в шубе, которую повесила в шкаф. Позднее вечером, проснувшись, во сколько она не помнит, она увидела, на столе стоящую водку, и за столом сидел ФИО2, она поинтересовалась у него, откуда у них спиртное, на что он пояснил ей, что он продал шубу из голубой норки, принадлежащую Потерпевший №1 Она поинтересовалась у него кому и куда он продал шубу, на что он ответил, что продал шубу незнакомому мужчине на улице, а на вырученные денежные средства приобрел спиртное. Также пояснила, что она никакого права на продажу шубы ему не давала, так как шуба была чужая. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 30 мин. к ним приехала Потерпевший №1, которая хотела забрать шубу, и обнаружила, что шубы нет в доме. Она стала спрашивать у них о том, где ее шуба, на что она сказала, что не знает. ФИО2 сообщил ей, что он продал ее шубу, так как Потерпевший №1 начала сильно скандалить и ругаться, ФИО2 сбежал из дома. На тот момент, когда ФИО2 похитил шубу из шкафа и продал ее, пока она спала, в их дом дверь была закрыта, посторонних у них в доме никого не было, кроме ФИО2 шубу более никто похитить не мог. Она сама не видела, как он ее похитил, так как она спала, о совершенном хищении она узнала от него самого. ФИО2 она не разрешала распоряжаться шубой ФИО3. Шубу у Потерпевший №1 она не покупала. ФИО3 оставила шубу у них на хранение, при этом она разрешила ей пользоваться и она ее иногда надевала и ходила в шубе. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. она проснулась и вышла на кухню. На кухне сидел ФИО2 и распивал водку. Она спросила у него, где он взял водку, на что он ответил, что продал шубу. Она проверила шкаф и обнаружила отсутствие норковой шубы голубого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась у них на хранении. За шубу ФИО3 она деньги не платила. У ФИО2 деньги на покупку шубы не брала.

В судебном заседании ФИО8 указала, что действительно, она давала на предварительном следствии такие показания, в протоколах допроса стоит ее подпись, давления сотрудниками полиции на нее не оказывалось, однако моральное давление на нее оказывала Потерпевший №1, угроз не высказывала, физически не воздействовала, однако она ее боялась. Следователю, о том, что Потерпевший №1 оказывает на нее моральное давление, она не сообщала.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО8 в судебном заседании указала, что на предварительном следствии сотрудники полиции на нее давления не оказывали, она подписывала протокол допроса, давала такие показания. Указанные обстоятельства ФИО8 подтвердила и на очной ставке с ФИО2 Суд считает, что ФИО8 изменила показания в судебном заседании, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку длительное время состоит с ним в фактических брачных отношениях.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО9, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Зимой 2019 года он находился на дежурстве, выезжал на место происшествия по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения ее шубы из дома по <адрес> данному факту по подозрению в совершении преступления им был опрошен ФИО2, на которого никакого давления не оказывалось, показания давал он добровольно, находился в адекватном состоянии, осознавал, что делал и ориентировался в окружающей обстановке. Видимых признаков состояния опьянения не обнаруживал. Пояснял по обстоятельствам хищения шубы, на вопросы отвечал нормально, все понимал. Объяснение давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний, данных свидетелем ФИО11 в судебном заседании следует, что она работает в должности старшего следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, поступило сообщение о преступлении, она выехала на место происшествия на <адрес>. На месте происшествия находилась потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО8 Они произвели осмотр места происшествия и вернулись в полицию, позже уже был задержан ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО8 были в трезвом состоянии, давали показания адекватно, никакого давления, ни на кого не оказывалось. В качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, которая ознакомилась с протоколом и расписалась в нем, замечаний и заявлений не поступило. Показания давала без какого-либо оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции. Далее сотрудниками ОУР был доставлен ФИО2, который находился в адекватном состоянии, без видимых признаков алкогольного опьянения. Перед допросом ФИО2 в присутствии защитника были разъяснены ему его права и обязанности, после чего ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Также в тот день ею была проведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2 Перед проведением следственного действия ею участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия, а также их права и обязанности. В данном следственном действии участвовал ФИО2, его защитник, о чем имеется фототаблица. Показания ФИО2 давал добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника. После чего он ознакомился с протоколом допроса и поставил в нем подписи, при этом никаких замечаний и дополнений не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что у него есть знакомые ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 00 мин. он приехал в гости к ФИО21 и ФИО2. Примерно в 11 ч. 30 мин. приехала Потерпевший №1 и стала спрашивать у Ольги и ФИО2, где находится ее шуба. На что ФИО2 ей ответил, что продал ее шубу. Шуба была из норки голубого цвета, длиной до колен. Он ее видел ДД.ММ.ГГГГ, когда также приезжал к ним в гости. ФИО22 одевала в тот день указанную шубу, после чего убрала ее в шкаф. ФИО24 также сказала ему, что данная шуба принадлежит ее подруге Потерпевший №1. С какого времени шуба находилась у ФИО23 дома ему не известно. До ДД.ММ.ГГГГ он шубу не видел. ФИО2 он дал денежные средства, чтобы тот выкупил шубу, и тот ушел. Примерно через 10 минут он вернулся и сообщил, что шубу не нашел и вернул ему деньги.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому обвиняемый ФИО2, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, указал на шкаф и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. он из указанного шкафа похитил шубу из меха голубой норки, принадлежащую Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, и пояснила, что она оставляла на хранение в доме у ФИО8 по адресу: <адрес>, шубу из норки голубого цвета. Шубой ФИО2 она пользоваться не разрешала и ему шубу не продавала. ФИО2 пояснил, что считал, что шуба принадлежит ему, так как он отдавал в мае 2018 года своей сожительнице ФИО8 денежные средства в сумме 3000 рублей для покупки шубы;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердила ранее данные ею показания, и пояснила, что денежные средства на покупку шубы у ФИО2 она не брала. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что в мае 2018 года он передал ФИО8 денежные средства в сумме 3000 рублей на покупку шубы у ее подруги по имени ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, с разрешения ФИО8, которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ, был осмотрен <адрес>, в ходе которого ФИО8 пояснила, что ФИО2 сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из шкафа шубу, которую затем продал неизвестному. Участвующая при осмотре гр.Потерпевший №1, которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемого дома была похищена принадлежащая ей шуба из меха голубой норки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шубы из меха голубой норки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57800 рублей.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что подсудимый действительно похитил шубу, принадлежащую именно потерпевшей Потерпевший №1, и распорядился ею по своему усмотрению.

Суд берет за основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия именно 3 января 2019 году, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 указал, что следователь ФИО11 давления на него не оказывала, протокол он подписывал. Также, указанные обстоятельства он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 о том, что указанные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями следователя ФИО11 и сотрудника полиции ФИО9, которые в судебном заседании указали, что ФИО2 показания давал добровольно, находился в адекватном состоянии. Согласно исследованным материалам дела, показания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ давал во второй половине дня, ФИО2 самостоятельно явился в полицию, имеется фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 самостоятельно показывает место хищения, в присутствии адвоката, в протоколе допроса имеются написанные собственноручно ФИО2 фразы и его подпись, что указывает на то, что показания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал в трезвом, адекватном состоянии.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 похитил и продал шубу, принадлежащую ей, указанную шубу она отдавала подруге ФИО8 на хранение, шубу ФИО8 не продавала и не собиралась продавать, ФИО2 было известно, что шуба принадлежит ей. Свои показания Потерпевший №1 подтвердила и на очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, так как показания потерпевшей последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные показания, изобличала одно и тоже лицо в совершении преступления, на очной ставке подтвердила свои показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым шуба из норки принадлежала именно Потерпевший №1, ФИО8 она шубу не продавала. ФИО8 свои показания подтвердила и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, шкаф, из которого ФИО2 похитил шубу, в хорде осмотра ФИО8 пояснила, что именно из этого шкафа, была похищена шуба, принадлежащая Потерпевший №1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шубы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы очной ставки, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил шубу, принадлежащую потерпевшей, в результате чего, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Так потерпевшая пояснила, что она не работает, имеет на иждивении мать инвалида и бабушку.

Каких-либо оснований для оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, работает по найму, имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие тяжелого заболевания, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии.

Суд усматривает в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он после совершения преступления самостоятельно явился в органы полиции, рассказал об обстоятельствах преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для назначения наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый с потерпевшей примирились, потерпевшая простила подсудимого, указала, что ущерб ей возмещен, знакома с ФИО2 длительное время, наличие тяжелых заболеваний у ФИО2 суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 не имеется, поскольку хотя он и имеет место регистрации, однако не имеет постоянного места жительства, проживает в арендованном жилом помещении, длительное время по месту регистрации не проживает.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Суд не находит возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО2 ранее судим, на путь исправления не встал.

При назначении наказания суд не находит оснований и к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Новикова М.А.