Апелляционное постановление № 22К-5530/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/2-36/2021

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-5530


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Львовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 8 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

8 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

9 июня 2021 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 8 августа 2021 года.

11 июня 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия в настоящее время установлен до 8 сентября 2021 года.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 8 сентября 2021 года.

3 августа 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. в защиту обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие у А. по делу статуса подозреваемого, поскольку 11 июня 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, даны подробные показания, из которых следует, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, вместе с тем допускает, что причинил ему вред по неосторожности, стащив его с кровати на пол рывком. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает на то, что криминальный характер субдуральной гематомы, диагностированный у потерпевшего, медицинскими документами не подтвержден. По результатам КТ-исследования общемозговая и очаговая симптоматика ушиба головного мозга при поступлении потерпевшего 29 мая 2021 года в медицинское учреждение также отсутствовала. Со слов самого потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение, он несколько дней употреблял спиртное, падал. В связи с этим указывает на отсутствие в представленных следствием материалах для рассмотрения данного ходатайства однозначных доказательств совершения ее подзащитным тяжкого преступления. Сообщает, что показания потерпевшего и свидетелей, с учетом наличия в них противоречий, в совокупности с заключением эксперта, также не могут являться подтверждением обоснованности предъявленного А. обвинения и продления ему срока содержания под стражей. Полагает, судом не обоснована возможность изменения А., с учетом конкретных обстоятельств и положительных характеристик, меры пресечения на домашний арест в доме, принадлежащем его матери, где обвиняемый проживает с женой, малолетним ребенком и матерью – пенсионеркой. Обращает внимание, что в настоящее время все свидетели по делу допрошены, следственные действия проведены, назначена комиссионная экспертиза. Просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении А. судьей приняты во внимание доводы следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении А. срока содержания под стражей.

Учитывая, что А. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, ранее судим, по месту регистрации не проживает, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении А. меры пресечения, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Напротив, имеются основания полагать, что А., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, опасаясь строгости и неотвратимости наказания, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом мотивирована. Оснований полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, явится гарантией надлежащего поведения А. в период осуществления предварительного расследования, с учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, у суда не имелось. При этом наличие у родственников А. жилого помещения для возможного отбывания в нем домашнего ареста не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей.

Доводы стороны защиты относительно виновности А. в совершении инкриминируемого деяния подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки утверждению адвоката процессуальное положение А., который является обвиняемым, а не подозреваемым, в обжалуемом решении указано верно.

Иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе семейное положение А., были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Вопросы квалификации преступлений, доказанности вины не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о мере пресечения, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты об этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Срок, на который А. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)