Решение № 2-2381/2018 2-2381/2018 ~ М-1978/2018 М-1978/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2381/2018

КОПИЯ Дело № № 10 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

27.12.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 485 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой на него процентов из расчета 15.50 % годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль UAZ Patriot, 2011 год выпуска, VIN №, цвет – серебристо-желтый металлик, принадлежащего ФИО1.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность кредиту в размере 383 664, 90 рублей, в том числе по основному долгу в размере 323 397, 60 рублей, по процентам в сумме 60 267. 30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль UAZ Patriot, 2011 год выпуска, VIN №, цвет – серебристо-желтый металлик, принадлежащего ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 310 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, признал заявленные требования как по праву, так и по размеру, подтвердив, что до настоящего времени является владельцем транспортного средства, не продал его, пользуется и владеет.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 485 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой на него процентов из расчета 15.50 % годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль UAZ Patriot, 2011 год выпуска, VIN №, цвет – серебристо-желтый металлик, принадлежащего ФИО1 (ответчик подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании).

Согласно материалам дела заемщик исполнял свои обязательства по кредиту не в полном объеме, а в дальнейшем вообще перестал производить платежи в погашение задолженности по кредиту.

В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2018 года (с 27.12.2011 года) составляет383 664, 90 рублей, в том числе по основному долгу в размере 323 397, 60 рублей, по процентам в сумме 60 267. 30 рублей.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, процентов за пользование и штрафных санкций, на основании данных лицевого счета, по которому представлена выписка с сведения о совершенных платежах.

Ответчиком данный расчет не оспорен, напротив, он признал заявленные требования как по праву, так и по размеру.

Кроме того, должно быть обращено взыскание на предмет залога – на автомобиль UAZ Patriot, 2011 год выпуска, VIN №, цвет – серебристо-желтый металлик, принадлежащего ФИО1, что также проверено судом, продажа которой должна быть осуществлена с публичных торгов.

При этом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 13 036, 65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 сумму задолженности в размере 383 664, 90 рублей и госпошлину в размере 13 036, 65 рублей, а всего 396 701, 55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – UAZ Patriot, 2011 год выпуска, VIN №, цвет – серебристо-желтый металлик, принадлежащего ФИО1, продажа которой должна быть осуществлена с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья