Приговор № 1-89/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 1-89/2024

Уголовное дело №1-89/2024

УИД: 48RS0010-01-2024-001101-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 02 ноября 2024 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Трубицыной И.А., при секретарях Корневой А.Ю., Никифоровой Е.В., с участием государственного обвинителя Старкова А.А., потерпевшей Потерпевшая №1, подсудимого ФИО1, защитника Марчукова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

11.08.2006 Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 24.10.2006,) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима; 09.10.2009 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 08.12.2009) смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.08.2006, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 18.12.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевшая №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.10.2023 в период времени с 17 часов по 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевшая №1, по мотиву неприязни основанной на личных отношениях, нанес последней не менее семи ударов кулаком в область лица с обеих сторон и в область левого плеча, чем причинил Потерпевшая №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевшая №1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, находящимся в его руке строительным ножом нанес Потерпевшая №1 не менее трех ударов по лицу и ладоням последней, то есть применил нож как предмет, используя его в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевшая №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в результате которой сформировался рубец, который квалифицируется как повреждение, причинившее неизгладимое обезображивание лица.

Он же, ФИО1, 17.02.2024 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 17 часов 20 минут, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, решил осуществить управление автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2022 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев (постановление вступило в законную силу 07.06.2022 года), осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 17.02.2024 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 17 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и 17.02.2024 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 17 часов 20 минут, осуществил движение на указанном автомобиле от дома, находящегося по адресу: <адрес>.

в 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №4, ФИО3 №5, при движении по автодороге по ул.Советская г.Грязи Липецкой области в районе дома №141/2 по ул.Советская г.Грязи Липецкой области и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, он был в 17 часов 20 минут 17.02.2024 отстранен от управления автомобилем и 17.02.2024 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №4 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему 17.02.2024 года в 17 часов 45 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.232-234) показал, что 06.10.2023 они с Потерпевшая №1, находясь дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Затем Потерпевшая №1 в то время, пока он пил водку, находилась в зале, лежала на диване и смотрела телевизор. Когда он распивал спиртное на кухне, ему стало скучно, и он решил включить музыку на музыкальной колонке, и решил посидеть и позаниматься ремонтом проводов, и для этого достал из инструментов маленький строительный нож, похожий на канцелярский, с лезвием не более 4 см. Длину знает, поскольку часто им работает. Через некоторое время после того, как он включил музыку, на кухню вошла Потерпевшая №1 и стала ему делать замечания по поводу громко включенной музыки. Ему это не понравилось и тогда, он стал ругаться с Потерпевшая №1, и в ходе ссоры она ушла в зальную комнату. Ему очень не понравилось, что Потерпевшая №1 высказала в его адрес замечания, и выругалась на него. Так как он был сильно пьян, не помнит, с какой целью, он вышел из кухни и зашел в зальную комнату, где увидел лежащую на диване Потерпевшая №1 Они стали ругаться и оскорблять друг друга, как именно он не помнит. В порыве гнева он стал наносить удары руками, а именно кулаками обоих рук Потерпевшая №1 по разным частям тела, которая продолжала лежать на диване. По каким именно частям тела он наносил удары Потерпевшая №1 и сколько конкретно он нанес ей ударов, не помнит, не менее семи ударов кулаком, и не менее трех ударов ножом. Это ему стало известно после ознакомления с заключением судебной медицинской экспертизы. Он помнит, что бил в верхнюю часть тела, то есть в лицо, голову, плечи, но куда конкретно приходились его удары он не знает. Считает, что Потерпевшая №1 его спровоцировала, когда обзывала, а поскольку он был пьяный, то все слова воспринял агрессивно. Также утверждает, что именно его алкогольное опьянение послужило причиной его поведения, если бы он был трезвый, то никогда бы не избил Потерпевшая №1

17.02.2024, примерно в 17 часов этого же дня он решил съездить на заправку, которая находится на ул.Советская г.Грязи Липецкой области, для того, чтобы заправить свой автомобиль. Приехав на заправку, он заправил автомобиль, после чего выехал с заправки и поехал в сторону дома. Когда он проехал от заправки по автомобильной дороге примерно 150-200 метров, его остановили сотрудники ГИБДД. Он съехал на обочину дороги и остановился. Сотрудники ГИБДД ему представились и попросили предоставить им документы на его автомобиль и его водительское удостоверение. Никаких документов у него при себе не было, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Тогда сотрудники ГИБДД сказали ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и стал составлять протокол об отстранении его от управления автомобилем. Далее сотрудники ГИБДД его доставили в отделение полиции, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Все происходящее сотрудник полиции снимал на видеокамеру телефона. Автомобиль, которым он управлял, сотрудники ГИБДД забрали и поставили его на территории ОМВД России по Грязинскому району.

Суд, проанализировав показания подсудимого на протяжении всего производства по делу, находит их стабильными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с остальной совокупностью доказательств, а потому основывает на них обвинительный приговор.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевшая №1, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.116-120,121-123) потерпевшая Потерпевшая №1 показала, что 06.10.2023 года она и ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>. Ближе к обеду ФИО1 выпил пива. Этого ему было мало и уже после обеда 06.10.2023 года, он пошел в магазин для того, чтобы купить себе спиртного. Когда ФИО1 вернулся из магазина, то он зашел в кухню, где за столом он стал распивать спиртное - водку, которую он купил в магазине. Через некоторое время она услышала из кухни громкую музыку. Она зашла на кухню. В кухне она увидела, что ФИО1 включил музыку на музыкальной колонке. Она сделала ему замечание относительно того, что он громко включил музыку и попросила убавить громкость на колонке. Он ей ответил в форме грубой нецензурной брани и продолжил громко слушать музыку. Она в ответ на его слова тоже стала его оскорблять и тоже в форме грубой нецензурной брани. Высказавшись грубо в адрес ФИО1, она ушла в зальную комнату. Примерно через пять минут в зальную комнату вошел ФИО1 и стал оскорблять ее в форме грубой нецензурной брани. Она не стала молчать и тоже начала его оскорблять. Тогда ФИО1 подошел к ней, и стал наносить ей удары кулаками обеих рук по ее лицу и голове. Она закрывала лицо руками. В этот момент ФИО1 наносил ей удары по рукам и плечам обеих рук. От ударов, которые ей наносил ФИО1 и которых было не менее 10, она испытала сильную боль. Она попыталась оттолкнуть ФИО1 вытянув обе руки вперед. ФИО1 в этот момент схватил ее за кисти рук, отчего она почувствовала сильную боль. После этого ФИО1 отпустил ее и ушел в кухню, откуда сразу вернулся. Он вернулся так быстро, что она даже не успела встать с дивана. Когда ФИО1 вернулся из кухни, то она увидела у него в правой руке нож. Держа нож в руке, ФИО1 подошел к ней, оскорбляя ее, ругаясь на нее матерными словами, стал размахивать около ее лица ножом. Она боялась, что ФИО1 повредит ей лицо, поэтому она схватилась левой рукой за лезвие ножа и потянула на себя, думала, что сможет вырвать нож из рук ФИО1 После того, как она потянула нож, она почувствовала сильную боль. Она, чтобы оттолкнуть от себя нож, махнула правой рукой, зацепив лезвие ножа, отчего так же почувствовала боль. Это она делала для того чтобы защититься, поскольку она боялась что ФИО1 может ее сильно порезать. ФИО1 не успокаивался и продолжал размахивать ножом. Тогда она попыталась встать с дивана, повернувшись на правый бок и в этот момент ФИО1 нанес ей удар ножом по левой щеке, от чего у нее потекла кровь. Когда ФИО1 ее начал избивать, она не кричала, думала он сам прекратит ее избиение, но когда он порезал ей лицо, она заплакала и стала просить его, чтобы он прекратил ее избивать и резать ножом. После причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, у нее болело все лицо и голова, на лице из раны текла кровь, ладони рук тоже все были в крови. При этом от полученных травм сознание она не теряла, у нее только сильно болела голова. После побоев она продолжала лежать на диване, а потом, уснула. Утром 07.10.2023 она проснулась, но от полученных травм, она не смогла встать с дивана. ФИО1 07.10.2023 был дома, но с ней он не разговаривал. Примерно в 16 часов 07.10.2023 к ней в гости приехал ее сын ФИО3 №1 со своей женой. Сын ее увидел в побитом состоянии и спросил, почему она так выглядит. Все ее лицо было в синяках от полученных побоев, а левый глаз вообще не открывался. Она сказала сыну, что ее избил и порезал ножом ФИО1 Ее сын стал ругаться на ФИО1, за то, что он так поступил с его матерью, а потом выгнал из дома. Затем сын и его жена отвезли ее в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где ее осмотрел врач, который сказал, что ее должен осмотреть офтальмолог, так как возможны повреждения левого глаза, так как у нее из него текла кровь, а так же ей необходимо сделать МРТ головы. Из ГУЗ «Грязинской ЦРБ» они отвезли ее к себе домой, где она переночевала. 08.10.2023 сын со снохой отвезли ее в больницу г.Липецка, где ее осмотрел врач - офтальмолог, какая это была больница она не помнит. Потом они отвезли ее в Липецкую областную клиническую больницу, где ей сделали МРТ головы и предложили госпитализацию, от которой она отказалась. Из больницы сын ее привез к себе домой, где она пробыла до 12.10.2023, а 12.10.2023 она вернулась в свою квартиру. ФИО1 был в это время дома. Когда она вернулась, они с ним поговорили, он стал просить у нее прощения за случившееся и она его простила. 06.10.2023 ФИО2 причинял ей телесные повреждения руками и строительным ножом, при этом ножом нанес не менее трех ударов, а кулаками не менее семи, сколько точно ударов, не знает. Рубец на левой щеке, который образовался у нее от удара строительным ножом, она не считает обезображивающим ее (т.1 л.д.116-120, 121-123).

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что Потерпевшая №1 это ее свекровь. 06.10.2023 они с супругом и ребенком были дома. К ней подошел ребенок и сказал, что ему на сотовый телефон дозвонилась бабушка, и в трубке было слышно, как кричит дед. Она сразу стала ей перезванивать, но ее телефон уже был недоступен. Они с мужем собрались и поехали на квартиру к Потерпевшая №1 Когда они приехали, то дверь им открыла Потерпевшая №1, она была вся в крови, были разбиты нос, губы, на руках были порезы, также порез был на щеке. Она пояснила, что они с ФИО1 поругались. Ее супруг ФИО3 №1 стал ругаться на ФИО1 и выгонять его. Далее они стали собирать Потерпевшая №1, чтобы отвезти к себе. Они поехали в скорую помощь, где Потерпевшая №1, осмотрели и дали направления в больницы г.Липецка. Затем они привезли ее к себе домой и ушли на работу в ночь. На утро они отвезли Потерпевшая №1 в г.Липецк, где в больнице ее осмотрел врач-офтальмолог и челюстно-лицевой хирург. Ей предложили пройти лечение в больнице, но она отказалась, и они отвезли ее к себе домой.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что Потерпевшая №1 это его мама, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, следует, что он работает в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» в должности врача-травматолога-ортопеда. 07.10.2023 года находился на дежурстве, когда в вечернее время в приемный покой ГУЗ «Грязинская ЦРБ» обратилась пациентка Потерпевшая №1 с жалобами на боли в области левого глаза, левой скуловой области и левой щеки. Со слов пациентки, ее избил сожитель. Он осмотрел данную пациентку и выставил предварительный диагноз, который не являлся точным: «Контузия глазного яблока слева и перелом лицевого скелета». Им были даны Потерпевшая №1 рекомендации обратиться в профильные медицинские учреждения г. Липецка, а именно к врачу-офтальмологу, который находится в ГУЗ «ЛОКЦ» и челюстно - лицевому хирургу, который находится в ГУЗ «ЛОКБ» для постановки окончательного диагноза (т.1 л.д.132-134).

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не входят в противоречия друг с другом, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. В своей совокупности они подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей с применением строительного ножа.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщениям из медицинских учреждений от 07.10.2023 и 08.10.2023, Потерпевшая №1 обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» и ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» с телесными повреждениями (т.1 л.д.34,36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2023 с фототаблицей, осмотрено зальное помещение <адрес>, где 06.10.2023 ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевшая №1 (т.1 л.д.53-60).

Согласно протоколу выемки от 09.04.2024 с фототаблицей, у обвиняемого ФИО1 изъят строительный нож, которым он 06.10.2023 нанес телесные повреждения Потерпевшая №1 (т.1 л.д.104-106), который 09.04.2024 осмотрен (т.1 л.д.107-110).

Согласно заключению эксперта №236/10-23 от 26.01.2023 у Потерпевшая №1 обнаружены в том числе <данные изъяты>, которые (как каждое из них в отдельности, так и их совокупность) квалифицируются как легкий вред здоровью человека, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (менее 21 дня).

По результатам обследования Потерпевшая №1, 25.01.2024 на месте ранее обнаруженной у нее раны средней трети левой щеки обнаружен рубец, совпадающий с ней по характеру, морфологии и размерам. С целью устранения данного рубца или принципиального снижения степени его выраженности Потерпевшая №1 необходима будет только пластическая операция в зоне рубца или иные методы хирургической коррекции кожи в данной зоне. Изложенное позволяет признать данный рубец неизгладимым (т.1 л.д.75-79).

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, однако содеянное им квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Действия ФИО1 следует квалифицировать из фактически наступивших последствий - в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевшая №1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, предложенная органами предварительного следствия и государственным обвинителем не нашла своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

Переквалифицируя действия подсудимого на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в материалах дела имеются сведения о совершенном на Потерпевшая №1 посягательстве со стороны подсудимого ФИО1, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о причинении телесных повреждений явно не соответствующих квалификации, предложенной государственным обвинителем.

Согласно п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы констатировано, что у Потерпевшая №1 установлено повреждение средней трети левой щеки, раны по ладонной поверхности 2 пястно-фалангового сустава и основной фаланги 2 пальца левой кисти, по наружной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня расцениваются как легкий вред здоровью. Последствием раны средней трети левой щеки вследствие ее заживления является рубец, который является неизгладимым, для его устранения или принципиального снижения степени его выраженного Потерпевшая №1 необходима будет только пластическая операция в зоне рубца или иные методы хирургической коррекции кожи в данной зоне.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1 показала, что рану щеки в результате которой сформировался рубец, она не считает обезображивающей, асимметрии лица, нарушение мимики не имеется, иных негативных последствий не наступило. При первичном осмотре врачами непосредственно после произошедших событий, она отказалась от госпитализации и предложенного лечения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, выслушав участников процесса, полагает, что обезображивания лица Потерпевшая №1 не имеется. Она не имеет уродливого, отталкивающего или эстетически неприглядного вида. Какой-либо асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцов и шрамов, искажений формы лица не имеется.

Наличие рубца средней трети левой щеки не искажает внешнего облика потерпевшей и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании ее лица и наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. подсудимый в ходе ссоры с потерпевшей, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя умысел на причинение вреда здоровью, нанес Потерпевшая №1 не менее семи ударов кулаком в область лица с обеих сторон и в область левого плеча, чем причинил Потерпевшая №1 следующие телесные повреждения: кровоподтеки в окружности левого и правого глаз, в области нижней трети левой щеки, по передней поверхности левого плеча в средней трети, по передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, по передней и задней поверхностям правой ушной раковины с переходом на правую сосцевидную область, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины области кончика и левого ската носа, наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые не причинили вреда здоровью человека. А также нанес Потерпевшая №1 строительным ножом не менее трех ударов по лицу и ладоням последней, в результате чего Потерпевшая №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана средней трети левой щеки, в результате которой у потерпевшей сформировался рубец, раны по ладонной поверхности 2 пястно-фалангового сустава и основной фаланги 2 пальца левой кисти, по наружной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, приведшим к кратковременному расстройству здоровья на срок не свыше трех недель (менее 21 дня).

Нанесение не менее трех ударов строительным ножом в область лица и рук потерпевшей установлено судом на основании показаний подсудимого, данных в суде. Это же обстоятельство объективно подтверждается заключением экспертизы №236/10-23 от 26.01.2024, установившей, что отобразившееся на теле потерпевшей повреждения причинены в результате не менее чем трех травматических воздействий, приложенных в область левой щеки и пальцев обеих кистей пострадавшей острым предметом (орудием), обладавшим режущими свойствами.

При этом, суд констатирует, что об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют предпринятые им фактические поступки по нанесению ударов по лицу и рукам потерпевшей.

Поскольку для умышленного причинения резанных ранений в качестве предмета преступления ФИО1 использовал строительный нож, следовательно, в его действиях наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Оснований для иной квалификации либо наличия каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что он занимает должность инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. 17.02.2024 он находился на суточном дежурстве совестно с инспектором ФИО3 №4, с которым нес службу на автодороге по ул.Советская г.Грязи Липецкой области в районе нежилого строения, находящегося по адресу: <...> д.141\2.

17.02.2024 около 19 часов 15 минут они увидели, что по автодороге со стороны автозаправки в их сторону движется автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №. Так как движение автомобиля вызвало у них подозрения, что им может управлять лицо, находящееся в состоянии опьянения, ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов управляющего автомобилем лица. Автомобиль съехал на обочину и остановился. Они с инспектором ФИО3 №4 подошли к данному автомобилю, за рулем которого находился мужчина, как им стало известно в дальнейшем ФИО1 В автомобиле он находился один. Они представились и попросили водителя предоставить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1, сказал им, что никаких документов у него при себе нет, они находятся дома. Устно ФИО1 им пояснил, что автомобиль принадлежит ему. В ходе общения с ФИО1 стало ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал ряд признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с указанными выше обстоятельствами, принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Для составления необходимой документации ФИО1 вместе с ФИО3 №4 сели в служебный автомобиль, ФИО1 разъяснили причины его отстранения от управления транспортным средством, а также ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После этого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, после чего подписал его. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не приглашались, процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством фиксировался ФИО3 №4 на камеру сотового телефона. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 доставлен в ОМВД России по Грязинскому району, с целью дальнейшего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на территорию ОМВД России по Грязинскому району. По прибытию в ОМВД России по Грязинскому району, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Далее ФИО3 №4 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний ознакомился и собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 задержан и оставлен на территории ОМВД России по Грязинскому району. После этого ФИО1 проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М и установлено, что на основании постановления мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После составления всей необходимой документации, ФИО3 №4 написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и материал проверки передан в ОД ОМВД России по Грязинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.210-213) дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, т.к. они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. В судебном заседании после их допроса либо оглашения показаний подсудимый с ними согласился, отметив, что сообщенные свидетелями сведения соответствуют действительности.

В совокупности с перечисленными доказательствами о наличии вины ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21074» с г.р.з. № 17.02.2024 в районе д.141/2 по ул.Советская г.Грязи Грязинского района Липецкой области с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.156-157); протокол 48 BE №273405 об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2024, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21074» с г.р.з. № 17.02.2024 в районе д.141/2 по ул.Советская г.Грязи Грязинского района Липецкой области, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.158); протокол 48 АС №106667 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2024, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21074» с г.р.з. № 17.02.2024 в 17 часов 45 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.160); протокол 48 ВЕ №156567 от 17.02.2024 о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21074» с г.р.з. № 17.02.2024 в 18 часов 20 мнут задержано и помещено на территорию ОМВД России по Гряинскомурайону (т.1 л.д.161); копия постановления мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2022, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 07.06.2022) (т.1 л.д.170); протокол осмотра предметов от 29.02.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» с г.р.з. № (т.1 л.д.171-179); протокол осмотра места происшествия от 19.03.2024, согласно которому осмотрен участок местности в районе д.141/2 по ул.Советская г.Грязи Липецкой области, где ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.189-194); протокол выемки от 18.03.2024, согласно которому у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №4 изъят компакт-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.196-198), который 10.04.2024 осмотрен и просмотрен (т.1 л.д.199-206).

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» с г.р.з. №. После доставления его в отдел полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено согласно правилам, утвержденным Правительством РФ. Отказ от прохождения такового зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе, что подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2022. Постановление им не обжаловалось, вышестоящей инстанцией не отменялось, вступило в законную силу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №85/1-67 от 16.01.2024 ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.86-88).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на стационарном лечении в психиатрической больнице не находился, под диспансерным наблюдением не состоит (т.2 л.д.1-3,6-12,15-17,24,28,30-32,36,37).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие указанного обстоятельства было установлено в ходе судебного следствия, о чем заявлял сам подсудимый при даче показаний в суде, пояснив, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление в отношении Потерпевшая №1. И что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности преступлений, санкции статей уголовного закона, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 следует назначить по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления. По этим же мотивам суд не находит поводов для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

По указанным же основаниям суд не находит мотивов для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, по обоим преступлениям, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, по обоим преступлениям, не усматривается.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что применительно к санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает оставить без изменения, произведя зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальными издержками признаны уплаченные за защиту ФИО1 адвокату денежные средства в размере 15417 рублей в ходе предварительного расследования дела (т.2 л.д.38), которые суд полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты, учитывая его пожилой возраст.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы закона введены в УК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, вступившими в действие с 25.07.2022.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Применение данной нормы закона не зависит от условий жизни семьи осужденного, наличия у него на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц, приобретении транспортного средства в браке (в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов).

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова XTA №, принадлежащий ФИО1, ключи от автомобиля «ВАЗ 21074», находятся в собственности ФИО1, который использовал это транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2024 по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова XTA №, принадлежащий ФИО1, ключи от автомобиля, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела, строительный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Трубицына