Апелляционное постановление № 22-2354/2021 22К-2354/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/10-54/2021

Судья: Дондик А.Н. Дело 22-2354\21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июня 2021 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего: Е.Н. Савочкиной

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Никитенко Д.А., предоставившего ордер №2657 от 24.06.2021, удостоверение 2369,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко Д.А. и обвиняемого ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Никитенко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 02.08.2020.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба адвоката Никитенко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 02.08.2020 о приостановлении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, просил признать постановление незаконным.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко Д.А. и обвиняемый ФИО6 указывают на то, что судом не учтено требование закона, предусмотренное п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1. Просят постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 02.08.2020 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.208 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 отменено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 02.08.2020 о приостановлении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.208 УК РФ, возобновлено производство по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения органа дознания, дознавателя, следователя, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению к производству соответствует требованиям закона, поскольку, как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление о приостановлении уголовного дела уже было отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Никитенко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО6, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым (заявителем), содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый (заявитель) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина