Приговор № 1-20/2024 1-81/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года п. Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокольниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Качугского района Иркутской области Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Асхаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц; снят с учета УИИ по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением испытательного срока;

на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 12 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №66 Качугского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля, содержащее наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проследовал на участок местности с географическими координатами №, расположенный на расстоянии 300 метров в северном направлении от указателя к населенному пункту <адрес>, установленного на участке автодороги <адрес> где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть действуя умышленно, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, путем сбора фрагментов листьев, фрагментов стеблей, являющихся частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащего наркотическое средство, общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для частей растений конопля, содержащего наркотическое средство, поместив незаконно приобретенные части растения конопля, содержащего наркотическое средство в полимерный пакет.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в крупном размере, с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть, действуя умышленно, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № З-ФЗ, незаконно, без цели сбыта хранил приобретенные им части растения конопля, содержащего наркотическое средство, общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> что является крупным размером, на территории домовладения по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым обеспечив безопасность хранения и неприкосновенность частей растений конопли, содержащего наркотическое средство до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем противоправная деятельность ФИО1 была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе досудебного производства при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показания на месте.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, по месту его проживания: <адрес> приехали сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Качугский», которые в ходе разговора пояснили ему о том, что располагают информацией, что в его домовладении незаконно хранится наркотическое средство. При этом один из сотрудников предоставил ему для ознакомления распоряжение начальника МО МВД России «Качугский», согласно которого он понял по его содержанию о том, что в надворных постройках расположенных на территории его домовладения будет проведено обследование. Также, сотрудник полиции ему разъяснил примечание к ст. 228, 222 УК РФ, точнее о праве добровольной выдачи имеющихся у него запрещенных предметов, запрещенных в гражданском обороте, с разъяснением данных, что под ними подразумевается, с уточнением данных о наркотических средствах. После этого, он собственноручно расписался в разъяснении и указал, что на территории домовладения по месту его проживания, <адрес>, запрещенных предметов и веществ он не имеет. Затем сотрудники полиции разъяснили ему и двум понятым права и обязанности. После этого, в его присутствии и в присутствии двух понятых, а также с его согласия проследовали на территорию ограды его домовладения, где стали проводить обследование надворных построек, расположенных на заднем дворе домовладения. При обследовании на заднем дворе вышеуказанного домовладения, а именно в сарае были обнаружены два полимерных пакета темного цвета с находящимися в них массой растительного происхождения, состоящей из стеблей и листьев растений дикорастущей конопли, принадлежащие ему, которые он ранее собирал и хранил без цели сбыта, а с целью личного употребления, путем <данные изъяты>. Далее, в ходе обследования, в стайке, расположенной около вышеуказанного сарая, был обнаружен полимерный пакет с отрезом плотной тюли, в котором также находилась незначительное количество массы растительного происхождения, также состоящей из стеблей и листьев растений дикорастущей конопли, принадлежащие ему, которые он ранее собирал и хранил с целью личного употребления, путем <данные изъяты> Также он сразу проговорил информацию о том, что содержимое всех указанных упаковок им было собрано в одно время, и в одном месте, а точнее в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в период времени с 20 до 21 часа, когда он гнал скот домой с пастбища. Сбор обнаруженных растений конопли он осуществлял на местности, расположенной за автотрассой <адрес>, точнее с правой стороны указанного направления, что находится напротив <адрес>. Кроме того, в результате проведения обследования дощатого сарая, расположенного на территории домовладения, по месту его проживания, в вышеуказанный день сотрудники обнаружили и изъяли два металлических предмета в виде трубок, непосредственно при помощи которых он курил выбитую пыль из растений конопли, после их сбора в начале ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные обнаруженные предметы, были изъяты, упакованы, опечатаны пояснительными надписями на месте, в его присутствии и в присутствии понятых. Далее, после этого он с сотрудниками проследовал в ФИО2, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотического опьянения. По результатам освидетельствования, у него был установлен факт наркотического опьянения, который оставался после последнего им курения пыли от растений конопли, примерно за месяц до момента освидетельствования, о чём он пояснял выше. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Также на стадии предварительного расследования была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 подробно показал, где и каким образом собрал коноплю. Также показал, где хранил коноплю во дворе своего домовладения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия и свои пояснения, данные при его проведении.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Качугский». В ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска МО МВД России «Качугский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего проживания: <адрес>, незаконно, с целью личного употребления хранит наркотическое средство-каннабис (марихуану). В связи с чем, начальником МО МВД России «Качугский» было вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После этого, он по поручению начальника, совместно с начальником ОУР МО МВД России «Качугский» О. и двумя понятыми прибыли на адрес проживания ФИО1 в <адрес>. ФИО1 было разъяснено положение о праве добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. В дальнейшем, в его присутствии начальником отделения уголовного розыска О., с непосредственным участием ФИО1 и с участием двоих понятых было произведено обследование, путём составления акта обследования помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по вышеуказанному адресу. В ходе которого, при обследовании сарая и стайки, расположенных на территории домовладения, были обнаружены два или три полимерных пакета, внутри каждого их которых находилась масса растительного происхождения, обладающей специфическим запахом, характерным для растений конопли. Также в сарае были обнаружены два металлических предмета, на поверхности которых имелось незначительное наличие массы растительного происхождения, также обладающей специфическим запахом, характерным для растений конопли. В результате проведения обследования, все перечисленные предметы были изъяты, упакованы и снабжены пояснительными надписями, заверенными подписью участвующих лиц. В последующем ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежало ему, сбор обнаруженной массы осуществлял он самостоятельно и хранил он всё вышеперечисленное на территории домовладения по месту жительства с целью личного употребления, без цели сбыта. Затем они с ФИО1 проехали в ОГБУЗ «ФИО2», для прохождения медицинского освидетельствования, где по результатам освидетельствования было установлено наличие наркотического опьянения.

Допрошенный в судебном заседании П. подтвердил свое участие в следственном действии - обследования зданий, помещений и участков местности в качестве понятого, и все что указано в акте обследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля О. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в ОУР полиции МО МВД России «Качугский». Осуществляя свои должностные обязанности, во время проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мак» на территории МО МВД России «Качугский» на основании полученного распоряжения начальника МО МВД России «Качугский» подполковника полиции П., в виде разрешения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия-обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня им, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Качугский» М. проводилось обследование помещений, расположенных на территории домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед началом его проведения, проживающему в указанном домовладении лицу ФИО1 была доведена информация в виде разъяснения права на факт добровольной выдачи запрещенных предметов в гражданском обороте, принадлежащих ему и имеющихся на территории домовладения по месту его проживания, с указанием их перечня. В ответ на предложенное, ФИО1 отказался от предоставленного ему права добровольной выдачи запрещенных предметов. После чего было осуществлено обследование помещений, расположенных на территории указанного домовладения, в результате которого, при обследовании сарая, расположенного на территории хозяйственного двора домовладения, были обнаружены два полимерных пакета темного цвета, внутри каждого из которых находилось небольшое количество массы растительного происхождения, обладающей специфическим запахом, характерным для растений конопли. Затем, при обследовании бревенчатой стайки, также расположенной на территории хозяйственного двора вышеуказанного домовладения, был обнаружен пакет в котором находился отрезок в виде тюли плотного, цветного исполнения, внутри которого также находилось незначительное количество массы растительного происхождения, обладающей специфическим запахом, характерным для растений конопли. Вместе с тем, при обследовании дощатого сарая, расположенного в ограде домовладения по месту проживания ФИО1 были обнаружены два подозрительных металлических предмета темного цвета, на поверхности которых преобладало незначительное наличие массы растительного происхождения, также обладающей специфическим запахом, характерным для растений конопли, в связи с этим было принято решение об их изъятии. В результате проведения вышеуказанного обследования, все перечисленные предметы были изъяты, упакованы по отдельности и снабжены пояснительными надписями, заверенными подписью участвующих лиц, также его подписью. После этого, участвующий при проведении обследования ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежало ему, сбор обнаруженной массы осуществлял он самостоятельно в окрестностях <адрес>, и хранил он всё вышеперечисленное на территории домовладения по месту жительства с целью личного употребления, с отрицанием факта отсутствия цели сбыта. При этом ФИО1 пояснил, что добровольно выдать указанные предметы он не пожелал, по причине того, что думал их не обнаружат сотрудники полиции и он в последующем будет продолжать их лично употреблять. После процедуры оформления выехать и провести осмотр места сбора обнаруженных растений конопли, не представилось возможным, в виду темного времени суток в указанный день. Затем, в тот же день, ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «ФИО2», для прохождения медицинского освидетельствования, где по результатам освидетельствования, было установлено наличие наркотического опьянения. Вместе с тем, у ФИО1 были получены образцы смывов с ладоней и пальцев рук. После этого, ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и по существу дал признательное объяснение (<данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Н. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее после работы время, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В то время к ней обратились сотрудники полиции, из числа уголовного розыска МО МВД России «Качугский», один из которых, как помнит был под фамилией М., но данные второго она не запомнила. Со слов указанных лиц, ему стала известна информация о том, что у них имеется распоряжение начальника МО МВД России «Качугский», согласно которому необходимо провести обследование помещений, зданий, сооружений на территории домовладения местного жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в виду имеющейся информации о том, что последний, незаконно по месту своего проживания хранит наркотическое средство марихуану. В связи с этим, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в статусе понятой, при проведении обследования помещений, зданий на территория домовладения ФИО1, на что она согласилась. Также, предварительно у неё был выяснен вопрос о том, что она не является родственницей ФИО1, в том числе не является незаинтересованным лицом, по отношению к последнему, на что она пояснила нет, в том числе ей были разъяснены права понятого. Далее, совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции и вторым понятым, в качестве которого участвовал ранее ему незнакомый парень, но его данные личности она не запомнила, проследовали на адрес проживания ФИО1 по адресу: <адрес> где первоначально ФИО1 было разъяснено положение о праве добровольной выдачи запрещенных предметов, принадлежащих ему с территории домовладения по месту проживания, при этом был проговорен перечень предметов, запрещенных в гражданском обороте, точнее что под ними подразумевается. На что ФИО1 отказался от права добровольной выдачи запрещенных предметов, при этом свой отказ собственноручно зафиксировал в предоставленном ему бланке, заверив своей подписью. После этого, стало производится обследование помещений на территории домовладения ФИО1, в результате которого при обследовании сарая, расположенного на территории хозяйственного двора домовладения, были обнаружены два полимерных пакета темного цвета, внутри каждого из которых находилось небольшое количество массы растительного происхождения, обладающей специфическим запахом, характерным для растений конопли. Далее, при обследовании бревенчатой стайки, был обнаружен пакет в котором находился лоскут, или точнее отрезок, виде тюли плотного цветного исполнения, внутри которого также находилось незначительное количество массы растительного происхождения, обладающей специфическим запахом, характерным для растений конопли. В последующем, при обследовании дощатого сарая, расположенного в ограде домовладения по месту жительства ФИО1 были обнаружены два металлических предмета темного цвета, на поверхности которых преобладало незначительное наличие массы растительного происхождения, также обладающей специфическим запахом, характерным для растений конопли. В результате обследования, всё вышеперечисленное было изъято, упаковано, и снабжено пояснительными надписями, заверенными всеми участвующими лицами, в том числе и его подписью. Только тогда, участвующий в обследовании ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежало ему, и хранил он всё это с целью личного употребления, с уточнением факта отсутствия цели сбыта. При этом ФИО1 пояснил, что добровольно выдать указанные предметы он не пожелал, по причине того, что думал их не обнаружат и он в последующем будет продолжать их лично употреблять. Однако, в его присутствии ФИО1 не пояснял о том, когда и где он осуществлял сбор обнаруженной и изъятой массы растительного происхождения, в том числе когда её употреблял. После этого, ФИО1 сотрудники полиции повезли в ОГБУЗ «ФИО2», для прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мак» в ОУР МО МВД России «Качугский» поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, хранит наркотическое средство - «марихуану». Учитывая вышеизложенное в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (<данные изъяты>);

-распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений; участков местности и транспортных средств» - обследование надворных построек ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому проведено обследование домовладения по адресу: <адрес> В ходе обследования на территории хозяйственного двора домовладения в помещении сарая были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с массой растительного происхождения; в помещении стайки был обнаружен в пакете и изъят отрезок ткани в виде плотной тюли с наслоением вещества растительного происхождения; в помещении сарая были обнаружены и изъяты два металлических предмета с наслоением вещества растительного происхождения (<данные изъяты>);

-актом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 получены смывы с поверхностей обеих рук и контрольный образец (<данные изъяты>, оборот);

-актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в северном направлении от указателя к населенному пункту <адрес>, установленного на участке автодороги <адрес> (по ходу движения со стороны <адрес>), на расстоянии 300 метров в северном направлении от указателя <адрес>, расположенного на повороте в указанный населённый пункт (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: материалы ОРМ: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания,следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение № о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.; лист разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей; объяснение ФИО1; постановлением № о проведении оперативно - розыскного мероприятия: «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ.; акт получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.; направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.; чек, направление на выявление наркотических средств, акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсического исследования, объяснения Н., отношение, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены 1) полимерный пакет черного цвета с растительной массой; 2) полимерный пакет черного цвета с растительной массой; 3) полимерный пакет черного цвета с фрагментом ткани и с растительной массой; 4) два металлических предмета с загрязнениями веществом черного цвета; 5) смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный образец в бумажных конвертах (<данные изъяты>). Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( <данные изъяты>).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в

результате исследования установлено: представленная на исследование растительная масса в трех пакетах (объекты исследования №), является частями растений конопля, содержащими наркотическое средство. Общая масса частей растения конопля, содержащими наркотическое средство, в высушенном виде составила-<данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительная масса, представленная на экспертизу, является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчёте на сухой вес соответственно составила: упаковка <данные изъяты>; упаковка <данные изъяты>; упаковка <данные изъяты>. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, получают путем сбора дикорастущих растений и подвергают в дальнейшем измельчению. Первоначальная масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчёте на сухой вес, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно составляла: упаковка <данные изъяты>; упаковка <данные изъяты> г; упаковка <данные изъяты> г. Общая первоначальная масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчёте на сухой вес (упаковки №№), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> На поверхности металлических предметов (упаковка №) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). На поверхности металлических предметов (упаковка №) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК)- действующее начало наркотических средств, получаемых их наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности марлевого тампона, которым производились смывы с рук ФИО1 (упаковка №) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). На поверхности марлевого тампона, которым производились смывы с рук ФИО1 (упаковка №) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах (л<данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетелей М., П., допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей О., Н., а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно научно-обоснованно, мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем берет его в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит доказанным, что подсудимым совершены незаконные операции с частями растения, содержащего наркотические средства и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что в один из дней сентября 2023 года в период времени с 20 часов до 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 умышленно, незаконно приобрел части растений, содержащие наркотическое средство, которые хранил без цели сбыта до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Размер частей растений, содержащих наркотические средства, приобретенного и сохраняемого подсудимым относится к крупному, установленному в качестве крупного размера Списком значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется <данные изъяты>, следовательно, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяют суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжкого), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> не трудоустроен.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны администрации Качугского сельского поселения, УУП МО МВД России «Качугский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе до возбуждения уголовного дела, участвовал в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, в том числе ребенка своей супруги, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости за умышленное преступление, в период неотбытого реального дополнительного наказания, он вновь совершает умышленное преступление, поэтому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, ФИО1 нигде не работает, документы подтверждающие его постоянную трудовую занятость суду не представлены, ранее был судим, однако должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть умышленного преступления.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания. По мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за совершение преступления, имевшего место после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГг., при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров.

Преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость, а также неотбытое дополнительное наказание по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого в настоящее время составляет 12 дней.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, так как данный принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (об этом же указано в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), с учетом правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом подлежит последовательное применение судом при назначении наказания положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических и психических недостатков, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, им в судебном заседании не заявлено какого-либо ходатайства и не приведено оснований об освобождении от взыскания процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, трудоспособного, не установив оснований к освобождению его от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Асхаева Г.М., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 12 дней.

В соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 12 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 2 два дня ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-части растения конопли, содержащих наркотическое средство, в 3 пакетах из полимерного материала черного цвета, два металлических предмета, смывы с пальцев и ладони руки ФИО1, контрольный образец в бумажных пакетах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский» уничтожить;

- материалы ОРМ, поступившие в СО МО МВД России «Качугский» ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Асхаева Г.М. отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья Д.С. Черкашина