Апелляционное постановление № 22-133/2021 22-6901/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-262/2020

Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-133/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мосолова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Слученко А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 4 месяца.

На период отбывания наказания ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы места жительства – муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного лишения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Соломатову Т.М., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Мосолова Е.Д., полагавших апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Слученко А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, назначив ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 3 месяца условно, суд установил испытательный срок при условном осуждении на 4 месяца, в то время как в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок до одного года, испытательный срок не может составлять менее 6 месяцев.

Кроме этого, суд установил ФИО1 ограничения, которые не предусмотрены законом при назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просить увеличить испытательный срок, назначенный ФИО1 при условном осуждении до 6 месяцев, а также исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничений на период отбывания наказания.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Л.К.П., свидетелей Ц.А.С., В.А.А., Т.У.Э. об обстоятельствах покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и задержания последнего, признательные показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, заявление представителя потерпевшего о совершенном преступлении и справку о стоимости имущества, которое пытался похитить осужденный, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем установленным обстоятельствам судом дана оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства содеянного, а также состояние здоровья осужденного - наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В целях исправления и перевоспитания осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, однако, счел возможным на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, назначив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, а именно, о нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Судом принято решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 73 УК РФ суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, определил размер испытательного срока в 4 месяца, в то время как его размер не может составлять менее 6 месяцев.

Кроме этого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Установление же осужденному ограничений предусмотрено при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое ФИО1 по настоящему делу не назначалось.

Таким образом, приговор подлежит изменению, с увеличением размера испытательного срока, назначенного ФИО1 при условном осуждении. Кроме этого, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на установление ФИО1 ограничений.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист 4 приговора) дату вынесения мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> постановления, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку судом в данной части допущена техническая ошибка. Как следует из материалов дела, данное постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить назначенный на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ осужденному ФИО1 испытательный срок при условном осуждении до 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничений: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы места жительства – муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист 4 приговора) дату вынесения мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> постановления, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Слученко А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда