Приговор № 1-156/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-156/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 6 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Занина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, Украина, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с корыстной целью, для личного незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к указанному дому, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с земли фрагмент кирпича, прямоугольной формы, и бросил его в стекло окна, разбив его, в результате чего просунул руку внутрь образовавшегося проема в окне и открыл окно, тем самым получил доступ в <адрес>, и через окно пролез внутрь данной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видеопроектор «Panasonic PT-P1SDE» серого цвета стоимостью 10 000 рублей, в черной сумочке, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет; ноутбук «Lenovo Ideapad S145-15AST 15.6» темно-серого цвета стоимостью 10 500 рублей; микрокалькулятор марки «Casio» стоимостью 4 400 рублей; накопитель USB-HDD Silicon Power Armor A30, 2ТБ, белого цвета с серыми фиксаторами для провода, стоимостью 9 900 рублей; наушники компьютерные новые «Hoco W105» стоимость 1 000 рублей; осциллограф двухканальный DSO 2512G компактный черно-синего цвета стоимостью 10 000 рублей в черной сумке, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет; осциллограф «Hautek» 1008С 8-канальный стоимостью 10 500 рублей; цифровой мультиметр «Mustool MT82206» с двумя щупами стоимостью 3 000 рублей; прибор для измерения давления «Tensoval Duo Control» стоимостью 3 000 рублей; прибор для измерения давления ручной стоимостью 1 000 рублей; бинокль красно-черного цвета стоимостью 5 000 рублей; портативная колонка марки «Supra ЗФЫ-6280» темно-серого цвета с картой памяти 32 ГБ материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет; зажигалка «Zippo» с надписью «Антон» стоимостью 1 000 рублей; секундомер «Агат» СССР никелированный стоимостью 300 рублей; патефон в виде темно-синего чемодана, с эмблемой «Патефонный завод <адрес>» стоимостью 8 000 рублей; шеллаковые пластинки для патефона в количестве 5 штук каждая стоимостью 600 рублей, а общей стоимостью 3 000 рублей; 1 бутылка коньяка «Победа» Новокубанского коньячного завода 15 лет выдержки в подарочной упаковке, стоимостью 3 700 рублей; сумка спортивная «Adidas» серого цвета материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющая; рюкзак школьный черно-серого цвета стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат цифровой Canon PowerShot A630 стоимостью 5 000 рублей, куртку черного цвета с голубыми узорами марки «Sherysheff» стоимостью 3 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 93 300 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ гос. обвинителем оглашены показания ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исходя из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он направлялся по <адрес>. Когда он проходил около <адрес> по данной улице, то заметил, что в <адрес> никого нет и у него возник преступный умысел на проникновение в данную квартиру с целью дальнейшего хищения имущества, находящегося в ней. Он взял кирпич, и разбил им окно, после чего просунул руку внутрь окна и открыл его, проник в <адрес> по вышеуказанному адресу через окно. С данной квартиры он похитил следующее имущество: цепочку золотую, видеорегистратор «Panasonic», ноутбук «Lenovo», золотые серьги, микрокалькулятор «Casio», накопитель USB белого цвета, наушники компьютерные «Hoco», неизвестную технику в количестве 2 штук, одна из которых была марки «Hantek», прибор для измерения давления в количестве 2 штук, бинокль красный, портативная колонка «Supra», зажигалку, секундомер, телефон, бутылку коньяка, сумку спортивную и рюкзак. Далее он направился к своему знакомому Свидетель №1 о адресу: <адрес>, пер. Темерницкий, <адрес>, так как он хотел сбыть похищенное имущество в комиссионный магазин, а паспорт у него утерян. Пока он шел к Свидетель №1, то выпил похищенный коньяк, а также выкинул часть похищенного имущества, а именно: цепочку золотую, видеорегистратор «Panasonic», золотые серьги, микрокалькулятор «Casio», накопитель USB белого цвета, наушники компьютерные «Hoco», прибор для измерения давления в количестве 2 штук, бинокль красный, портативная колонка «Supra», зажигалку, секундомер, телефон вместе с похищенной спортивной сумкой, в которой данное имущество находилось. Придя примерно к Свидетель №1 по ранее указанному адресу, он предложил ему сходить в комиссионный магазин с ним и сдать на свое имя якобы его имущество, так как у него не было паспорта. Свидетель №1 он не сказал, что данное имущество похищено, а пояснил что оно принадлежит ему. Они с Свидетель №1 пришли в комиссионный магазин «Удача» по адресу: <адрес>, куда вместе зашли и Свидетель №1 сообщил сотруднику, что желает продать имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo» и неизвестную ему технику в количестве 2 штук. После этого, он достал из рюкзака и пакетов указанное имущество и передал сотруднику ломбарда для оценки. Осмотрев имущество, сотрудник сообщил, что примет только ноутбук. Он согласился и сказал оформить на Свидетель №1 договор комиссии. Заполнив договор, сотрудник передал наличные денежные средства в размере 6 500 рублей Свидетель №1, а последний сразу передал ему. После того, как они вышли с ломбарда, он предложил сходить в другой ломбард и также продать неизвестную ему технику в количестве 2 штук по той же схеме, на что Свидетель №1 согласился. Они с Свидетель №1 направились в комиссионный магазин «Кристалл» по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 предложил сотруднику купить у него прибор марки «Hantek», наушники «Hoco» на свой паспорт. После этого Свидетель №1 передал прибор марки «Hantek» сотруднику комиссионного магазина, который его осмотрел и проверил на работоспособность и сообщил, что купит данную технику за 1 000 рублей, а наушники не примет. Свидетель №1 согласился, заключил договор комиссии и получил наличные денежные средства в размере 1 000 рублей. Выйдя с ломбарда, Свидетель №1 сразу передал указанные денежные средства ему, Свидетель №1 он ничего не передавал и денежными средствами не делился. Оставшуюся неизвестную ему технику он выбросил, но не помнит где именно. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

(т. 1 л.д. л.д. 101-105, 119-121; т. 2 л.д. л.д. 63-66, 73-77)

Согласно проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно, в присутствии следователя, защитника и двух понятых, показал место совершенного им преступления, а именно <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО1 указал на окно <адрес>, через которое он проник в квартиру и похитил следующие имущество: цепочку золотую, видеорегистратор «Panasonic», ноутбук «Lenovo», золотые серьги, микрокалькулятор «Casio», накопитель USB белого цвета, наушники компьютерные «Hoco», неизвестную ему технику в количестве 2 штук, одна из которых была марки «Hantek», прибор для измерения давления в количестве 2 штук, бинокль красный, портативная колонка «Supra», зажигалку, секундомер, телефон, бутылку коньяка, сумку спортивную и рюкзак. Далее, ФИО1 добровольно указал на вход в комиссионный магазин «Удача» по адресу: <адрес>, где он совместно с Свидетель №1 продал ноутбук марки «Lenovo», за что получил денежные средства в размере 6 500 рублей. Далее, ФИО1 добровольно указал на вход в комиссионный магазин «Кристалл» по адресу: <адрес>, где он совместно с Свидетель №1 продал неизвестную ему технику марки «Hantek», за что получил денежные средства в размере 1 000 рублей. По окончании следственного действия был составлен и подписан протокол.

(т. 1 л.д. 122-127)

Согласно явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в вечернее время суток, разбив окно проник в жилое помещение, откуда похитил имущество, а именно: ноутбук, прибор неизвестный ему, цепочку, серьги. Похищенное имущество положил в рюкзак, который был на нем, после чего он вышел оттуда и направился к своему знакомому Свидетель №1, чтобы сбыть похищенное имущество в ломбард, так как паспорта у него не было. Увидевшись с ФИО6, они сдали похищенное имущество на паспорт ФИО6, а именно ноутбук за 5 000 рублей в ломбард на <адрес>, и прибор за около двух тысяч рублей в ломбард на <адрес>. О том, что имущество является похищенным, ФИО6 не знал. Он сказал ФИО6, что данное имущество его. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Серьги и цепочку выбросил, так как ему показалось, что они не представляют ценности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 67-69)

Несмотря на полное признание вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 11-24)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей уехал в туристическую поездку на неделю, и они покинули квартиру в 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в отдел полиции № УМВД России по <адрес> позвонил его сосед по имени Дмитрий и сообщил, что по адресу: <адрес>, разбито окно. После этого он сам позвонил Дмитрию, который сообщил, что у него в квартире действительно разбито окно в комнату где расположен зал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он совместно со своей семьей приехали домой, а ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции и установил, что были похищены следующие вещи: видеопроектор «Panasonic PT-P1SDE» серого цвета, который ему подарили лет 15 назад, оценивает в 10 000 рублей, в черной сумочке которая материальной ценности для него не представляет; ноутбук «Lenovo Ideapad S145-15AST 15.6» темно-серого цвета который он приобретал в 2019 году за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 500 рублей; микрокалькулятор марки «Casio», приобретал в 2024 году за 4 400 рублей новый, с учетом износа оценивает за 4 400 рублей; накопитель USB-HDD Silicon Power Armor A30, 2ТБ, белого цвета с серыми фиксаторами для провода, приобретал в магазине «Citilink», в 2014 году за 9 900 рублей, с учетом износа оценивает в 9 900 рублей; наушники компьютерные новые «Hoco W105», приобретал в 2024 году за 1000 рублей, оценивает в 1 000 рублей; осциллограф двухканальный DSO 2512G компактный черно-синего цвета, приобретал в 2022 году на торговой площадке «Алиэкспресс» за 10 500 рублей, в настоящий момент оценивает в 10 000 рублей в черной сумке которая материальной ценности для него не представляет; осциллограф «Hautek» 1008С 8-канальный приобретал в 2020 году за 10 700 рублей, с учетом износа оценивает в 10 500 рублей; цифровой мультиметр «Mustool MT82206» с двумя щупами, приобретал в 2020 году на торговой площадке «Алиэкспресс» за 3 000 рублей с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; прибор для измерения давления «Tensoval Duo Control», приобретал в 2023 году за 3 900 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; прибор для измерения давления ручной марку не помнит, приобретал в 2023 году за 1 500 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; бинокль красно-черного цвета приобретал в 2020 году за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; портативная колонка марки «Supra ЗФЫ-6280» темно-серого цвета с картой памяти 32 ГБ со старыми песнями, экран почти не светился, батарейный отсек заклеен скотчем, есть следы разборки, материальной ценности для него не представляет; зажигалка «Zippo» с надписью «Антон» приобретал в 2024 году за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; секундомер «Агат» СССР никелированный, рабочий, заводная головка с кольцом и одна кнопка, на циферблате знак качества, куплен за 300 рублей в 2020 году с учетом износа оценивает в 300 рублей; патефон в виде темно-синего чемодана, рабочий, на внутренней стороне крышки полустертая эмблема «Патефонный завод <адрес>», на держатели иглы сломана головка винта, приобретал в 2005 году, оценивает в 8 000 рублей; шеллаковые пластинки для патефона в количестве 5 штук, каждая стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей; 1 бутылка коньяка «Победа» Новокубанского коньячного завода 15 лет выдержки в подарочной упаковке, который ему подарили, оценивает в 3 700 рублей; сумка спортивная «Adidas» серая через плечо старая материальной ценности для него не представляет; рюкзак школьный черно-серого цвета, приобретал в 2021 году за 1 500 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Позже он обнаружил пропажу фотоаппарата цифровой Canon PowerShot A630, который он приобретал в 2005 году, оценивает в 5 000 рублей. Ранее в своем заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал примерную стоимость похищенного имущества, в ходе допроса он указал верную стоимость похищенного имущество и настаивает на своих показаниях. Просит приобщить к материалам уголовного дела список украденных вещей от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, где точно указан список похищенного имущества, цену которых уточнили в ходе допроса. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 90 300 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц 95 000 рублей, супруга не работает, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Хочет дополнить, что предполагает, что украли куртку марки «Sherysheff», поскольку при наступлении весны не могли её найти дома. Данную куртку он покупал своей супруге в сентябре месяце 2024 года на торговой площадке «Wildberries» за 3 224 рубля, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей.

(т. 1 л.д. 167-171; т. 2 л.д. 13-15)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что её сын Потерпевший №1 проживает с женой ФИО9 и сыном ФИО10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её сын совместно с женой и сыном уехали в туристическую поездку. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сын и сообщил, что ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, разбито окно и попросил приехать её проверить действительно ли так. Прибыв на место, она увидела, что действительно разбито окно, входная дверь открыта, замок видимых следов повреждения не имел, свет в квартире горел. Через время приехали сотрудники полиции. Они прошли в <адрес> увидели, что в квартире был нарушен порядок вещей, вещи разбросаны, холодильник открыт, на полу лежали продукты, шкафы открыты. После отъезда её сына с семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она их квартиру не посещала.

(т. 1 л.д. 245-247)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей тети ФИО11 по адресу <адрес>, пер. Темерницкий <адрес>, и в вечернее время суток в гости пришел его знакомый ФИО1, у которого была серая спортивная сумка, два пакета, что было внутри ему неизвестно, и рюкзак темно-серого цвета. ФИО1 пояснил ему, что ему нужны деньги, в связи с чем, собрал свои вещи с целью сдать их в комиссионный магазин. ФИО1 попросил его сходить с ним в ломбард, чтобы продать его ноутбук и еще какую-то технику на его паспорт, так как у ФИО1 с собой паспорта не имелось. ФИО1 пояснил, что вещи не являются краденными. ФИО1 достал из рюкзака указанный ноутбук марки «Lenovo» в корпусе темно-серого цвета и разблокировал его, убедившись, что данный ноутбук принадлежит ему, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, они с ФИО1 пришли в ломбард «Удача» по адресу: <адрес>, куда сдали ноутбук марки «Lenovo» в корпусе темно-серого цвета. Прибор марки «Hantek» сотрудник ломбарда отказался принимать. Он его именно был заключен договор комиссии и ему были переданы сотрудником денежные средства, но не помнит в каком именно размере. Деньги он передал ФИО1 Далее, они с ФИО1 направились в другой ломбард по адресу: <адрес>, где он предложил сотруднику купить у него прибор марки «Hantek». Сотрудник магазина поинтересовался у него кому он принадлежит и не краденный ли он, на что он ответил, что принадлежит ему. ФИО1 все это время находился рядом с ним. Сотрудник проверил на работоспособность прибор и сообщил, что купит его за 1 000 рублей. ФИО1 эта сумма устроила. Он передал свой паспорт для оформления закупочного акта. После заполнения всех документов, сотрудник ломбарда передал ему наличные денежные средства в размере 1 000 рублей, а он ему указанное имущество. ФИО1 хотел продать в указанном комиссионном магазине компьютерные наушники марки «Hoco», однако сотрудник магазина осмотрел и сообщил, что не будет их принимать. Выйдя с комиссионного магазина, он сразу передал ФИО1 денежные средства. ФИО1 он ничего не передавал. Как он распорядился указанными денежными средствами ему неизвестно.

Обозрев представленную следователем видеозапись, где он заходит в комиссионный магазин «Удача», он пояснил, что спортивную куртку черного цвета с голубыми узорами, надетую на нем, он увидел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пришел к нему в гости. Данная куртка ему понравилась, и ФИО1 отдал куртку ему. Он не знал, данная куртка является украденной. ФИО1 сообщил ему, что куртка принадлежит ему.

(т. 1 л.д. 86-89; т. 2 л.д. 20-22)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, со своей мамой ФИО4. По соседству с ним в <адрес> проживает Потерпевший №1 со своей женой и сыном, с которыми у него приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он вышел из своей квартиры и направился на работу, при этом он осмотрелся во внутреннем дворе и ничего подозрительного не заметил, окна соседей были целы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он вернулся домой, и, когда зашел во двор, то обнаружил, что окно в <адрес> разбито, включен свет и было слышно, как звонит домашний телефон, но никто так и не ответил. Тогда он понял, что дома никого нет, и стал звонить Потерпевший №1, но тот не отвечал ему. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> и сообщил о данном факте. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 совместно со своей семьей находились в отъезде, и дома никого не было.

(т. 1 л.д. 206-208)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он трудоустроен у ИП ФИО12 комиссионный магазин по адресу: <адрес>, работает в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, пришли двое мужчин и поинтересовались о том, можно ли продать ноутбук марки «Lenovа». Он спросил, кому он принадлежит, один из мужчин ответил, что ему. Далее мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. По инструкции каждый сотрудник комиссионного магазина ИП ФИО12 обязан удостовериться, что паспорт и лицо его предъявившее, это один и тот же человек. Он, убедившись в схожести фотографии в паспорте с лицом его предъявившим, осмотрел ноутбук марки «Lenova» серийный номер: PF9XB9923065 и оценил ноутбук для залога в 6 500 рублей рублей. Также они хотели продать прибор марки «Hantek», который находился в сумке черного цвета с надпись «Hantek» и наушники марки «Hoco». Осмотрев указанные предметы, он сообщил, что данная техника их не интересует. После этого он оформил договор комиссии на ноутбук марки «Lenova». Вышеуказанный мужчина получил денежные средства, после чего передал второму мужчине, и оба ушли. Данный ноутбук марки «Lenova» был реализован ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 218-220)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он трудоустроен у ИП ФИО13 в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, работает в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, пришли двое мужчин и поинтересовались о том, можно ли осуществить продажу прибора марки «Hantek», который находился в сумке черного цвета с надпись «Hantek». Он спросил, кому он принадлежит, один из мужчин ответил, что ему. Далее мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. По инструкции каждый сотрудник комиссионного магазина ИП ФИО13 обязан удостовериться, что паспорт и лицо его предъявившее, это один и тот же человек. Он, убедившись в схожести фотографии в паспорте с лицом его предъявившим, осмотрел прибор, это был осциллограф марки «Hantek 1008c» c/y 1946005039997, который находился в сумке черного цвета с надпись «Hantek» и оценил его в 1 000 рублей рублей. Также второй мужчина, который был с Свидетель №1, поинтересовался примет ли он еще наушники марки «Hoco». Он осмотрел их, и так как они были дешевые и не имели товарного вида, он отказался их принимать. После этого он оформил закупочный акт на прибор марки «Hantek 1008c», вышеуказанный мужчина получил денежные средства, после чего передал второму мужчине, и оба ушли. Осциллограф марки «Hantek 1008c» был реализован ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 209-211)

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (понятые), данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они принимали участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. ФИО1 добровольно предложил показать место совершенного им преступления. Группа в составе обвиняемого ФИО1, защитника ФИО17, двух понятых, следователя проехали к дому № по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на окно <адрес>, через которое он проник в квартиру и похитил следующие имущество: цепочку золотую, видеорегистратор «Panasonic», ноутбук «Lenovo», золотые серьги, микрокалькулятор «Casio», накопитель USB белого цвета, наушники компьютерные «Hoco», неизвестную ему технику в количестве 2 штук, одна из которых была марки «Hantek», прибор для измерения давления в количестве 2 штук, бинокль красный, портативная колонка «Supra», зажигалку, секундомер, телефон, бутылку коньяка, сумку спортивную и рюкзак. Далее, ФИО1 добровольно показал по адресу: <адрес>, на вход в комиссионный магазин «Удача», где он совместно с Свидетель №1 продал ноутбук марки «Lenovo», за что получил денежные средства в размере 6 500 рублей. Далее, ФИО1 добровольно показал по адресу: <адрес>, на вход в комиссионный магазин «Кристалл», где он совместно с Свидетель №1 продал неизвестную ему технику марки «Hantek», за что получил денежные средства в размере 1 000 рублей. По окончании следственного действия был составлен и подписан протокол.

(т. 1 л.д. л.д. 188-190, 185-187)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1 фрагмент кирпича красно-белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; одна пара обуви марки «Puma», изъятая у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 11-24)

- вышеуказанные кирпич и обувь признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. л.д. 198, 199)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине «Удача» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

(т. 1 л.д. 159-162)

- вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. л.д. 163, 164)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор комиссии №РН№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5, копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6, цепочка из жёлтого металла, круглый кулон из желтого металла, серьги в виде листиков из желтого металла, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 233-237)

- вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. л.д. 238-239, 240, 241, 242, 243)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка черного цвета с голубыми узорами марки «Sherysheff», спортивная сумка «adidas» серого цвета, изъятые у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 29-31)

- вышеуказанная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 2 л.д. 32)

- справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества.

(т. 1 л.д. 179)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется оснований. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Признательные показания ФИО1 и явка с повинной не вызывают у суда сомнения, являются логичными, стабильными и согласуются с показаниями потерпевшего, и исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, согласно которым достоверно подтвержден факт хищения имущества с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 93 300 рублей.

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимый, похищая имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, тем самым действовал умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы.

Письменные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку органом предварительного расследования верно определена квалификация содеянного с учетом времени, места, способа, цели, мотива и последствий совершенного подсудимым преступления и полностью подтверждается, приведенными в настоящем приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, давая последовательные признательные пояснения и показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает серьезными заболеваниями, является участником боевых действий.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, совершенного им преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное умышленное преступление ФИО1 совершено в период погашения судимости за ранее совершенное им тяжкое преступление по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Поэтому ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который признается опасным.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (1 фрагмент кирпича, одна пара обуви «Puma»), указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить (т. 1 л.д.л.д. 198, 199).

Вещественные доказательства (диск, товарные чеки, договор комиссии, копия акта), указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. л.д. 163, 164, 238-239, 240, 241, 242, 243).

Вещественные доказательства (цепочка, кулон, серьги, спортивная сумка, куртка черного цвета), указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. л.д. 238-239, 244; т. 2 л.д. л.д. 32, 33).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференцсвязи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов