Решение № 3А-1703/2020 3А-386/2021 3А-386/2021(3А-1703/2020;)~М-1468/2020 М-1468/2020 от 10 мая 2021 г. по делу № 3А-1703/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-386/2021 (3а-1703/2020)

УИД 23OS0000-01-2020-001437-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 1215,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 33 524 000 (тридцать три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 945 000 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч) рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 993,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 27 862 000 (двадцать семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 1115,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 33 837 000 (тридцать три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч) рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 031 000 (два миллиона тридцать одна тысяча) рублей;

установить по состоянию на 23 июля 2019 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 484,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 13 231 000 (тринадцать миллионов двести тридцать одна тысяча) рублей;

установить по состоянию на 23 июля 2019 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 310,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 9 149 000 (девять миллионов сто сорок девять тысяч) рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 945 000 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч) рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 188,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 5 368 000 (пять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч) рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 959 000 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 1 159 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 32 462 000 (тридцать два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи) рублей;

установить по состоянию на 23 июля 2019 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 347,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 9 494 000 (девять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи) рублей;

установить по состоянию на 23 июля 2019 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 267 000 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч) рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 216,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 4 394 000 (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи) рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 569 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 14 494 000 (четырнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение правовой позиции административный истец предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2018 года определена в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 64 048 764 рубля 91 копейка;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 3 557 386 рублей 35 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> - 52 343 646 рублей 26 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 58 768 022 рубля 5 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 3 715 492 рубля 41 копейка;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 3 557 386 рублей 35 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 9 918 520 рублей 16 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 3 583 737 рублей 36 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 61 081 641 рубль 18 копеек;

нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 7 791 936 рублей 5 копеек;

нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 26 209 892 рубля 91 копейка.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 23 июля 2019 года определена в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 25 528 858 рублей 49 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 16 379 787 рублей 82 копейки;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 18 319 222 рубля 15 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 4 058 055 рублей 54 копейки.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке № 33/ЧПО/20, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 33 524 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 945 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 27 862 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 33 837 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 2 031 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 945 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 5 368 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 959 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 32 462 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 4 394 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 14 494 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 34/ЧПО/20, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 13 231 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 9 149 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 9 494 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 2 267 000 рублей.

В судебном заседании 11 мая 2021 года представитель административного ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая размер рыночной стоимости объектов недвижимости недоказанным, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО5, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия. Относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований – полагалась на усмотрение суда.

От администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости - 01 января 2018 года и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости 01 января 2019 года, и дату определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости - 23 июля 2019 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости 06 августа 2019 года, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 1215,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 993,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 1 115,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 70,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 484,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 310,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 188,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 1 159 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 347,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 216,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 569 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>.

В силу положений статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Поскольку здания, строения, сооружения, помещения по смыслу статьи 401 НК РФ являются объектами налогообложения, то административный истец как собственник нежилых зданий и помещений является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 года № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с требованиями Закона № 237-ФЗ, а также Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (далее по тексту - Методические указания).

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 01 января 2018 года и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01 января 2019 года.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> определена по состоянию на 23 июля 2019 года и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 06 августа 2019 года на основании акта об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 31 июля 2019 года №15-16/23072019.

Указанные данные подтверждаются представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 ноября 2020 года <№...>, а также информацией, представленной «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 08 декабря 2020 года <№...>.

При изложенных выше обстоятельствах ФИО2 наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых зданий и помещений в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 33/ЧПО/20, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 33 524 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 945 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 27 862 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 33 837 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 2 031 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 945 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 5 368 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 959 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 32 462 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 4 394 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 14 494 000 рублей.

А также отчет об оценке № 34/ЧПО/20, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 Согласно указанному отчету рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 13 231 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 9 149 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 9 494 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 2 267 000 рублей.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время их составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на данные отчёты не представлено.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по собственной инициативе на основании определения от 21 января 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АПЕКС». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке № 33/ЧПО/20 и №34/ЧПО/20 от 26 октября 2020 года, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО3, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, то есть, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допускались ли иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, а также вопросы о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года и 23 июля 2019 года.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы № К8-2347/2021 от 25 февраля 2021 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО6, отчеты об оценке № 33/ЧПО/20 и №34/ЧПО/20 от 26 октября 2020 года, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО3, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 45 523 100 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной - 28,9%);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 3 018 000 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной - 15,1 %);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 40 597 300 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 22,4%);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 52 008 700 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 11,5%);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 2 818 000 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 24,1%);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 19 362 700 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 24,1%);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 12 423 500 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 24,1 %);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 3 018 000 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 15,1%);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 8 008 300 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 19,2%);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 3 040 300 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 15,1%);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 46 069 800 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 24,5%);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 13 894 400 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 24,1%);

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 3 371 300 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 16,9%);

нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 5 620 000 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 27,8%);

нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 20 194 300 рублей (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 22,9%).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

От представителя ДИО КК поступил отзыв на административный иск, содержащий замечания относительно допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Вопреки мнению административного ответчика оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы № К8-2347/2021 от 25 февраля 2021 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО6, у суда не имеется.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, представлены обоснованные возражения на замечания ДИО КК.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие пояснения, опровергающие доводы о якобы допущенных им нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Требования к проведению оценки недвижимости определены в частности Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Согласно пункту 10 ФСО № 7, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно подпункту «б» пункта 11 ФСО № 7, анализ рынка недвижимости предполагает, в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как видно из подготовленного экспертом заключения, все объекты оценки относятся к сегменту рынка - торгово-офисное назначение, в связи с чем, экспертом при анализе рынка рассматривался рынок коммерческой недвижимости г. Анапа.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Проанализировав основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, и дав обзор подходов к оценке недвижимого имущества в части применения подходов и методов, эксперт пришел к выводу об использовании в расчетах оценке нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> сравнительного и доходного подходов к оценке с обоснованием отказа от применения затратного подхода.

Как следует из заключения, экспертом составлено точное описание объектов оценки, представлена информация об их количественных и качественных характеристиках, а также другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Экспертом в избранных им сравнительном и доходном подходах оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. Наглядно приведены расчеты рыночной стоимости нежилых помещений в рамках сравнительного и доходного подходов.

Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов, а также согласованием результатов исследования, полученных сравнительным и доходным подходами.

Утверждения представителя ответчика, о том, что при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объектов оценки с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> и нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, а также с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> выбранные экспертом объекты аналоги отличаются от объектов экспертизы по типу функционального назначения зданий, в которых они располагаются, поскольку объекты аналоги № 1,2,3 и объект аналог № 2, а также объект аналог № 2 (соответственно) представляют собой помещения первых этажей многоэтажных жилых домов, тогда как объекты экспертизы представляют собой встроенные помещения многоэтажного торгово-офисного здания, не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При анализе рынка экспертом установлено, что цены предложений о продаже торгово-офисных объектов в офисных зданиях сопоставимы с ценами предложений о продаже объектов, расположенных на первых этажах жилых зданий.

При допросе эксперта в судебном заседании, последним была опровергнута ссылка представителя ДИО КК на отсутствие информации об этажности расположения и уровня отделки объектов аналогов №1,2; №1; №1,3 при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объектов оценки с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> и нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, а также с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> (соответственно).

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, подтверждается представленными в заключении скрин-шотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, приведенных в Приложении №1. Информация краткого описания и текста объявлений позволяет с достаточной степенью достоверности определить основные параметры, по которым происходит сравнение, также указан контактный номер продавцов.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, дополнительная информация, необходимая для сравнения, уточнялась им посредством телефонного интервьюирования с продавцами.

Приведенным выше обоснованием экспертом опровергнуты и аналогичные доводы представителя ответчика о якобы допущенных нарушениях при расчете рыночной стоимости в рамках доходного подхода рыночной стоимости приведенных в отзыве объектов экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о значительном отличии объектов оценки с кадастровыми номерами <№...> (310,8 кв.м.), <№...> (484,4 кв.м.), <№...> (347,6 кв.м.) от площади объектов аналогов №1 и 2 (62 кв.м.), № 3 (137 кв.м.), в связи с чем, применение понижающих корректирующих коэффициентов в размере 19%,19% и 9%, по мнению представителя ДИО КК, значительно исказило рыночную стоимость объектов оценки, отклоняются, как не обоснованные.

Как указал эксперт при допросе при анализе рынка предложений не было найдено идентичных с оцениваемым объектов, в связи с чем, в качестве объектов аналогов подбирались объекты максимально сопоставимые с оцениваемым с применением корректирующих коэффициентов к ценам предложения, в случае отличия по ценообразующим параметрам.

Применение экспертом понижающей поправки к объектам-аналогам №1, № 2 и № 3 на масштаб площади приняты в соответствии со справочником оценщика недвижимости (под ред. ФИО7, Нижний Новгород, 2018 года) «Офисно - торговая недвижимость и сходные типы объектов». Обоснованность применения корректировок подтверждается изложенными в экспертном заключении выводами.

Расчет рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...> эксперт произвел с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы. Отказ от применения сравнительного и доходного подхода мотивирован.

В обоснование пороков расчета стоимости объекта с кадастровым номером <№...> в рамках затратного подхода представитель ДИО КК указывает на то, что эксперт в качестве объекта-аналога использует четырехэтажные мотели, класс качества здания – «эконом», стоимость за единицу строительного объема составляет 9 588,35 рублей; объект оценки представляет собой четырехэтажную гостиницу, класс качества здания «стандарт», стоимость за единицу строительного объема составляет 10 434 рубля. По мнение административного ответчика использование аналога с несоответствующим уровнем отделки ведет к искажению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы в рамках затратного подхода экспертом произведен расчет стоимости объекта исследования по соответствующей формуле, с применением группы поправок, в том числе применен корректирующий коэффициент на различие в объеме (площади) здания) с использованием справочника оценщика «КО-ИНВЕСТ» при соблюдении последовательности: подготовлены исходные данные об оцениваемом объекте, подобрано справочное здание-аналог, определены и рассчитаны корректирующие коэффициенты, физический износ здания рассчитан в размере 12,8%, приведены данные расчета рыночной стоимости здания. При этом класс качества зданий определялся по данным материалов и дела и в соответствии с классификатором справочника оценщика «КО-ИНВЕСТ» « Общественные здания» 2016 года.

Экспертом со ссылкой на отсутствие информации о наличии прочих конструкций в составе объекта экспертизы, приведено обоснование применения корректировки в размере 768,24 рублей на отсутствие прочих конструкций.

Не может согласиться суд и с доводами о неверном учете экспертом прибыли предпринимателя в размере минимальной границы расширенного интервала 11,7 % в рамках расчетов затратным подходом, поскольку ее размер взят экспертом по справочнику оценщика недвижимости под ред. ФИО7 2017 год, для офисно-торговой недвижимости.

При определении величины прибыли предпринимателя, эксперт руководствовался функциональным использованием объекта экспертизы, его количественно-качественными характеристиками и локальным расположением.

В экспертном заключении приведен подробный расчет коэффициента прибыли предпринимателя, который не нарушает действующие нормативные акты в области оценочной деятельности и соответствует актуальным справочным данным, его значение составляет 18,6 %.

Суждения эксперта подробно мотивированы, вопреки приведенным представителем ДИО КК доводам, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющимися на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для проведения экспертизы и ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований не согласиться с суждениями судебного эксперта у суда не имеется.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Таким образом, составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

В свою очередь, сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя ответчика не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Во всяком случае, таких доказательств административным ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства ДИО КК о назначении по делу дополнительной экспертизы по правилам статьи 83 КАС РФ, на чем после допроса эксперта представитель административного ответчика не настаивал.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 25 февраля 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Административными ответчиками выводы экспертного заключения от 25 февраля 2021 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.

Указания в ранее поданных правовых позициях административного ответчика и заинтересованного лица на то, что кадастровая оценка спорных объектов проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 05 июля 2016 года № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Административный ответчик ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», как орган, определивший оспариваемую кадастровую стоимость объектов с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, возражений против установления кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой не представил.

Также судом учитывается, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной в выводах судебной экспертизы, не является существенным и не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...><№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 09 ноября 2020 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 09 ноября 2020 года.

Кроме этого, от генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО8 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО2 на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 1215,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 45 523 100 (сорок пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи сто) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 3 018 000 (три миллиона восемнадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 993,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 40 597 300 (сорок миллионов пятьсот девяносто семь тысяч триста) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 1 115,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 52 008 700 (пятьдесят два миллиона восемь тысяч семьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 818 000 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 484,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 19 362 700 (девятнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 июля 2019 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 310,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 12 423 500 (двенадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 июля 2019 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, нежилое помещение 7, в размере его рыночной стоимости 3 018 000 (три миллиона восемнадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 188,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 8 008 300 (восемь миллионов восемь тысяч триста) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 3 040 300 (три миллиона сорок тысяч триста) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 1 159 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 46 069 800 (сорок шесть миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 347,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 13 894 400 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 июля 2019 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 3 371 300 (три миллиона триста семьдесят одна тысяча триста) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 июля 2019 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 216,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 5 620 000 (пять миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 569 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 20 194 300 (двадцать миллиона сто девяносто четыре тысячи триста) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> считать 09 ноября 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.