Приговор № 1-143/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/2020 (12001040007000086)

УИД 24RS0033-01-2020-000428-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Спириной М.Н.,

при секретаре Диордица Т.В.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора г.Лесосибирска

ФИО1

адвоката Белинской Ю.А.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-143/2020 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> края совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдано. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> края, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО2, находясь возле <адрес><адрес><адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 21.12.2019 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> По пути следования в обратном направлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в районе 283 км автодороги Красноярск-Енисейск <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, потребовали у последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager. В результате освидетельствования, у ФИО2 при помощи технического средства измерения Alcotester 6810 Drager сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого -адвокат Белинская Ю.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314,315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314,315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору не имеется.

Судом установлено, что все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Суд удостоверился в отсутствии предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствии оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, условия постановления приговора без проведения судебного в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут он на патрульном автомобиле под управлением инспектора ДПС ФИО6 проезжали в районе <адрес><адрес>. В это время их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, а именно автомобиль двигался по дороге, виляя из стороны в сторону, чем создавал аварийную ситуацию. После чего, незамедлительно с помощью проблесковых маяков и СГУ возле <адрес><адрес> ФИО6 потребовал водителя указанного автомобиля остановиться, водитель данного автомобиля не выполнил требования об остановке и попытался скрыться. В 02 часа 00 минут вышеуказанный автомобиль был остановлен. После чего он совместно с ФИО6 подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водительского сидения, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину остановки и обращения. Было установлено, что водителем указанного автомобиля являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал. Далее им ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, на котором последний был доставлен в служебное помещение ОМВД России по <адрес> для составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут был составлен протокол об отстранении данного водителя от управления автомобилем. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Alcotester 6810 Drager, на что последний согласился, после чего осуществил продув через прибор, на экране которого появилось показание 0,67 мг/л. С данным показанием ФИО2 был согласен, употребление алкоголя, не отрицал. Далее им был составлен весь необходимый административный материал, с которым ознакомились понятые и поставили свои подписи, ФИО2 также ознакомился с вышеуказанным материалом и поставил свои подписи. ФИО6 по существу прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опросил понятых. Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 36 месяцев, срок лишения специального права прерван, удостоверение не сдано, заявление об утрате им водительского удостоверения не подавалось, административная ответственность не снята и не погашена. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего собранные в отношении ФИО2 материалы были направлены в дежурную часть ОМВД РФ по г. Лесосибирску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал на ФИО2 по факту совершения последним правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно копиям данного материала ФИО2 было предъявлено водительское удостоверение 2404072364. После составления всех необходимых протоколов водительское удостоверение было возвращено ФИО2. В служебных помещениях, где производится оформление административных материалов, никто из правонарушителей свои документы в период его работы в отделе полиции в указанной должности не оставлял (л.д. 54-56);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 57-59);

-свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 04 часа 00 минут был привлечен в качестве понятого, в его присутствии ФИО2 продул прибор Alcotest 6810 Drager, результат составил 0,67 мг/л. С данным показанием ФИО8 был согласен, после чего расписался в акте освидетельствования. ФИО8 вел себя спокойно, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкогольными напитками(л.д. 60-62);

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО2 подтверждаются:

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47); протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 7); - протоколом <адрес> об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения и чеком технического средства измерения Alcotester 6810 Drager от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,10,11);

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был в 02 часа 00 минут, был отстранен от управления автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***>, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д.9).

Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года (л.д.45-47), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, материал передан в орган дознания (л.д.8).

С учётом сведений филиала № КГБУЗ «ККПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99)

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья..

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие ходатайства сторон, категорию преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 ( два) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н.Спирина