Определение № 33-957/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Быкова Н.Б.

№ 33-957-2026

УИД 51RS0007-01-2025-002812-55

Мотивированное
определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Апатитского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Accent».

_ _ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и требованием об организации ремонта автомобиля. Страховщик, не организовав ремонт автомобиля, выплатил денежную сумму 193100 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд, за взысканием недоплаченной страховой выплаты и убытков.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда ... от _ _ по гражданскому делу * с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24700 рублей, включая расходы на подготовку претензии в сумме 4000 рублей, штраф в размере 108900 рублей, убытки в размере 262200 рублей, а также судебные расходы.

Выплаты по указанному решению произведены ответчиком _ _

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, истцом произведен расчет неустойки за период с _ _ (21-й день) по _ _ (дата фактической выплаты страхового возмещения), исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 213 800 рублей, определенной экспертным заключением ИП ФИО6 от _ _ № У-25-26131/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

_ _ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, которое удовлетворено частично. Решением финансового уполномоченного № У-25-131608/5010- 003 от _ _ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере.

С учетом изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика недоплаченную неустойку в размере 390 367 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 390 367 рублей.

С АО «СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 259 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО7 ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В жалобе выражает несогласие с расчетом неустойки, полагает, что неустойка должна начисляться только на сумму недоплаты 24 700 рублей, а не на всю стоимость ремонта автомобиля. В указанной части полагает, что суд не учел надлежащим образом, что 193100 рублей были выплачены своевременно (в течение 20 дней) и оснований для начисления неустойки на указанную часть страхового возмещения не имелось.

Считает также, что суд неправомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка взыскана в сумме 390 367 рублей при сумме основного долга (недоплаты) в 24700 рублей, то есть является явно несоразмерной, что ведет к необоснованному обогащению истца. Полагает, что судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и размером ущерба, изложенная в определении от _ _ по делу *-КГ18-45.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», истец ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО8, в результате чего транспортному средству «Volkswagen Golf» были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП и письменным объяснениям участников ДТП виновным в ДТП признана водитель автомобиля Hyundai Accent - ФИО8, которая допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАО ХХХ *.

_ _ ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. После принятия заявления и признания случая страховым был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 98-104).

_ _ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 100 рублей (л.д. 121).

_ _ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере износа, а также с учетом надлежащих ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых частей, в ответ на которую АО «СК «Астро-Волга» ответило отказом (л.д. 128-130).

_ _ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СК «Астро-Волга» осуществить выплату страхового возмещения с учетом всех выявленных повреждений и надлежащих ремонтных воздействий без учета износа, ввиду необоснованного отказа от направления транспортного средства на ремонт (л.д. 58-59).

Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО6 от _ _ № У-25-26131/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 213 800 рублей, с учетом износа - 129 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от _ _ №У-25-26131/5010-007 в удовлетворении заявления отказано ввиду исполнения страховщиком обязательств в полном объеме (л.д. 135-139).

Не согласившись с указанным решением для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту * от _ _ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учёта износа 476 000 рублей, истец обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда ... от _ _ исковые требования ФИО4 удовлетворены, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 700 рублей, штраф в размере 108 900 рублей, убытки в размере 262 200 рублей, судебные расходы.

Как следует из текста судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешении заявленного спора, суд пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, при этом, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца недоплаченную страховую выплату и убытки, а также судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено ответчиком _ _ в полном объеме путем выплаты суммы 413800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения * от _ _ (л.д. 23, 153).

_ _ истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за период с _ _ по _ _ в сумме 400 000 рублей (л.д. 24-25, 71-74, 154-155).

_ _ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату неустойки в пользу ФИО4 в размере 12 880 рублей, в том числе 8380 рублей 71 копейка неустойка (без вычета НДФЛ 9633 рубля) и 4499 рублей 77 копеек - проценты (без вычета НДФЛ 5172 рубля 16 копеек) (л.д. 158-159).

Не соглашаясь с размером произведенной страховщиком выплаты неустойки _ _ ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-131608/5010-003 от _ _ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 27-34, 85-90).

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (21 день после даты обращения за выплатой), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (по фактическую дату выплаты суммы, взысканной решением суда), в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с _ _ по _ _ (250 дней).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который определяется размером неисполненного страховой компанией обязательства по оплате ремонта автомобиля истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых частей. В связи с чем, суд произвел расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 213 800 рублей, что составило 534500 рублей. С учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ограничении размера неустойки до 400 000 рублей и за вычетом выплаченной суммы 9633 рубля, суд взыскал с ответчика 390 367 рублей неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном исчислении неустойки, судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ _ _ , даны разъяснения, согласно которым осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от _ _ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исчислил неустойку, исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 213 800 рублей, определенной экспертным заключением ИП ФИО6 от _ _ № У-25-26131/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного и обоснованно в расчете не принял во внимание денежную выплату части страхового возмещения в размере 193100 рублей, исходя из того, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, ответчик не выполнил обязанность по ремонту машины и обязан к выплате потребителю неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства в виде общей стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Как справедливо указал суд первой инстанции, наличие судебного спора по размеру страхового возмещения не освобождает страховую компанию от ответственности в виде начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

С учетом длительности нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указной части по доводам жалобы.

Приведённые страховой компанией возражения о несоразмерности взысканной суммы неустойки не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к проведению в установленном порядке ремонта поврежденного автомобиля и надлежащего исполнения обязательств.

Все доводы, по которым страховщик полагал невозможным своевременную организацию ремонта автомобиля истца в рамках заявленного страхового события, получили правовую оценку в ранее состоявшихся вступивших в законную силу судебных актах по гражданскому делу, в котором в пользу истца взыскивалась сумма недоплаченного страхового возмещения и убытков. Указанными судебными актами установлено, что право истца на ремонт автомобиля по договору ОСАГО нарушено ответчиком.

Представленные в настоящее дело доказательства подтверждают, что восстановление прав истца произведено ответчиком спустя 250 дней после установленного Законом об ОСАГО срока на ремонт машины. Потому, вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма неустойки рассчитана в соответствии с требованиями закона за период с _ _ по _ _ , исходя из верной суммы страховой выплаты, и не превышает установленного лимита ответственности страховой компании.

Ссылок на доказательства, которые суд не учел либо неправомерно отклонил, отказывая в снижении неустойки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов суда в указанной части. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки, страховщик неверно указывает исходную сумму для ее расчета, а также не приводит каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств. Принимая во внимание, что снижение неустойки в спорах с потребителями допускается только в исключительных случаях, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренные законом доказательства наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказаны.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям и не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда ... от _ _ _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи