Решение № 2-2037/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-2037/2025;)~М-1560/2025 М-1560/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2037/2025

63RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и ответчиком был заключен договор займа №.

Для получения указанного займа ответчиком подана заявка через официальный сайт www.lime-zaim.ru с указанием идентификационных данных.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ФИО2 был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 42 700 рублей.

Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 98210 руб. (42700 руб. – основной долг, 53 607,02 руб. – проценты, 1902,98 руб. – штраф).

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 98 210 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в микрофинансовую компанию он не обращался, заявку на получение займа не подавал, договор займа с ответчиком не заключал и не подписывал, указанная в договоре займа карта, номер телефона, электронная почта ему никогда не принадлежали, денежные средства не получал.

Представитель третьего лица ПАО "МТС" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ от "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ (ред. от дата) "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" имеет статус микрофинансовой организации, основной деятельностью ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором микрозайма.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Заемщика, и признаются Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Судом установлено, что <дата> от имени ФИО2 в ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" подано заявление в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет на сайте www.lime-zaim.ru.

В заявлении на предоставлении займа через сайт займодавца указаны фамилия, имя, отчество – ФИО2, дата рождения – <дата>, место рождения: <адрес>, паспортные данные 3604170066, выдан Куйбышевским РОВД <адрес><дата>, место жительства: 443061, <адрес>. Также в заявлении указан номер телефона <***>, электронная почта: mariabrusenceva461@gmail.com, номер карты 220220хххххх0412 для перечисления денежных средств, ip-адрес заемщика: 79.133.149.218 (л.д.8-10).

В этот же день с ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" от имени ФИО2 был заключен договор займа №, в порядке электронного взаимодействия.

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" получив запрос заемщика, направило на указанный в анкете-заявлении номер мобильного телефона <***>, в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

Согласно условиям договора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 244,549% годовых на срок 168 дней, то есть до <дата> (п.2 договора).

Как следует из материалов дела, лично заемщиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся, соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский № в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован на ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ Вишенка, <адрес>.

Таким образом, указанный в заявлении о предоставлении кредита номер, на который был направлен СМС-код, для заключения договора, не принадлежал ответчику.

Согласно представленному истцу платежному поручению о перечислении денежных средств по указанному договору займа, денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены на номер карты 220220хххххх0412 (л.д.14).

Согласно ответу из ПАО Сбербанк, в автоматизированной системе банка, наличие банковской карты №хххххх0412 на имя ФИО2 не установлено.

Таким образом, денежные средства по займу перечислялись на карту, которая, как установлено, ответчику не принадлежит, то есть владельцем карты, на которую перечислялись денежные средства ФИО2 в действительности не являлся.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 не было совершено никаких действий, которые свидетельствовали бы о его волеизъявлении на получение займа, предоставление им каких-либо документов, а также получение денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, <дата> ФИО2 обращался в Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением по факту оформления от его имени займов в микрофинансовых организациях. Данное заявление было зарегистрировано за КУСП № от <дата>.

Постановлением оперуполномоченного ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1,5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности кредитной организации.

Таким образом, именно кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Поскольку ответчиком договор займа не заключался и не подписывался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.