Решение № 12-69/2025 5-8/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-69/2025

Мировой судья Забалуев В.Н. Дело № 12-69/2025

Дело № 5-8/2025

64MS0009-01-2024-007774-25


Решение

10 июня 2025 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина А.А.,

его защитника Кляева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина А. А.ича - Кляева И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сорокина А. А.ича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 26 февраля 2025 года Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник Сорокина А.А. - Кляев И.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств управления Сорокиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Мировой судья не учел, что сотрудники ДПС не задерживали автомобиль Ford Focus, а подошли к водителю Сорокину А.А., когда автомобиль уже более 10 минут стол припаркованным у СГК «Изумруд». У Сорокина А.А. отсутствовали признаки опьянения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, которые также показали, что не слышали, чтобы Сорокин А.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением закона: понятым не разъяснялись права, в их присутствии Сорокину А.А. не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, не велась видеозапись. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи не усматривается наличие признаков опьянения у Сорокина А.А. (неустойчивость позы, шатание, поведение, не соответствующее обстановке, суета или подозрительное поведение), которые могли бы привлечь внимание сотрудников полиции. Сорокин А.А. был ознакомлен лишь с протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2024 года Сорокину А.А. представлены не были и составлялись в его отсутствие. Также при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Сорокина А.А. на защиту, квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании Сорокин А.А. и его защитник Кляев И.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Сорокин А.А. дополнительно пояснил, что 15 декабря 2024 года в месте с супругой приехал в гостиницу «Изумруд», где они гостили у друзей, а потом решили съездить домой за вещами, чтобы остаться в гостинице ночевать. Его автомобиль находился на парковке возле гостиницы «Изумруд». Они с супругой сели в автомобиль, он находился за рулем, завел автомобиль и стал выезжать со стоянки. В этот момент они решили оставить автомобиль и съездить домой на такси. Он припарковал автомобиль на стоянке и вызвал такси. Пока они ждали такси, примерно через 20 минут к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали предъявить водительское удостоверение. В это время он уже являлся пешеходом, не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился на парковке. Он стал возражать, после чего сотрудники ДПС сопроводили его в служебный автомобиль, где предложили поехать на медицинское освидетельствование, настаивая, на том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако спиртных напитков в тот день он не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а просто спорил с сотрудником полиции о неправомерности задержания и направления на медицинское освидетельствование. В момент задержания и нахождения в служебном автомобиле Сорокин А.А. просил сотрудников полиции предоставить ему защитника, поскольку считал действия сотрудников неправомерными. Понятными были такие же задержанные сотрудниками полиции лица, которые просто расписались в протоколах.

Защитник полагал, что в действиях Сорокина А.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент его задержания он не управлял автомобилем, являлся пешеходом, у него отсутствовали признаки опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Сорокиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2024 года в 00 часов 50 минут напротив <адрес> в городе Балаково Саратовской области Сорокин А.А., управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сорокиным А.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2024 года, согласно которому при наличии оснований полагать, что Сорокин А.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) он был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> от 15 декабря 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин А.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от которого он отказался; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 15 декабря 2024 года о совершенном правонарушения; видеозаписью от 15 декабря 2024 года, из которой следует, что Сорокин А.А. управлял транспортным средством перед его задержанием сотрудниками ДПС; показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, свидетелей (понятых) ФИО1, ФИО2, которые были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и другими доказательствами.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сорокин А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством и не отстранялся от управления транспортным средством должностным лицом, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС, из которых следует, что в районе санаторно-гостиничного комплекса «Изумруд» водитель автомобиля Ford Focus белого цвета, стоящего на парковке, управляя автомобилем, переставил его с одного места на парковке на другое, после чего вышел из автомобиля и пытался уехать на такси, но был задержан сотрудниками ДПС. Поскольку у Сорокина А.А имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указывалось выше, сотрудники полиции, исходя из непоследовательного поведения Сорокина А.А., управлявшего автомобилем и переставлявшего автомобиль с места на место на парковке, увидев рядом автомобиль ДПС, пришли к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сорокин А.А. находится в состоянии опьянения, поэтому составили протокол об отстранении от управления транспортным средством Сорокина А.А., что не противоречит требованиям части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что в это время Сорокин А.А. уже не управлял транспортным средством, и автомобиль находился на парковке, не свидетельствует о нарушении процедуры его отстранения от управления. Целью его отстранения от управления автомобилем явилось предотвращение последующего управления Сорокиным А.А. транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы Сорокина А.А. о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями понятых, из которых следует, что в их присутствии Сорокину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, понятых у мирового судьи не имелось, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы Сорокина А.А. о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения, поскольку он не употреблял алкоголь, об отсутствии доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не принимаются во внимание, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Сорокину А.А. на законных основаниях с соблюдением установленного порядка, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Доводы Сорокина А.А. о нарушении его права на защиту при оставлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых не усматривается, что на стадии возбуждения дела им заявлялось ходатайство о допуске защитника.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине Сорокина А.А., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Сорокина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сорокина А.А.

Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении Сорокина А.А., и которые могли служить основанием для прекращения производства по делу не установлено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и были правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу постановлении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при том, что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено Сорокину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сорокина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина А. А.ича оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина А. А.ича – Кляева И. С. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева