Апелляционное определение № 33-8868/2026 Ж-8774/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-8868/2026

Гр. дело № 2-3052/2025

УИД 77RS0020-02-2025-002547-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Территориального Управления Росимущества в адрес из стоимости наследственного имущества фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-P-12402210540 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.12.2018 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-P-12402210540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают, по состоянию на 29.01.2025 образовалась просроченная задолженность. фио умер 20.06.2024 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное Управление Росимущество в адрес (ТУ Росимущество в адрес), Департамент городского имущества адрес (ДГИ Москвы), а также третьи лица фио, фио, фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представители ответчиков ТУ Росимущество в адрес, адрес Москвы, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2018 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-P-12402210540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. 2 Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка – это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают, в связи с чем по состоянию на 29.01.2025 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма - просроченный основной долг – сумма

20.06.2024 г. фио умер.

Как усматривается из наследственного дела, наследники к имуществу умершего отсутствуют, фио, фио, фио на основании поданных заявлений отказались от наследства по всем основаниям.

Как следует из сведений ГИБДД, у фио в собственности на день смерти имелось транспортное средство Исузу Джип 1985 года выпуска (без указания стоимости).

Денежные средства на счетах, открытых на имя фио по состоянию на день смерти отсутствуют.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 421, 1175 ГК РФ, п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд принимая во внимание, что доказательств принятия наследства иными лицами не имеется, отсутствуют наследники к имуществу умершего фио, пришел к выводу, что принадлежащее на день смерти наследодателя имущество является выморочным, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору с Территориального Управления Росимущества в адрес за счет наследственного имущества фио в размере сумма, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом того, что доказательств иной стоимости имущества, принадлежащего фио, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-P-12402210540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рубля. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта. Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

20.06.2024 г. фио умер.

Как следует из наследственного дела, наследники к имуществу умершего отсутствуют, фио, фио, фио на основании поданных заявлений отказались от наследства по всем основаниям.

Денежные средства на счетах, открытых на имя фио по состоянию на день смерти отсутствуют.

Как следует из сведений ГИБДД, у фио в собственности на день смерти имелось транспортное средство Исузу Джип, 1985 года выпуска (без указания стоимости).

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества. Место нахождения автомобиля не установлено.

Разрешая спор, судом первой инстанции не учтено, что фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлено, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

Требования ст. 350 ГК РФ, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Однако представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее фио, перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Наличие сведений о регистрации спорного автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к вводу об отмене решения суда первой инстанции с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному Управлению Росимущество в адрес, Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026