Решение № 2А-2633/2024 2А-2633/2024~М-1637/2024 М-1637/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-2633/2024

№

Дело № 2а-2633/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 3 июня 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЧередН.о Н. В. к ГУ ФССП России по Ростовской области, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 16.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ЧередН.о Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по РО ФИО1 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 02.12.2020, выданного Первомайским районным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 26.05.2021, на сумму долга 175 237.24 руб. В обоснование постановления ответчик указала, что, по ее мнению, предъявленный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не истек. Административный истец не согласна с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указала, что она действительно являлась ответчиком по гражданскому делу № по иску «БАНК СОЮЗ» (АО) о взыскании задолженности по кредитным платежам, находившемуся в производстве судьи Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону, которое было рассмотрено судом и вынесенное решение, вступившее в законную силу 26.05.2021. В отношении ЧередН.о Н.В. по заявлению взыскателя «БАНК СОЮЗ» (АО) судом был выдан исполнительный лист № ФЗ № на сумму 621997,24 руб., по которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 02.09.2021. 26.09.2023 указанное исполнительное производство было прекращено по ст.46 ч.1 п.4, в связи принятием взыскателем исполнения по исполнительному листу – автомобиля, на который судом было обращено взыскание в процессе рассмотрения указанного гражданского дела. Никаких обязательств по погашению задолженности по кредитным платежам в отношении АО «Ингосстрах Банк» истец не имеет. Указанное юридическое лицо не являлось стороной гражданского дела №. Из материалов гражданского дела истцу известно, что второй исполнительный лист от 02.12.2000 был выдан в отношении второго должника ФИО2, обязательств по которому у истца нет. Следовательно, утверждения ответчика о соответствии предъявленного документа требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствуют действительным обстоятельствам дела. На момент предъявления исполнительного листа от 20.12.2020 № ФС № 20.12.2023 истек трехлетний срок для его предъявления, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.04.2024 о возбуждении в отношении ЧередН.о Н.В. исполнительного производства №- ИП на основании исполнительного листа (1) № ФС № от 02.12.2020, выданного Первомайским районным судом Ростовской области (код по ОГПУ1400026, 344029 <...>) по делу №, вступившему в законную силу 26.05.2021, на сумму долга 175 237.24 руб. в отношении ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление о возбуждении в отношении ЧередН.о Н.В., исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.12.2020.

Административный истец ЧередН.о Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера от 06.05.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражения, указала, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором указана сумма взыскания, считает, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют ФЗ и не нарушают права и свободы должника.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск ЧередН.о Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.-ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе,

невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.Согласно части 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, при окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2020 по гражданскому делу № с ЧередН.о Н.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2018 в размере 673 601,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 935 руб. Обращено взыскание на транспортное средство Санг Йонг Кайрон, 2010 года выпуска, VIN №

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, на предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство Санг Йонг Кайрон, 2010 года выпуска, VIN №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк СОЮЗ».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи арестованного имущества на торги транспортное средство Санг Йонг Кайрон, 2010 года выпуска, VIN №, по цене 584 000 руб.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №15 по продаже арестованного имущества от 24.10.2022 не подано ни одной заявки на лот, в связи с чем 07.03.2023 ведущем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по <адрес> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому транспортное средство Санг Йонг Кайрон, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 446 760 руб., т.е. впо цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю АО «Банк СОЮЗ».

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 683 537,93 руб., в отношении должника ЧередН.о Н.В. в пользу взыскателя АО «Банк СОЮЗ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 61 540,69 руб.

30.06.2023 АО «Банк СОЮЗ» осуществил переименование на АО Ингосстрах Банк, без изменения платежных реквизитов и организационно-правовой формы юридического лица, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ. ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номер корреспондентского счета, адрес, номер лицензии банка остались прежними.

АО Ингосстрах Банк повторно обратилось в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ЧередН.о Н.В. 20.03.2024, которе получено службой судебных приставов 04.04.2024, т.е. по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 175 237,24 руб., в отношении должника ЧередН.о Н.В. в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк.

Согласно ответу АО Ингосстрах Банк от 03.06.2024 задолженность ЧередН.о Н.В. по кредитному договору <***> от 07.03.2018, по состоянию на 03.06.2024 составляет 175 063,24 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности, и с учетом общей суммы долга в размере 683 536,93 руб., стоимости переданного в счет погашения долга транспортного средства Санг Йонг Кайрон, 2010 года выпуска, VIN №, в размере 446 760 руб. (исполнительное производство №-ИП от 30.08.2021 в отношении ФИО2), суммы, взысканной с ЧередН.о Н.В. по исполнительному производству №-ИП в размере 61 540,69 руб., суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения исполнительного производства 16.04.2024 задолженность ЧередН.о Н.В. перед АО Ингосстрах Банк составляла 175 237,24 руб.

О поступлении в счет погашения задолженности иных денежных средств доказательств не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Поскольку положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа по ранее прекращенному исполнительному производству, доводы представителя административного истца о том, что для возбуждения исполнительного производства необходимо решение суда о взыскании с ЧередН.о Н.В. оставшейся суммы в размере 175237,24 руб. суд находит не состоятельными.

Оснований для объединения исполнительных производств №-ИП от 30.08.2021 в отношении ФИО2 неимущественного характера и №-ИП 16.04.2014 в отношении ЧередН.о Н.В. имущественного характера в сводное у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность объединения исполнительных производств в сводное в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя только в отношении исполнительных производств имущественного характера, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера исполняются в ином порядке, нежели требования имущественного характера и не взаимосвязаны.

Судом также проверены доводы истца об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Поскольку на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено 26.09.2023 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа ФС № исчисляется с 26.09.2023, и на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП не истек.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, что подтверждено исследованными материалами дела.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ЧередН.о Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 18.06.2024.