Решение № 2-3935/2020 2-3935/2020~М-3576/2020 М-3576/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3935/2020

Дело № 2-3935/2020

Поступило в суд:

01.10.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 30.07.2019г.между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № KD20301000266686 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей с процентной ставкой 17,899999999999999% годовых. Срок возврата кредита – 30.07.2026г. По состоянию на 22.07.2020г.сумма задолженности составляет 1 664 717,75 руб., в том числе 1 472 972,42 руб., - сумма основного долга, 191 745,33 руб. проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2019 по 22.07.2020.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 664 717,75 рублей, из которых: сумма основного долга 1 472 972,42 рубля; сумма процентов 191 745,33 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 261,79 рубль.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 30.07.2019г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № KD20301000266686, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком на 84 месяца (л.д. 14-18).

Денежные средства были предоставлены банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет задолженности по кредитному договору: общий размер задолженности 1 664 717,75 руб., из них: сумма основного долга 1 472 972,42 руб.; сумма процентов 191 745,33 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1 664 717,75 руб., из них: сумма основного долга 1 472 972,42 руб.; сумма процентов 191 745,33 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 261,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № КD20301000266686 от 30.07.2019 за период с 30.07.2019 по 22.07.2020 в размере 1 664 717 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей75 копеек, в том числе: 1 472 972, 42 рубля – сумма основного долга;191 745,33 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.07.2019г. по 22.07.2020 г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 рубль79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-3935/2020(54RS0005-01-2020-004696-77)Кировского районного суда г. Новосибирска.

Решение на 24.11.20г. в законную силу не вступило

Судья-