Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017(2-8416/2016;)~М-6122/2016 2-8416/2016 М-6122/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ-24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора п. 4.3.15 в части устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств, п. 4.3.15 в части, предусматривающей право банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменять установленную очередность списания денежных средств, о признании недействительными условия закладной от 22.02.2008г., выданной потребителем п. 4.10 в части, устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств, возложения обязанности произвести перерасчет суммы заложенности по кредитному договору и закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к ответчику по первоначальному иску о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 21.02.2008 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N623/0057-0000163 о предоставлении кредита в размере 2400 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> произведена <дата> Управлением Росреестра по УР. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Росреестра по УР первоначальному залогодержателю - банку ВТБ 24.

Квартира приобретена в собственность заемщика. Владельцем по закладной является истец.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательства. Однако, ответчик ответ не представил.

Задолженность ответчиков по состоянию на 31.08.2016 года составила 1995721,57 руб., в том числе, 1751180,05 руб. - задолженность по кредиту, 194553, 96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 30000,08 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 19986,68 руб. - пени по просроченному долгу.

Квартира оценена в размере 1980 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Кром» от 25.05.2016г. за <номер>.

Согласно нормам закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом норм законодательства начальная продажная стоимость составляет 1584 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1995721,57 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1584 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» рыночная цена жилого помещения, принадлежащего ответчику, на момент проведения экспертизы составляет 1882 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ВТБ-24 (ПАО), указав следующее.

Распределение Банком осуществлялось в соответствии со ст. 4.3.15 кредитного договора, устанавливающую следующую очередность списания:

1. В первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

2. Во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

3. В третью очередь – требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

4. В четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

5. В пятую очередь – требование по уплате комиссий и расходов Залогодержателя;

6. В шестую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

7. В седьмую очередь – требование по возврату основного долга (суммы кредита). Аналогичные условия отражены в закладной от 22.02.2008г. выданной заемщиком банку – п. 4.10.

П. 4.3.16 кредитного договора предусмотрено право банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять установленную очередность списания денежных средств.

Вышеуказанные договорные положения не соответствуют закону, ничтожны.

Включение в кредитный договор права банка списывать поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней) – запрещено, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанная кредитным договором очередность списания денежных средств – не соответствует закону - данное условие договора ничтожно, также установленное кредитным договором право банка в бездоговорном порядке изменять очередность списания денежных средств – не соответствует закону – данное условие договора ничтожно.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора п. 4.3.15 в части устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств, п. 4.3.15 в части, предусматривающей право банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменять установленную очередность списания денежных средств, о признании недействительными условия закладной от 22.02.2008г., выданной потребителем п. 4.10 в части, устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств, возложения обязанности произвести перерасчет суммы заложенности по кредитному договору и закладной.

Определением суда встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1».

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВТБ 24», представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» ФИО3, действующая на основании доверенностей, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признает, поскольку считает, что Банком производилось списание по кредитному договору от 21.02.2008г. <номер> в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно списание неустойки производилось только при достаточности денежных средств на счете должника для погашения задолженности по основному долгу и процентам. Условия п. 4.3.15, 4.3.16 кредитного договора не нарушают прав заемщика, поскольку Банк не реализовывал закрепленные в них права и не изменял очередность исполнения обязательств при недостаточности денежных средств, усыновленную ст. 319 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, которое является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2008 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 2400 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> под 12% годовых.

Согласно пункту 1.1 Устава истца в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол N 04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Сумма кредита в размере 2400 000 рублей была выдана заемщику 22.02.2008 года.

Согласно разделу 2 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Однако, ответа не последовало.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора п. 4.3.15 в части устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств, п. 4.3.15 в части, предусматривающей право банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменять установленную очередность списания денежных средств, о признании недействительными условия закладной от 22.02.2008г., выданной потребителем п. 4.10 в части, устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств, возложения обязанности произвести перерасчет суммы заложенности по кредитному договору и закладной, суд приходит к следующему.

Как усматривается из текста встречного иска,ФИО1 ссылается на недействительность вышеуказанных пунктов кредитного договора и закладной, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, по мотиву его несоответствия положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.

В соответствии со ст. 4.3.15 кредитного договора распределение Банком осуществлялось в следующем порядке:

1. В первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

2. Во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

3. В третью очередь – требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

4. В четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

5. В пятую очередь – требование по уплате комиссий и расходов Залогодержателя;

6. В шестую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

7. В седьмую очередь – требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Аналогичные условия отражены в закладной от 22.02.2008г. выданной заемщиком банку – п. 4.10.

П. 4.3.16 кредитного договора предусмотрено право банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять установленную очередность списания денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 4.3.15, 4.3.16 кредитного договора и 4.10 закладной, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение плат по неустойки ранее погашения просроченных процентов и просроченной задолженности по сумме основного долга.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах пунктом 4.3.15, 4.3.16 кредитного договора и п. 4.10 закладной, являются недействительными (ничтожными), доводы встречного иска в указанной части являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заемщик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты ответчиком платежей в погашение кредита и штрафа имел место, а поэтому Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 9.8 Общих условий кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Проверив расчет задолженности, суд не находит оснований для его перерасчета, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку данный расчет задолженности соответствует данному положения.

Таким образом, требования ПАО «Банка ВТБ 24» о взыскании суммы задолженности ответчика по состоянию на 31.08.2016 года 1751180,05 руб. - задолженность по кредиту, 194553, 96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в данной части, а встречные исковые требования о возложения обязанности произвести перерасчет суммы заложенности по кредитному договору и закладной не подлежат.

Рассматривая требования ПАО «ВТБ 24» об обращении взыскания заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) подписана закладная, по которой залогодержателем является Банк. Основание возникновения обязательства - кредитный договор <номер> от 21.02.2008 года.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимость которой в соответствии с отчетом об оценке ООО «Кром» от 25.05.2016г. за <номер> составляет 1980 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» рыночная цена жилого помещения, принадлежащего ответчику, на момент проведения экспертизы составляет 1882 000 руб.

28.02.2008г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.02.2008 года на указанную квартиру основанием для регистрации послужил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.02.2008 года, квартира приобретена в собственность, в существующих ограничениях указана ипотека в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, при этом, нарушение срока возврата займа с учетом досрочного его истребования превышает шесть месяцев, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» <номер> от 28.02.2017г. рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного в залог, составляет 1882000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанного имущества составляет равной 80% от суммы согласно заключению эксперта, что составляет 1505600 рублей.

Рассматривая требования банка о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,1 % за день.

За период с 22.02.2008г. года по 31.08.2016г. общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составил 19986,68 руб., по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил 30000,08 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем суд считает необходимым снизить указанные размеры в два раза, в связи с чем в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере (19986,68/2) 9993,34 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере (30000,08/2) 15000,04 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «ЭПА «Восточное» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.01.2017 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена в ООО «ЭПА «Восточное» оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФИО1

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЭПА «Восточное» была проведена назначенная определением суда экспертиза, стоимость которой составила: 7000 рублей. Оплата за проведение указанной экспертизы со стороны ответчика не произведена, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ЭПА «Восточное» о возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, взыскав их с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 24178,61руб., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет указанного ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка БТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N623/0057-0000163 от 21.02.2008г. по состоянию на 31.08.2016г. задолженность по кредиту в размере 1751180,05 руб., задолженность по плановым процентам в размере 194553,96 руб., задолженность по пени по просроченным плановым процентам в размере 15000,04 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 9993,34 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24178,61 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1505 600 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожными:

пункты 4.3.15 и 4.3.16 Кредитного договора N623/0057-0000163 от 21.02.2008г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 , п. 4.10 закладной, в части, предусматривающей право Банка на одностороннее изменение очередности погашения неустоек (пени) и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ;

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 09 октября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин