Решение № 2-1465/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1465/2025;)~М-1227/2025 М-1227/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1465/2025

11RS0003-01-2025-001909-96 Дело № 2-62/2026

(2-1465/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Шульдяковой О.Г.

с участием прокурора Елина А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Инте Республики Коми 01 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО «СеверАвтоАльянс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверАвтоАльянс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с __.__.__г. работал в ООО «СтройПроектСервис» в качестве <....>. __.__.__г. он находился на своем рабочем месте на базе временного хранения «<....>» (<....> в ____. В период времени с <....> ФИО2, управляя автомобилем <....>, г/н №__, совершил на него наезд, в результате которого ему были причинены повреждения: <....> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент происшествия ФИО2 являлся работником ООО «СеверАвтоАльянс» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <....> г/н №__ являлось ООО «СеверАвтоАльянс». В результате происшествия истцу причинен моральный вред, который выразился в длительных физических и психических страданиях. Истцом была получена обширная травма тела с повреждением <....>, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Длительное время (10 месяцев) истец находился на больничном, __.__.__ на основании акта МСЭ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Последствиями травмы являются нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, нарушение функций конечностей. До настоящего времени у истца сохранилась хромота, которая ограничивает в движении и причиняет сильный дискомфорт, он вынужден пользоваться техническим средством реабилитации (трость опорная). Ссылаясь на положения ст. ст.151, 1100-1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 000 руб., что, по его мнению, связано с тяжестью причиненного вреда, длительностью лечения и сохранившимися до настоящего времени последствиями травмы.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор, привлечены ФИО2, ООО «СтройПроектСервис».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме ФИО2 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец и представитель истца – адвокат Сердюк В.А., действующий на основании ордера №__ от __.__.__, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «СеверАвтоАльянс» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, противоречит принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности. Ответчик не оспаривает сам факт причинения вреда истцу источником повышенной опасности под управлением работника ООО «СеверАвтоАльянс» ФИО2, но считает, что в действиях истца также имелась неосмотрительность. ФИО1 находился в близости от транспортного средства, передвигался вдоль него, и находился в «слепой зоне», при которой водитель ФИО2 не мог его увидеть. Считает, что поданный водителем ФИО2 сигнал должен был насторожить истца. С учетом данных обстоятельств, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица ООО «СтройПроектСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка судебного района ____ ____ от __.__.__ по уголовному делу №__ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <....>, г/н №__, совместно с подсобным рабочим ООО «СтройПроектСервис» ФИО1 находились на базе временного хранения «<....>» (карьер №__) в ____ ____, при этом ФИО1 находился возле указанного автомобиля на снежном покрове. ФИО5, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем <....>, г/н №__, пренебрегая мерами безопасности при движении, не обращая внимание на соблюдением ФИО1 личных мер безопасности, не убедившись в безопасности маневра для окружающих, а также для обеспечения безопасности движения не прибегая к помощи других лиц, находившихся вне автомобиля, не убедившись в отсутствии людей и препятствий для движения перед подачей автомобиля назад, вывернул передние колеса автомобиля влево, для того, чтобы при движении задним ходом произвести разворот автомобиля и начал движение. При этом в ходе подачи транспортного средства назад, для выполнения разворота, ФИО2 по неосторожности произвел наезд передним правым колесом автомобиля <....>, г/н №__ на находившегося справа от данного автомобиля на снежном покрове ФИО1

Из заключения эксперта №__ от __.__.__ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <....>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В своих показаниях ФИО2 указал, что понимал то, что при движении задним ходом должен был воспользоваться помощью других лиц, которые бы указали на наличие или отсутствие препятствий при движении, но на тот момент он был уверен, что сзади никого нет, про ФИО1 он по личной невнимательности забыл.

В ходе рассмотрения дела уголовного дела ФИО2 свою вину в вину в причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения им его профессиональных обязанностей признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

ФИО2 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с установлением ограничений. За потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 признано право предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11-16).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №__ от __.__.__ собственником (владельцем) автомобиля <....>, г/н №__ как на момент происшествия, так и в настоящее время, является ООО «СеверАвтоАльянс» (л.д.136).

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверАвтоАльянс» в качестве водителя автомобиля на основании трудового договора №__ от __.__.__ (л.д.137-138).

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по делу №__, ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, собственником которого является ООО «СеверАвтоАльянс», находившегося при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СеверАвтоАльянс» как на работодателя и владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ФИО1 причиненного морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В судебном заседании истец, обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., ссылался на высокую степень его физических страданий, указав, что когда автомобиль <....>, г/н №__ под управлением ФИО2 его переехал, он остался лежать на снегу, так как почувствовал сильную физическую боль. Далее приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи поместили его в медицинский пункт на <....>, а затем на вертолете он был доставлен в больницу ____. В больнице он два дня находился в реанимации, испытывал сильные боли в местах переломов, гематом, потерял много крови, не мог спать, ему кололи сильные обезболивающие препараты. В дальнейшем он был доставлен в больницу ____ и __.__.__ ему сделали операцию на таз. При оказании медицинской помощи в больнице он испытывал чувство неудобства, стыда перед медицинским персоналом, поскольку не мог самостоятельно перед операцией выполнить гигиенические процедуры, нуждался в посторонней помощи. После операции на протяжении месяца он находился в лежачем положении на вытяжке, <....> За два дня до выписки с больницы ему разрешили вставать и ходить. __.__.__ он вернулся домой в ____, продолжил лечение в ГБУЗ РК «Интинская ЦРБ», проходил ЛФК, курс электрофореза. В первый месяц нахождения дома он постоянно лежал, мог передвигаться только до туалета на двух костылях, а после того, как взяли инвалидную коляску, друзья и родные стали вывозить его на прогулки. В период восстановления он не мог самостоятельно выполнять гигиенические процедуры, ему нужна была помощь, не мог самостоятельно ходить в магазин и все продукты ему приносили близкие и друзья. __.__.__ он смог передвигаться с помощью одного костыля. После полученных травм прошло почти два года, но он продолжает испытывать боль в боку в местах переломов ребер, не может лежать на левом боку. В левой ноге у него пропала чувствительность, мышцы в ноге слабые, в связи с чем, он не может долго ходить. В настоящее время передвигается только с опорной тростью, а без трости может ходить только по квартире, продолжает принимать таблетки, делать уколы по назначению.

Истец также ссылался на то, что наряду с физическими страданиями он испытывал чувство страха, нравственные страдания от осознания произошедшего с ним, что его жизнь была спасена только благодаря медицинскому вмешательству, отсутствия возможности полноценного ухода за собой, необходимости прибегать к помощи родных и друзей. ФИО1 указывал, что травма повлекла стойкую утрату профессиональной трудоспособности на 60%, однако после полученной травмы он пытался работать дистанционно, удаленно по специальности менеджер по проектам в Всероссийском обществе детей инвалидов, но сейчас нет такой возможности, поскольку данное общество прекратило работу дистанционным и удаленным способом. Когда ему предложили поехать на раннюю реабилитацию, но у него не было финансовой возможности, он обратился за помощью к директору ООО «СеверАвтоАльянс», на что он ответил истцу: «Встретимся в суде». Какой-либо материальной помощи, компенсаций, извинений от руководства ответчика ему не поступало.

Из материалов дела следует, что в связи с несчастным случаем на производстве от __.__.__ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% на срок с __.__.__ до __.__.__, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (Бюро №__) серии №__ №__ от __.__.__ (л.д.40).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (Бюро №__) серии №__ №__ от __.__.__ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% на срок с __.__.__ до __.__.__.

ФИО1 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в п.20.1 которой указаны последствия производственной травмы от __.__.__: <....>.

Согласно программе реабилитации истец нуждается в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения: <....> с кратностью курса лечения <....>, <....><....>; санаторно-курортном лечении по профилю болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани один раз в год на 21 день; обеспечении техническими средствами реабилитации: <....>

В письменных возражениях представителем ответчика было указано о грубой неосторожности в действиях самого истца, поскольку истец осуществлял работы по уборке территории в непосредственной близости от зоны активного маневрирования большегрузной техники, тем самым создавая своими действиями и нахождением реальную помеху для движения автотранспорта.

В последующем в судебном заседании представитель ООО «СеверАвтоАльян» указала на простую неосмотрительность в действиях истца, поскольку истец должен был слышать поданный водителем ФИО2 сигнал, который должен был его насторожить, и он мог избежать данного происшествия.

Данные доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что для проведения расследования по установлению причин произошедшего с истцом несчастного случая на производстве ООО «СтройПроектСервис» была создана комиссия.

По завершению расследования комиссией был составлен акт №__ о несчастном случае на производстве от __.__.__, в котором ФИО1 вменено нарушение требований по охране труда, установленных пунктом __.__.__ Инструкции по охране труда подсобного рабочего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался в Интинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СтройПроектСервис» о признании незаконными и отмене выводов комиссии в части указания на то, что он является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда «во время работы создал помехи движению автотранспорта».

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ выводы ООО «СтройПроектСервис», изложенные в п.11 акта о несчастном случае на производстве, в части указания: ФИО1 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда: при проведении работ по уборке мусора и других посторонних предметов на территории БВХ нарушил пункт __.__.__ Инструкции по охране труда подсобного рабочего: «Во время работы не создавать помехи движению автотранспорта» признаны незаконными и отменены.

Указанное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ отменено и признаны незаконными и отменены выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, указанные в актах <....> в части указания: ФИО1 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда: при проведении работ по уборке мусора и других посторонних предметов на территории БВХ нарушил пункт __.__.__ Инструкции по охране труда подсобного рабочего: «Во время работы не создавать помехи движению автотранспорта».

При этом по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ООО «СеверАвтоАльян» о наличии в действиях истца неосмотрительности, подлежат отклонению, поскольку предусматриваемая пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера возмещения применяется только в случае грубой неосторожности.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорий, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему значительных телесных повреждений, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, длительность нахождения истца на стационарном лечении и проведение ему оперативного вмешательства, объем и характер его страданий, выразившихся в испытываемой сильнейшей боли из-за которой он вынужден был принимать обезболивающие лекарства, в причиненном дискомфорте в связи с тем, что более месяца он находился в лежачем положении на вытяжке, сохраняющиеся в течение двух лет физические ограничения в движении, неудобства в самообслуживании, отсутствие возможности вести привычный активный образ жизни, период восстановления после перенесенных травм, который до настоящего времени не окончен, сохраняющийся болевой синдром, влияние полученных травм на повседневный образ жизни истца, необходимость дальнейшего лечения, нуждаемость в лекарственных средствах и средствах реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности с учетом его трудоспособного возраста (31 год), отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по компенсации причиненного морального вреда, заглаживанию причиненного истцу вреда здоровью в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, вины ответчика в произошедшем, в отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях истца, а также с учетом имущественного положения ответчика, являющегося юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам, у которого выручка за __.__.__ составляла <....> руб., а по показателям за __.__.__ выручка общества увеличилась и составила <....> руб., суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, который должен компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении требований истца с ответчика в доход бюджета МО «Инта» взыскивается государственная пошлина в размере 3000 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СеверАвтоАльянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <....>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «СеверАвтоАльянс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Инта» в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.