Апелляционное определение № 33-7920/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7920/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.

В обоснование иска указано, что 28.10.2024 с ответчиком был заключён договор страхования (Полис ТТТ 7067553889) владельца транспортного средства марки Lada Largus, регистрационный номер <***>.

02.02.2025 в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Lada Largus, регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля Lada 2191 Granta, регистрационный номер <***>. Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило в пользу страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» 102 700 руб. Поскольку ответчик по требованию истца не предоставил ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, к истцу перешло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. удовлетворены и с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма возмещения вреда в размере 102 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, полагающей о законности и обоснованности решения суда, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Lada Largus, регистрационный номер <***> (Полис ТТТ 7067553889).

02.02.2025 ФИО1, управляя автомобилем Lada Largus, регистрационный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем Lada 2191 Granta, регистрационный номер <***>.

В результате ДТП, автомобилю Lada 2191 Granta, регистрационный номер <***>, причинены технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 02.02.2025 ФИО1 вину в ДТП признал полностью.

05.02.2025 ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия».

07.02.2025 произведен осмотр автомобиля Lada 2191 Granta, регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.

08.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства марки Lada Largus, регистрационный номер <***> для осмотра, как по «Почте России» по указанном ответчиком адресу. Данная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Также страховщиком было направлено смс-сообщением по указанному ответчиком номеру телефона.

11.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключили соглашение о размере страховой выплаты в размере 102 700 руб.

12.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» составило акт о страховом случае.

13.02.2025 СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО4 выплату 102 700 руб.

29.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 102 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 387, 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховой компанией в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, однако данная обязанность не была исполнена причинителем вреда, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к причинившему вред лицу ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты 102 700 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как усматривается из материалов дела на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр (08.02.2025) страховой компанией потерпевшего уже был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от 07.02.2025. В последующем, соглашением сторон, был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона. Однако, направил сообщение об осмотре почтовой связью, которое было готово к вручению лишь 15.02.2025 г., при фактической выплате страхового возмещения потерпевшему 13.02.2025 г.

Направление смс-уведомления ответчику по номеру телефона, указанному им при оформлении документов, с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр не может достоверно подтверждать факт надлежащего извещения причинителя вреда о необходимости представления транспортного средства на осмотр, поскольку сам факт направления смс-сообщения не свидетельствует о его доставлении и получении ответчиком. Более того, текст сообщения о том, что «необходим осмотр вашего ТС», по сути, не содержит конкретизированного требования о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием необходимых реквизитов.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик сумел достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку САО «Ресо-Гарантия» (где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. В рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 г.