Решение № 12-82/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Мировой судья Филатов А.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, <ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1, управляя автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Факт совершения правонарушения также подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 7,8); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии на автомобилях механических повреждений, характерных для данного столкновения (л.д. 10); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль <иные данные> допустил наезд на стоящий автомобиль <иные данные> (л.д. 13); письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, он, управлял технически исправным транспортным средством <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> по дублеру со стороны ТРЦ "Ашан" в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км./ч., сзади в его транспортное средство въехал <иные данные> чем допустил механические повреждения его автомобилю. Водитель <иные данные> с государственным регистрационным знаком № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Свои письменные объяснения <ФИО>4 полностью подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Собранным доказательствам, в том числе объяснениям <ФИО>1, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, был дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством именно <ФИО>1 полностью повторяют его объяснения, данные в судебном заседании мировому судье, которым уже дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, заинтересованность уполномоченных должностных лиц и потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коблов