Решение № 2-1346/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело №2-1346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева дс к Карабоеву зб о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.12.2013г. в 18 час. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3 и ФИО2 Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 04.12.2013г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014г. требования ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С момента возникновения ДТП и в течение рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 истцом оспаривалась вина как в совершении административного правонарушения, так и вина в причинении ущерба. 09.07.2015г. Так, постановлением председателя Дальневосточного окружного военного суда №7-6/15 постановление инспектора ДПС и вынесенные ранее судебные акты по делу об административном правонарушении отменены, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С этого момента надлежащими ответчиками по делу являются СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, в связи с чем, у истца возникло право на получение страховой выплаты. 27.07.2015г. письмом № 564/л СПАО «Ингосстрах» отказало в страховых выплатах по мотиву отсутствия вины ФИО3 в административном правонарушении. Письмом №10254 от 10.03.2016г. САО «ВСК» также отказало в выплате страхового возмещения. Для разрешения сложившейся ситуации истец обращался в суд с иском к страховым компаниям о выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.03.2016г. в исковых требованиях отказано по причине отсутствия доказанности факта нарушения страховщиком права на возмещение убытков по договору ОСАГО. Таким образом, материалами дела установлено, что 04.12.2013г. в 18 час. ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» гос.рег.знак ..., нарушил правила дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, двигаясь с превышением установленной скорости, выехал на полосу встречного движения и на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиши Айртек» гос.рег.знак ..., принадлежащий истцу и под его управлением. Виновность ответчика подтверждается: заключением специалиста №017.01-А-11007 от 19.01.2017г., действия ФИО3 не соответствовали требованиям пп.9.1; 10.2;13.11 ПДД РФ и имеют причинную связь с ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении 27КЕ № 560651 от 11.12.2013г.; показаниями свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде. Согласно экспертному заключению № 0529/14 от 28.02.2014г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет ... коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения предусматривала законом 120 000 руб. разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет ... коп. Также истцом понесены судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля ... руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства ... коп., расходы на проведение независимого автотехнического исследования обстоятельств ДТП – ... руб., копирование заключения автотехнического исследования – ... руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3: разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере ... коп.; стоимость составления экспертного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб.; почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства ... коп.; расходы на проведение независимого автотехнического исследования обстоятельств ДТП ... руб.; расходы на копирование заключения автотехнического исследования в размере ... руб.; сумму государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в поступившем ранее заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с прохождением военной службы по контракту и проживанием в г. Санкт-Петербург. В соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 29.06.2017г., а также по иным адресам, указанным ФИО3 по ранее рассмотренным с его участием гражданским делам, заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имеется ряд судебных актов, подтверждающих вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, которые отменены не были.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом согласно ст. 57 ГПК РФ по ходатайству истца истребованы и получены дополнительные доказательства. Учитывая, что стороны не представили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.12.2013г. в 18 час. 10 мин. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Митсубиши Айртек» гос.рег.знак ... под управлением ФИО2 (он же собственник ТС) и автомобиля «Тойота Королла Румион», гос.рег.знак ... под управлением ФИО3 (он же собственник ТС).

По результатам оформления материала ДТП постановлением 27 КЕ 560651 от 04.12.2003г., вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 04.12.2013г. автомобилем не имея права на управление транспортным средством в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство нарушения ПДД РФ по управлению транспортным средством в заявленном споре судом не учитывается, поскольку не рассматривается в качестве состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Постановлением 27 КЕ 578809 от 04.12.2003г., вынесенным дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО2 04.12.2013г. в 18 час. 10 мин, управляя автомобилем «Митсубиши Айртек» гос.рег.знак ..., при выезде с прилегающей территории на **** не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Румион» гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3, движущемуся по ****, в результате произошло столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оспаривая свою виновность в нарушении п. 8.3 ПДД РФ в произошедшем 04.12.2014г. дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 обжаловал постановление 27 КЕ 578809 от 04.12.2003г. в судебных органах.

Решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21.03.2014г. постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 27 КЕ 578809 от 04.12.2003г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Указанным решением судьи установлен факт нарушения ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, где установлен знак «Уступите дорогу», он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге.

Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17.04.2014г. решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда г.Хабаровска от 21.03.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Дальневосточного окружного суда от 09.06.2014г. решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21.03.2014г. и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ – председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 16.07.2014г. указанные постановления и судебные решения оставлены без изменения, а надзорная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09.07.2015г. жалоба ФИО2 в порядке надзора удовлетворена: постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04.12.2013г., решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21.03.2014г., решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17.04.2014г. и постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09.06.2014г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Из содержания указанного постановления следует, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ неверно, водитель ФИО2 нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13.11.2015г. по делу № 208-АД15-1, постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09.07.2015г. отменено, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Из содержания указанного постановления следует, что оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у председателя Дальневосточного окружного военного суда не имелось, судебная ошибка в отмененных судебных постановлениях не была допущена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного и указанных разъяснений, суд в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений по делу об административном правонарушении учитывает, что в произошедшем ДТП от 04.12.2013г. со стороны водителя ФИО2 имелось нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Ссылка истца в исковом заявлении на постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09.07.2015г. судом не учитывается, поскольку указанное постановление отменено судьей вышестоящего суда - постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13.11.2015г.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос установления вины водителей в причинении ущерба имуществу в целях возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред также уже разрешался в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014г. по гражданскому делу №2-2347/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанным решением суда установлено, что виновным в причинении вреда имуществу ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.12.2013г. в 18 час. 10 мин. в ****, является водитель автомобиля «Митсубиси Аиртек» гос.рег.знак ... ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Виновность ФИО3, в т.ч. обоюдная, в причинении ущерба не установлена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.11.2014г. решение суда оставлено без изменения.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2017г. оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.03.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.03.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 в указанном гражданском деле привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда в произошедшем 04.12.2013г. дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2 в причинении ущерба. Виновность ФИО3, в т.ч. обоюдная, в причинении ущерба не установлена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда г.Хабаровска от 20.05.2016г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.03.2016г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении спора суд учитывает установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями по гражданским делам обстоятельства виновности ФИО2 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу в ДТП, произошедшем 04.12.2013г., которые являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, судом не принимается в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение специалиста АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований «Запад» № 017.01-А-11007 от 19.01.2017г., которым сделаны выводы о наличии в действиях ФИО3 нарушений требований ПДД, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам произошедшей дорожно-транспортной ситуации, а выводы в части нарушения скоростного режима носят предположительный расчетный характер на основании данных, принятых субъективно самим специалистом, в связи с чем не могут считаться достоверными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, включая подписанную без замечаний обоими водителями схему ДТП, с учетом установленных обстоятельств, включая имеющих преюдициальный характер, суд приходит к выводам о том, что причинение ущерба произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 04.12.2013г. в 18 час. 10 мин, управляя автомобилем «Митсубиши Айртек» гос.рег.знак ..., при выезде с прилегающей территории на ул. ****, в нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу имеющему право приоритета, совершающему маневр поворота налево автомобилю «Тойота Королла Румион» гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге - ****, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом его имуществу, причинение вреда своему имуществу произошло по вине самого истца. Обстоятельств, свидетельствующих о вине водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло вследствие действий и вины самого истца, вина ответчика ФИО3 в причинении вреда отсутствует, основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3 не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере ... руб. подлежат отклонению. В связи с этим, также подлежат отклонению производные требования о взыскании стоимости составления экспертного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб., почтовых расходов по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере ... руб., расходов на проведение независимого автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере ... руб., расходов на копирование заключения автотехнического исследования в размере ... руб., оплаты государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева дс к Карабоеву зб о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 07 августа 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко