Приговор № 1-22/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело 1-22/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 05 мая 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого ФИО1 Ню

адвоката Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 Ню, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в совершении преступлений предусмотренных ст.139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ню совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 совершил хищение продуктов питания из дома ФИО1 Ню, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на общую сумму не менее 1.690 рублей. ФИО1 Ню с заявлением о хищении в правоохранительные органы не обращался, процессуальная проверка по данному факту не проводилась, процессуальное решение не принималось. В последующем ФИО1 Ню с ФИО5 была достигнута договоренность о добровольном возмещении причиненного материального ущерба путем выплаты ФИО5 ФИО1 Ню денежной суммы в размере не менее 1.690 рублей, однако ФИО5, вопреки имеющейся договоренности, денежные средства ФИО1 Ню не возвращал.

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 Ню, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО5 по поводу возвращения им указанных выше денежных средств, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где зарегистрированы ФИО5 и ФИО2

Подойдя к дому, ФИО1 Ню постучал во входную дверь веранды, однако, дверь ему никто не открыл, после чего у ФИО1 Ню возник умысел на незаконное проникновение в данное жилище, в котором постоянно проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, ФИО1 Ню выбил входную дверь веранды дома, после чего не имея соответствующего разрешения лица, которому принадлежит данное жилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая так действовать, нарушая конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ, против воли владельца жилища, осознавая, что являясь физическим лицом, он не имеет право законных оснований проникать в указанный дом, без имеющегося на то разрешения, незаконно проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После незаконного проникновения в жилище ФИО2, в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 Ню, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где увидел, что ФИО5 отсутствует, а в доме находится ФИО2, после чего у ФИО1 Ню возник умысел на самовольную, вопреки установленному законодательством порядку, реализацию мнимого права на возмещение материального ущерба в свою пользу, не имея на то соответствующего судебного решения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Ню, действуя самовольно, умышленно, не имея на то законных оснований, с целью оказания воздействия на ФИО5 через его брата, нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаком по лицу и телу. В результате преступных действий ФИО1 Ню ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза и кровоподтека в области правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. После этого, ФИО1 Ню, увидев на кресле сотовый телефон ФИО2 марки «<адрес>» стоимостью 2.000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольную, вопреки установленному законодательством порядку, реализацию мнимого права на возмещение материального ущерба в свою пользу, не имея на то соответствующего судебного решения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов ФИО2, забрал сотовый телефон марки «<адрес>», принадлежащий ФИО2, пояснив, что вернет сотовый телефон, когда ФИО2 отдаст ему 1.000 рублей. В результате указанных незаконных действий ФИО1 Ню, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 2.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 Ню к уголовной ответственности.

Своими действиями ФИО1 Ню нарушил конституционные права ФИО2 на личную неприкосновенность, причинив ему моральный, материальный и физический вред, что является для последнего существенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ню вину по предъявленному обвинению по ст.139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное им входе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель Мештбаев А.К. и адвокат Батаргин В.Л. о постановке в отношении подсудимого ФИО1 Ню приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на применение особого порядка не представил, согласно имеющегося в деле заявления на рассмотрение дела в особом порядке согласен и суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Поскольку подсудимый ФИО1 Ню вину по предъявленному обвинению по ст.139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 Ню обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 Ню по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по эпизоду самоуправства по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 Ню совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 Ню совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению данных преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого который злоупотребляет спиртными напитками, суд признает подсудимому ФИО1 Ню в качестве обстоятельства отягчающего наказание по ст.139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 Ню является инвали<адрес> группы, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд признает ему в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ст.139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ наличие инвалидности, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 Ню по ст.139 ч.1 УК РФ суд признает наличие у подсудимого инвалидности, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 Ню по ст.139 ч.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 Ню по ст.330 ч.2 УК РФ суд признает наличие у подсудимого инвалидности, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 Ню по ст.330 ч.2 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 Ню вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, склонен к употреблению спиртного, в связи с чем, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 Ню по ст.330 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ и применяет положения ст.69 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ранее не судим, является инвали<адрес> группы, вину признал полностью и согласился на особый порядок, что указывает об осознании им содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, назначая подсудимому ФИО1 Ню по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении подсудимому ФИО1 Ню наказания по ст.330 ч.2 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «ФИО12» и сим-карту «Теле-2» - возвратить потерпевшему ФИО2; сотовый телефон «ФИО10», сим-карту «ФИО11» и сим-карту МТС переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО8 - оставить у ФИО8

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 Ню избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и в отношении него назначается условное осуждение, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Ню признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

По ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 120 часов.

По ст.330 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 Ню наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 Ню наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 Ню в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На апелляционный период ставить в отношении осужденного ФИО1 Ню меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ФИО13» и сим-карту «ФИО14» - возвратить потерпевшему ФИО2; сотовый телефон «ФИО15», сим-карту «ФИО16» и сим-карту М№ - оставить у свидетеля ФИО8

Осужденного ФИО1 Ню от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков