Апелляционное постановление № 22-2366/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-2366/2017

кСудья ФИО2 дело № 22–2366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 мая 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора Русанцова А.С.,

адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

при секретаре Ивановой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5

на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2017 года, которым

Какурина Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство РФ, со средним образованием, не замужняя, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого на осужденную возложены обязанности:

- - явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек решена.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные в качестве гонорара адвокату ФИО5 по постановлениям следователя отнесены на счёт федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил

Какурина Е.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем, совершенную в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в содеянном осужденная Какурина Е.Н. признала полностью, по её ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в обоснование указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденной, в связи с чем, полагает, что осужденный может быть назначен более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Осужденная Какурина Е.Н. приговор не обжаловала, от личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась (л.д.148).

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор суда изменить и смягчить назначенное Какуриной Е.Н. наказание.

Прокурор Русанцов А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил ее отклонить, а приговор оставить без

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Какуриной Е.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу доказательствами, с которыми осужденная согласилась и ходатайствовала на постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденной по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана верно и сторонами не оспаривается.

При назначении Какуриной Е.Н. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие сведения, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения в отношении Какуриной Е.Н. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для их применения.

Назначенное осужденной условное осуждение соразмерно содеянному, и данным о ее личности, поэтому приговор суда является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку полное признание вины, раскаяние в содеянном, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, то есть, учтены в полной мере.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5

Нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2017 года в отношении Какуриной Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Гончарова