Приговор № 1-46/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №1-46/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А. и ст. помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В., подсудимого ФИО7, защитника – адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО7, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу электрической пилы марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> принадлежащей ФИО1., из дома расположенного по адресу: <адрес> С этой целью, ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической пилы марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> выставил нескольких брёвен в стене дома и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в дом <адрес>, где обнаружил и тайно завладел электрической пилой марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 после чего ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом ФИО1 и совершить кражу электрической пилы. Он подошел к дому, убедился, что в доме никого не было, руками вытащил несколько брёвен из стены, и через образовавшееся отверстие, залез в хозяйственную постройку дома, а из неё прошел на кухню, где взял электропилу черно-желтого цвета и вышел из дома через проделанное им отверстие в стене. После этого бревна он положил обратно. Хотел продать электропилу ФИО9, но тот отказался покупать. Тогда он продал пилу дальнобойщикам, которые проезжали мимо <адрес> за <данные изъяты>. Денежные средства от продажи электропилы он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствам.

Показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В с<адрес> имеется дом, в котором он проживает в летнее время. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что дома отсутствует электропила. Он спросил у бабушки не видела ли она её, она ответила, что не видела её, а после пояснила, что в стене ведущей в хозяйственную постройку имеется отверстие, и что скорее всего кто-то проник в дом через него и совершил кражу электропилы. Он обнаружил, что действительно в стене хозяйственной постройки отсутствует одно бревно. Из хозяйственной постройки можно попасть в дом через дверь. Электропилу марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> чёрно-жёлтого цвета, он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в одном из магазинов в <адрес>. Пользовался он пилой очень аккуратно, поэтому электропила была в хорошем состоянии. Находилась она на кухне дома по адресу: <адрес> Сразу с заявлением он обращаться не стал, так как думал, что похищенное имущество ему никто не найдёт. Ему для ознакомления было предъявлено заключение эксперта (товароведческая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения стоимость электрической пилы марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> с данной суммой он полностью согласен. Ущерб в размере <данные изъяты> значительным для него не является. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2., пояснившего суду, он периодически подрабатывает у местных жителей в <адрес> помогая по хозяйству, обычно все пользуются бензопилами, электропила только у ФИО1 у ФИО7 он также видел такую пилу, но в настоящее время он плохо помнит, обращался ли к нему ФИО7 в июне прошлого года с просьбой приобрести пилу или нет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что точного числа он не помнит, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к нему домой пришел его знакомый ФИО7. У него с собой была электропила марки «<данные изъяты> цвет чёрный с желтым. Внешне он сразу понял, что данная электропила принадлежит ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> Это он понял по внешним признакам, так как ранее данной пилой он пилил дрова у ФИО1, когда помогал ему по хозяйству. Он спросил у ФИО7, откуда у него данная пила, он ответил, что это его электропила, Он знал, что у ФИО7 никогда не было электропилы, в связи с чем понял, что данную пилу тот похитил. На предложение ФИО7 купить у него электропилу он ответил отказом, так как знал, что она краденная. После этого ФИО7 ушел к остановке, где в настоящее время находится электропила он не знает<данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом и детьми. По соседству с ней, на <адрес> находится дом ФИО1 В настоящее время дом пустует, в нём никто не проживает. Ранее, в данном доме проживал ФИО1, с семьёй. Проживал он в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 переехал в <адрес>, и в настоящий момент проживает там в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой для того, чтобы осмотреть дом ФИО1, как ей пояснили сотрудники полиции из дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража электропилы. Ранее она видела, как ФИО1 работал данной электропилой. Она согласилась. Осмотр проводился с участием ФИО1, и ещё одного понятого, ФИО1 показал, на место в доме, где находилась электропила, на момент осмотра, электропилы на месте не было. О том, кто мог совершить кражу электропилы из дома ФИО1 она не знает, никаких посторонних лиц около дома она не видела. /<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> совместно с внуком ФИО1 В собственности у супруга ФИО5 находился дом, который расположен в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался. В указанном доме они жили совместно с внуком. Внук прожил в доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство и ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи дома с ФИО6 в настоящее время ФИО6 является хозяйкой дома. Практически весь ДД.ММ.ГГГГ её внук готовился к защите диплома, в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней, для того, чтобы помочь по хозяйству. Ему понадобилась электрическая коса, для того, чтобы окосить траву около дома, когда он стал искать электрическую косу, то обнаружил, что отсутствует электрическая пила, которой он распиливал дрова. Она находилась на кухне дома в <данные изъяты> Он стал спрашивать ее не видела ли она пилу, на что она ответила, что не видела, а также пояснила, что в стене, ведущей в хозяйственную постройку имеется отверстие, из-за отсутствия бревен в стене. Постоянно в доме она не находится, она периодически может куда-нибудь отходить, может быть в том момент когда её не было дома, кто-то разобрал несколько бревен в стене и через образовавшееся отверстие проник в дом, и совершил кражу электрической пилы. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность дом по адресу: <адрес>, которая вступила в права наследства ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный дом принадлежал ФИО5., который скончался в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в данном доме она не проживает, о том, что в доме была совершена кража в ДД.ММ.ГГГГ она не знала, так как в том момент дом ей не принадлежал. <данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 согласно которого, был осмотрен дом <адрес>, откуда была совершена кража электрической пилы. /<данные изъяты>

- заявлением о преступлении ФИО1 согласно которого он сообщил о хищении принадлежащей ему электрической пилы марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>

-заключением эксперта №, согласно которой стоимость электрической пилы марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> составила <данные изъяты>. /<данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 указал на дом <адрес> и пояснил, что из данного дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу электрической пилы. В дом он проник путём разбора нескольких брёвен в стене. <данные изъяты>

-заявлением ФИО1. о возмещении материального ущерба. <данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище.

<данные изъяты>

Учитывая заключение <данные изъяты> экспертизы, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, суд считает подсудимого ФИО7 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый ФИО7 подлежит наказанию за совершенное преступление и обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО7 совершено одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

В настоящее время подсудимый ФИО7 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО7 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО7 оставить без изменения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Освободить осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: