Приговор № 1-188/2023 1-22/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-188/2023

Дело № 1-22/2024 УИД № 42RS0020-01-2023-000570-77

(у/д № 12201320033000519)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 28 февраля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Александрова А.И., Ильиной А.А., Татарникова М.Ю., Кубракова Д.К.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Плахотского Я.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу металлических створок ворот с гаражей № №, расположенных в блоке гаражей № в районе квартала № в <адрес>, на что получил согласие ФИО2, тем самым вступив в преступный сговор между собой. После чего, ФИО1 и ФИО2, во исполнение совместного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли в пункт приема металла <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где взяли в аренду необходимое оборудование для совершения кражи, а именно: баллон с газом пропан; баллон с кислородом; резак и тележку. Затем, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли к блоку гаражей № в районе квартала №, расположенному около <адрес> в <адрес>, где совместными действиями, путем свободного доступа, при помощи принесенного с собой резака, срезали с гаражей № №, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, створки ворот и распилили их. Затем, ФИО1 и ФИО2 совместно осуществили погрузку распиленных металлических створок ворот в кузов грузового автомобиля под управлением Свидетель №1, который не был осведомлен о их преступных намерениях, привезли похищенное в пункт приема металла <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где сдали похищенные металлические створки ворот. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 были допрошены и дали подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением потерпевшим значительного ущерба, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО1 (л.д.13-16 том 2), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он <данные изъяты> ФИО2 проходили в районе <адрес> в <адрес>, где увидели блок гаражей № в районе квартала №. Три гаража №№ в данном блоке имели повреждения, но ворота на гаражах были закрыты на навесной замок. Затем, он предложил ФИО2 похитить створки ворот с данных гаражей, предварительно срезав их, и сдать в пункт приема металла. ФИО2 согласился на его предложение. После чего, они пошли в пункт приема металла <данные изъяты> расположенный за военкоматом по <адрес>, где взяли в аренду у приемщика Свидетель №2 баллон с пропаном, баллон с кислородом, резак и тележку, заплатив за аренду около <данные изъяты> рублей. Затем, они с ФИО2 вернулись к гаражам, где при помощи резака, поочередно срезали с петель створки ворот с трех гаражей, распилили их и сложили в общую стопку. После этого, они вернулись в пункт приема металла, отдали оборудование и у Свидетель №2 заказали грузовую машину. Вернувшись к гаражам, в течение часа приехала грузовая машина марки <данные изъяты> под управлением ФИО8. Они погрузили распиленные створки ворот с трех гаражей в кузов автомобиля и поехали в пункт приема металла <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где у них приняли металлические створки ворот с гаражей по цене черного металла, а именно по <данные изъяты> рублей за кг. Общий вес металла составил <данные изъяты> кг, за который им заплатили <данные изъяты> рубля. Денежные средства они поделили и свою половину он потратил на собственные нужды. Водителю ФИО8 и в пункте приема металла они не рассказывали о том, что металл они похитили.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний ФИО4 (л.д.52-55 том 2), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 проходил в районе <адрес> в <адрес>, где они увидели блок гаражей № в районе квартала <данные изъяты> Гаражи № № в данном блоке имели повреждения, но ворота на гаражах были закрыты на навесной замок. Затем он согласился на предложение ФИО1 срезать створки ворот с данных гаражей и сдать их в пункт приема металла. Они пошли в пункт приема металла <данные изъяты> расположенный за военкоматом в городе Осинники по <адрес>, где взяли в аренду у приемщика Свидетель №2 баллон с пропаном, баллон с кислородом, резак и тележку, заплатив за аренду около <данные изъяты> рублей. Затем они с ФИО1 вернулись к блоку гаражей, где срезали при помощи резака с трех гаражей створки ворот, которые распилили и сложили в общую стопку. После этого, они вернулись в пункт приема металла, отдали оборудование и заказали у Свидетель №2 грузовую машину. Вернувшись к блоку гаражей, в течение часа приехала грузовая машина марки «Нисан», за рулем которой был водитель по имени ФИО8. Они погрузили распиленные створки ворот в кузов автомобиля и поехали в пункт приема металла <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где у них приняли створки ворот с гаражей по цене черного металла, а именно по <данные изъяты>. Общий вес металла составил <данные изъяты>, за который им заплатили <данные изъяты> рубля. Денежные средства они поделили и свою половину он потратил на собственные нужды. О том, что они похитили металл, они никому не рассказывали.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что со слов его <данные изъяты> ФИО16 ему стало известно о хищении <данные изъяты> металлических ворот с принадлежащих им с <данные изъяты> Потерпевший №1 гаражей. По прибытии на место в блоке гаражей по <адрес> в <адрес> он увидел, что ворота с принадлежащих им гаражей срезаны резаком, после чего он написал заявление в полицию. О том, что ворота с гаражей срезаны резаком, он понял по следам, имеющимся на петлях. Два гаража под номерами <данные изъяты>, с которых были срезаны ворота, принадлежат его <данные изъяты> Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, чьи интересы он представляет по доверенности, а третий гараж под номером №, с которого также были срезаны ворота, принадлежит ему. В настоящее время гаражи разобраны. По заключению товароведческой экспертизы установлен причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он с учетом имеющегося у него дохода не смог бы восстановить свой гараж. Кроме того, он <данные изъяты><данные изъяты> рублей в месяц, из которой ежемесячно производит оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, приобретает продукты питания и одежду, кредитов не имеет. Его <данные изъяты> Потерпевший №1 по заключению экспертов причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Со слов <данные изъяты> Потерпевший №1 ему известно, что причиненный преступлением ущерб для <данные изъяты> является значительным, так как тот оплачивает кредиты и несет расходы по оплате жилья. Подсудимые причиненный ему и его сыну преступлением ущерб возместили частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Решение вопроса о наказании подсудимых они с <данные изъяты> оставляют на усмотрение суда. Заявленный им гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает. Также поддерживает гражданский иск своего <данные изъяты> - потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.19-21, 83-87 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он уехал в <адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил его <данные изъяты> Потерпевший №2 и сообщил, что с принадлежащих им гаражей № блока гаражей №, расположенных по <адрес> в <адрес> в районе квартала №, были срезаны и похищены металлические ворота. После его отъезда в <адрес> данными гаражами пользовался и присматривал за ними его <данные изъяты> Потерпевший №2 При этом, гараж № оформлен в собственность его <данные изъяты>. В результате хищения гаражных ворот с принадлежащих ему на праве собственности гаражей №, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одних гаражных металлических ворот в размере <данные изъяты> рублей и других <данные изъяты> рублей (гараж № – <данные изъяты> р. и гараж № – <данные изъяты> р.) с учетом их изготовления и установки. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет <данные изъяты> рублей, из которого он оплачивает ежемесячные коммунальные платежи, покупает продукты питания, одежду, а так же выплачивает кредиты ежемесячно на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так как он проживает в <адрес>, представлять его интересы в дальнейшем по доверенности будет его <данные изъяты> Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.78-80 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в <данные изъяты>. В его обязанности входило по заявке граждан приезжать на место на грузовом автомобиле и привозить груз в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда ему по телефону позвонил диспетчер и сообщил о наличии заявки в район гаражей за бывшим училищем №. Он поехал туда на автомобиле самосвале <данные изъяты> По прибытию на место, он увидел <данные изъяты> ему ФИО1 и ФИО2, которые находились возле гаражей, а рядом с ними лежала большая стопка металла. Они погрузили металл в кузов автомобиля и все вместе поехали в пункт приема металла в районе военкомата в городе Осинники, где он выгрузил металл и поехал по другим заявкам. О том, что ФИО1 и ФИО2 срезали ворота с чужих гаражей, а затем, разрезав, сдали в пункт приема металла, он узнал от сотрудников полиции. К данному преступлению он не причастен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.155-156 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> в районе военкомата. В ДД.ММ.ГГГГ в приемку пришли <данные изъяты> ему ФИО1 и ФИО2, и попросили в аренду баллон с пропаном, баллон с кислородом, резак и тележку, заплатив <данные изъяты> рублей за выданное им оборудование. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись, сдали обратно оборудование и попросили у него грузовую машину в район здания бывшего училища № в г. Осинники, к гаражам. Он позвонил водителю грузового автомобиля Свидетель №1 и передал заказ, а ФИО1 и ФИО2 пошли обратно к гаражам. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись, он взвесил металл, который те привезли. Вес металла был около <данные изъяты> кг и представлял из себя черный металл, а именно распиленные гаражные ворота. Откуда у ФИО1 и ФИО2 данный металл он не знал и те ничего не поясняли. За сданный металл он заплатил ФИО1 и ФИО2 около <данные изъяты> рублей.

Также, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением потерпевшим значительного ущерба, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему (л.д.6-12 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием Потерпевший №2 осмотрены гаражи №, №, № в гаражном блоке № по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что гаражи выполнены из кирпича красного цвета, на гаражах отсутствуют металлические ворота, на месте крепления ворот обнаружены следы спила. В ходе осмотра изъяты копии документов, подтверждающих право собственности потерпевших на указанное недвижимое имущество;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37 том 1), согласно которому в присутствии понятых осмотрены копии изъятых в ходе осмотра места происшествия правоустанавливающих документов, а именно: копия выписки из ЕГРН на недвижимое имущество по адресу: <адрес>., согласно которой правообладателем указан Потерпевший №2; копия выписки из ЕГРН на недвижимое имущество по адресу: <адрес>., согласно которой правообладателем указан Потерпевший №1; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 на земельный участок для размещения гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район квартала №, блок №, гараж <данные изъяты>; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район квартала №, блок №, гараж №;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 1) вышеуказанные копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее потерпевшим, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах настоящего уголовного дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых потерпевшим Потерпевший №1 выданы добровольно оригиналы правоустанавливающих документов на гаражи №, № и земельные участки под ними;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-121 том 1), согласно которому в присутствии понятых осмотрены оригиналы правоустанавливающих документов на гаражи № №,№, расположенные в блоке гаражей № в районе квартала № в <адрес>, и земельные участки под гаражами, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотром установлено, что правообладателем данных объектов является Потерпевший №1;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 том 1) вышеуказанные оригиналы правоустанавливающих документов на гаражи № № расположенные в блоке гаражей № в районе квартала № в <адрес>, и земельные участки под гаражами, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, а их копии хранятся в материалах настоящего уголовного дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136 том 1), согласно которому в присутствии понятых потерпевшим Потерпевший №2 выданы добровольно оригиналы документов на гараж №, расположенный в блоке гаражей № в районе квартала № в <адрес>;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-145 том 1), согласно которому в присутствии понятых осмотрены оригиналы правоустанавливающих документов на гараж №, расположенный в блоке гаражей № в районе квартала № в <адрес>, и земельный участок под гаражом, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 Осмотром установлено, что правообладателем данных объектов является Потерпевший №2;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 1) вышеуказанные оригиналы правоустанавливающих документов на гараж №, расположенный в блоке гаражей № в районе квартала № в <адрес>, и земельный участок под гаражом, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, а их копии хранятся в материалах настоящего уголовного дела;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.158-162 том 1), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что на участке местности по данному адресу расположен блок гаражей, в блоке находятся четыре гаража. Гаражи капитального строения, кирпичные. Со слов Потерпевший №2 точный адрес гаражей: район квартала №, блок №, гаражи № №. Гаражи № №,№ по указанному адресу находятся без гаражных ворот. С места осмотра изъята одна фотография размером <данные изъяты> с изображением похищенных гаражных ворот;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165 том 1), согласно которому в присутствии понятых в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №1; объяснение ФИО4; объяснение ФИО3;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 том 1) вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> (л.д.166-171 том 1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах настоящего уголовного дела;

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176 том 1), согласно которому в присутствии понятых осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный <данные изъяты> Осмотром установлено наличие в данном акте информации о сдаче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бытового лома черных металлов вида <данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 том 1) приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 том 1) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах настоящего уголовного дела;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-246 том1), <данные изъяты>;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-200 том 1), согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес> между подозреваемым ФИО2, с участием его защитника, и потерпевшим Потерпевший №2 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил, что с принадлежащего ему на праве собственности гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район квартала № в блоке гаражей №, похищены металлические гаражные ворота, а подозреваемый ФИО2 подтвердил данные показания потерпевшего Потерпевший №2 и не отрицал свою и ФИО1 причастность к хищению гаражных ворот по данному адресу, вину в совершении преступления признал полностью;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-204 том 1), согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес> между подозреваемым ФИО2, с участием его защитника, и представителем потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №2 проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с принадлежащих Потерпевший №1 на праве собственности гаражей № и №, расположенных по адресу: <адрес>, район квартала № в блоке гаражей №, похищены металлические гаражные ворота, а подозреваемый ФИО2 подтвердил данные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №2 и не отрицал свою и ФИО1 причастность к хищению гаражных ворот по данному адресу;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-215 том 1), согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес> между подозреваемым ФИО1, с участием его защитника, и потерпевшим Потерпевший №2 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил, что с принадлежащего ему на праве собственности гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район квартала № в блоке гаражей №, похищены металлические гаражные ворота, а подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания потерпевшего Потерпевший №2 и не отрицал свою и ФИО2 причастность к хищению гаражных ворот по данному адресу, вину в совершении преступления признал полностью;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-219 том 1), согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес> между подозреваемым ФИО1, с участием его защитника, и представителем потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №2 проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с принадлежащих Потерпевший №1 на праве собственности гаражей № и №, расположенных по адресу: <адрес>, район квартала № в блоке гаражей №, похищены металлические гаражные ворота, а подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №2 и не отрицал свою и ФИО2 причастность к хищению гаражных ворот по данному адресу;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.57-63 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал на блок гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, и пояснил, что с данных трех гаражей он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срезали металлические ворота и сдали их в пункт приема металла. Также подозреваемый ФИО1 указал на здание по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в данный пункт приема металла он с ФИО2 сдали металлические ворота, которые они ДД.ММ.ГГГГ срезали с трех гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.71-77 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника проведена проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 указал на блок гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес> и пояснил, что с данных трех гаражей он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срезали металлические ворота и сдали их в пункт приема металла. Также подозреваемый ФИО2 указал на здание по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в данный пункт приема металла он с ФИО1 сдали металлические ворота, которые они ДД.ММ.ГГГГ срезали с трех гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес>;

- справка <данные изъяты> о стоимости лома черных металлов категории <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 том 1), согласно которой стоимость составляет <данные изъяты>

- справки о доходах и суммах налога Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193 том 1);

- справка о доходах и суммах налога Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 том 1);

- коммерческое предложение <данные изъяты> по стоимости металлических ворот (л.д.190 том 1).

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доказательства, суд не доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным последними на следствии в ходе проверки их показаний на месте, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия, в части совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает показания в указанной части недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями ФИО1 и ФИО2, данными последними на следствии в ходе их допроса в качестве обвиняемых, согласно которым время совершения ими преступления уточнено и является ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2 сдал в <данные изъяты> бытовой лом черных металлов весом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данным ими в ходе производства предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными и признанными достоверными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства, за исключением признанных недостоверными, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании и признанные достоверными показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимых, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу, иными документами и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновными в совершении вышеуказанного преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривали.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба потерпевшим, указали где, когда и при каких обстоятельствах у ФИО1 и ФИО2 состоялся преступный сговор на тайное хищение гаражных ворот, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также пояснили об обстоятельствах совершения хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом.

Аналогичные показания ФИО1 и ФИО2 были даны при проверке их показаний на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №2 и представителем потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2, где они подробно рассказали об обстоятельствах хищения гаражных ворот с принадлежащих потерпевшим на праве собственности гаражей, находящихся по адресу: <адрес>, и последующего распоряжения похищенным.

Учитывая, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе производства предварительного следствия, как самостоятельный источник доказательств.

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которых они пояснили, что с принадлежащих им на праве собственности гаражей №, расположенных по адресу: <адрес>, были похищены гаражные ворота.

Также показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах хищения подсудимыми гаражных ворот и распоряжения последними похищенным имуществом.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей и подсудимых полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими принадлежность похищенного имущества потерпевшим, место, время и обстоятельства совершения подсудимыми преступления, а также обстоятельства распоряжения ими похищенным имуществом и его стоимость.

На основании показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и его стоимость.

Определяя размер стоимости похищенного подсудимыми имущества, суд в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) составляла: рыночная стоимость металлических створок ворот на гараже № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость металлических створок ворот на гараже № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость металлических створок ворот на гараже № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, совокупностью доказательств установлен размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшему Потерпевший №2 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимых как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевших.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшем распоряжении похищенным. Противоправные действия совершены подсудимыми тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевшие, либо не видели, либо не осознавали противоправность действий ФИО1 и ФИО2, что последними и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 руководствовались корыстными мотивами, так как похищенные гаражные ворота реализовали, продав за 21042 рубля, то есть распорядились похищенным имуществом в личных целях.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение. При этом, суд руководствуется ч. 2 ст.35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металлических створок ворот с гаражей №, расположенных в блоке гаражей № в районе квартала № в <адрес>, на что получил согласие ФИО2 После чего, до момента начала совершения хищения между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о совместном совершении данного хищения и способе его совершения. Таким образом, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла и способе хищения имущества.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2, совершивших кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а именно то, что его ежемесячный доход в среднем составляет <данные изъяты> рублей, из которого он оплачивает ежемесячные коммунальные платежи, покупает продукты питания, одежду, а так же выплачивает кредиты ежемесячно на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, который с учетом имеющегося у него дохода не смог бы восстановить свой гараж. Кроме того, он получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, из которой ежемесячно производит оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, приобретает продукты питания и одежду.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимых в преступлении.

Из заключения <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, характер и степень фактического их участия в совершении в соучастии инкриминируемого им преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.37 том 2), находился на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.82-83 том 2), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО2: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимых не установлено, а установлены, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, при определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении в соучастии преступления, по предложению которого совершено данное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденных в целях их корректировки и исправления.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, и послужит целям исправления подсудимых в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 причиненного ему преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета стоимости изготовления, доставки и установки гаражных металлических ворот, а именно на гараж № стоимостью <данные изъяты> рублей, на гараж № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.97 том 2). Потерпевшим Потерпевший №2 также заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 причиненного ему преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета стоимости изготовления, доставки и установки гаражных металлических ворот на гараж № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.101 том 2).

В соответствии с п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных потерпевшими гражданских исков в материалах уголовного дела имеется коммерческое предложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости изготовления и установки металлических ворот, согласно которому указана следующая стоимость: <данные изъяты>

Также судом установлено, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу проводилась судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> для установления рыночной стоимости похищенных у потерпевших гаражных металлических ворот (л.д.227-246 том 1), при этом расходы за проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.7 том 2).

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденных.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертами <данные изъяты> не являющимся государственным экспертным учреждением, в связи с тем, что в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> производство товароведческих экспертиз и исследований по металлическим створкам гаражных ворот не проводятся (л.д.196 том 1).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимых ФИО1 и ФИО2, и процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной товароведческой экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иные документы подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты>-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства, периодически, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и места работы.

Испытательный срок подсудимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иные документы хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

За потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 признать право на удовлетворение их гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты стоимости производства товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков