Решение № 12-155/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «20» октября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Быкасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством CHEVROLET LACETTI г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), будучи остановленным инспектором ГИБДД, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 августа 2017 года в 23.55 часов, находясь в <...>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку он не согласен с ним по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч.1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 25.7, ст. 27.12 КРФобАП, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 определения от 23 июня 2016 г. №1199-0, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 указывает, что из приведенных выше норм следует, что невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, только тогда, когда указанное требование является законным.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он указывал на то, что признаков опьянения у него не имелось, то есть требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08. 2017г. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2017г., составленных инспектором ГИБДД, в качестве достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, указано на наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. При этом сведения о применении видеозаписи содержит только протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в остальных из указанных процессуальных документов такой записи не имеется, как и записи о присутствии понятых.

Между тем из видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, связанные с его отстранением от управления транспортным средством, а также иные процессуальные действия, не усматривается, что у него имелось какое-либо нарушение речи, а также, каким образом инспектор ГИБДД установил или определил наличие у него запаха алкоголя изо рта. Аналогичная ситуация наблюдается и при просмотре второй видеозаписи.

Ссылаясь на п.п. 5, 7 и 8 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также указывает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2017 г. видно, что в отобранной у него пробе выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта составляет 0,00 мг/л, то есть отсутствует вообще.

Из представленного им в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №789 от 14 августа 2017 г. следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе также составляет 0,00 мг/л, а речь у него является чистой, то есть без каких-либо нарушений. При этом освидетельствование началось в 1 час 15 минут 14 августа 2017 г., исследование выдыхаемого им воздуха - в 1 час 21 минуту 14 августа 2017 г., а отсутствие нарушений речи было установлено в промежутке между указанным временем, то есть немногим более чем через один час после составления в отношении него в 00 часов 15 минут 14 сентября 2017 г. протокола об административном правонарушении.

Считает, что данный временной промежуток является незначительным, в связи с чем, он не мог повлиять на его состояние, в котором он находился, когда по отношению к нему применялись меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств усматривается, что признаков опьянения «запах алкоголя изо рта» и «нарушение речи» в наличии у него не имелось.

Следовательно, законного основания для применения по отношению к нему мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, что противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и Правилам.

В связи с этим инспектор ГИБДД не имел законного права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он, в свою очередь, имел полное законное право ответить отказом на его незаконное требование.

Делая вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства от 14 августа 2017 г., протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2017 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2013 г., видеозапись. Однако, считает, что указания мирового судьи в обжалуемом постановлении на то, что, в том числе, из видеозаписи следует, что наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи было установлено инспектором ГИБДД, и процессуальные документы видеозаписям не противоречат действительным обстоятельствам, зафиксированным в видеозаписях, не соответствуют.

Кроме этого в обжалуемом Постановлении мировой судья не привел ни одного признака имевшегося у него нарушения речи и не указал, в какой момент и какими действиями инспектор ГИБДД установил или определил наличие у него запаха алкоголя изо рта, ссылаясь бы при этом на конкретные обстоятельства, зафиксированные в видеозаписях. Вывод мирового судьи о наличии у него признаков опьянения противоречит показанию специального технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, примененного при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2017 г., а также представленному им акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №789 от 14 августа 2017 г..

Однако мировой судья не принял во внимание указанные выше доказательства, в том числе, и видеозаписи и они предусмотренной законом правовой оценки с его стороны не получили, что является нарушением требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении и исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме этого, из протокола об административном правонарушении от 14 августа 2017 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2017 г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2013 г. следует, что фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи инспектором ГИБДД в них не отражена.

При таких обстоятельствах названные процессуальные документы следует признать недопустимыми доказательствами на основании части 6 статьи 25.7 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как полученные с нарушением закона.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а положенные в основу обжалуемого Постановления доказательства, с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов и возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Быкасов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основания изложенным в жалобе просят постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП.

Выслушав ФИО1, его защитника Быкасова А.В., проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 сентября 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2017 года в 00 часов 15 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 согласно которого ФИО1 13 августа 2017 года в 23 часа 55 минут, находясь в <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 134069 от 14.08.2017 года (л.д. 1); протоколом 42 АГ № 027553 об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2017 года (л.д. 2); актом 42 АБ № 008404 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2017 года, с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3,4); протоколом 42 АЕ 014979 о задержании транспортного средства от 14.08.2017 года (л.д. 5); протоколом 42 МП № 279258 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2017 года (л.д. 6); видеозаписью фиксации административного правонарушения и процедуры оформления документов (л.д. 7), пояснениями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в составленных инспектором ФИО3 вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания данные должностным лицом последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, что данные доказательства следует признать недопустимыми, а также что имеющаяся в материалах дела видеозапись не получила оценки в обжалуемом постановлении, суд считает необоснованными а соответственно и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления.

Последовательны и действия сотрудников ГИБДД связанные с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку как усматривается из протокола 42 МП 279258 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2017 года, 13.08.2017 года в 23 часа 55 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, о чем 13.08.2017 года в 23 часа 50 минут был составлен протокол.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Законность остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сомнений у суда также не вызывает, поскольку в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений также не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом все приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФобАП, с применением видеозаписи. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей от ФИО1 не поступало.

Таким образом, сотрудники ГИБДД, выявившие признаки опьянения, обязаны направить водителя на медицинское освидетельствование, при этом выяснять относятся ли указанные признаки к физиологическому состоянию водителя, его естественному поведению сотрудники не обязаны, что сотрудниками ГИБДД и было сделано.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконными и необоснованными, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 15 сентября 2017 года.

Имевшийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 789 от 14.08.2017 года, согласно которого у ФИО1 состояния опьянения не установлено, представленный ФИО1 при рассмотрении дела мировому судье не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено по истечении почти полутора часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Таким образом, с учетом изложенного, представленный ФИО1 впоследствии в суд протокол медицинского освидетельствования не может быть признан судом доказательством, опровергающим наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а следовательно, влияющим на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, тем более, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП).

В связи с чем, доводы жалобы ФИО4 в части того, что выводы мирового судьи о наличии у него признаков алкогольного опьянения противоречат показанию специального технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, примененного при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2017 года и представленному им акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, который ФИО1 и его защитником не оспаривается, а также факт отказа ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КРФобАП), правового значения не имеют.

Доводы ФИО1, приведенные им мировому судье о том, что он торопился домой к больному ребенку, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку после отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не поехал домой, а поехал проходить самостоятельно медицинское освидетельствование, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие дома больного ребенка, не препятствовало ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении, кроме как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, она оценена мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФобАП, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность судом не установлено.

Кроме того, положения ст. 28.2 КРФобАП не предусматривают обязательного указания в протоколе об административном правонарушении сведений о применении фото - видеофиксации нарушения, либо перечня прилагаемых к протоколу доказательств. О ведении видеозаписи отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 027553 от 13.08.2017 года и протоколе 42 АЕ 014979 о задержании транспортного средства от 14.08.2017 года, кроме того приобщенная к материалам дела видеозапись указана в описи документов дела об административном правонарушении.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, суд полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15 сентября 2017 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15 сентября 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Матусова