Апелляционное постановление № 22-4470/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-61/2023

Судья Ветохина Т.В. дело №22-4470/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Винницкой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Занина Т.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Винницкой Е.П. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания по приговорам Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке начала отбывания наказания, следования осужденного к месту отбытия наказания, зачете в срок наказания периодов нахождения по стражей, домашним арестом и следования к месту отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, сохранении ареста на имущество.

Разрешены иски потерпевших Потерпевший №1, СПК «...», ФИО2, Потерпевший №6, Свидетель №5, ФИО3,

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Винницкой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших снизить размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одной краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> (2 преступления) и <адрес> (5 преступлений) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Занин Т.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не обоснованно.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания исключить ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 наказания, назначенные по приговорам Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Винницкая Е.П., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Утверждает, что перечислив исключительно положительные характеристики на ФИО1, суд не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание.

Полагает, что при постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как, размер доходов семьи ФИО1 без его участия становится ниже прожиточного минимума.

Обращает внимание, что в своем последнем слове, как и в своем выступлении, защитник и ФИО1 просили суд назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но ниже чем просил представитель государственного обвинения, предоставив ему возможность искупить свою вину, ФИО1 сообщил суду, что, будучи на свободе, он докажет свое исправление и продолжая работать, в полном размере возместит причиненный потерпевшим моральный вред.

По мнению стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела, а также что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, условия которого им были выполнены в полном объеме.

Утверждает, что при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Отмечает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учетом его поведения на предварительном следствии и суде, заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, наличия трех иждивенцев: двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери, которая является вдовой и инвали<адрес> группы и имеющей на содержании несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на основании добровольного ходатайства ФИО1, согласованного с его защитником, ДД.ММ.ГГГГ между заместителем прокурора <адрес> и ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В суд первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с представлением заместителя прокурора <адрес> о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием защитника досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение подсудимым ФИО1 взятых на себя обязательств в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних сестер и брата, наличие заболеваний его матери, которая является инвали<адрес>-ой группы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы послужит целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного судом наказания.

При назначении наказания судом учтены требования ч.2 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере при назначении наказания было учтено наличие досудебного соглашения, а также проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое из преступлений в отдельности, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам защитника, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к его снижению, изменению вида наказания, либо применению ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением прокурора, поскольку назначение окончательного наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ является необоснованным.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Положения ч.5 ст. 69 и ст.70 УК РФ устанавливают порядок назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в зависимости от времени совершения преступления, за которое лицо осуждается вновь.

Согласно разъяснениям, данными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден по настоящему приговору за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 осужден по первому приговору - приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения уголовного закона, вначале следует назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговорам Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора исключить ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п «а, в» ч.2 ст.158, п.п «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в следующих размерах: по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 наказания, назначенные по приговорам Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст.70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев