Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-2320/2019 М-2320/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2561/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено СР, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства Тойота Таун Айс, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Таун Айс, г/н <номер>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО1, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>.

Для определения объективного размера своих убытков ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

<дата> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <номер> согласно выводам которого в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Тойота Таус Айс, г/н <номер>, стоимость ущерба составила 59 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 490 рублей, расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 441,15 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ранее представлял суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в 10-30 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобиля Рено СР, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Таун Айс г/н <номер>, под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено СР, г/н <номер> ФИО1, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4), ч. 1, ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.

Протоколом <номер> от <дата> установлено, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Таун Айс, г/н <номер> водитель ФИО2

Постановлением от <дата><номер>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале <номер> следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

Собственником транспортного средства Тойота Таун Айс, г/н <номер> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено СР, г/н <номер>, согласно сведений о ДТП от <дата> застрахована не была, в связи с чем, в отношении виновника ДТП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ управление ТС с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм закона, учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 правовых оснований для обращения в СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении, не возникло, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на владельца автомобиля Рено СР, г/н <номер>.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной экспертизы ООО «АФК» было составлено экспертное заключение <номер> У от <дата> согласно выводам которого наличие, характер и объект (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <номер> У от <дата> (приложение №1) и фототаблицы (приложение №3), являющимися неотъемлемой часть настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенному в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Таун Айс кузов <номер>

Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 300 рублей.

Ответчик указанное заключение эксперта <номер> от <дата> не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу об исчислении убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 200 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в сумме 5 000 рублей, подтверждаются договором <номер> от <дата>, а также кассовым чеком от <дата>, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 490 рублей подтверждаются договором 87123, кассовым чеком от <дата>, расходы на отправление телеграмм подтверждаются копией телеграммы, кассовым чеком от <дата> на сумму 441,15 рублей и квитанций от <дата> на сумму 411 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 214 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2 214 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 последний принимает на себя следующие обязанности: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место <дата> в <адрес> с участием автомобиля марки Тойота Таун Айс, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Рено СР, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.3. указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Интересы ФИО2 уполномочены представлять в судебных заседаниях ФИО3, ФИО4 на основании доверенности <номер> от <дата>.

Согласно приказа о приеме на работу <номер> от <дата> ФИО5 является работником <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1 400 рублей подтверждены квитанцией нотариуса <ФИО>13 от <дата>.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей должны быть взысканы с ответчика ФИО1

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 59 200 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей, расходы на оплату отправки телеграмм в размере 441 рубль 15 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 214 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова