Решение № 2-2209/2025 2-2209/2025~М-1794/2025 М-1794/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2209/2025

63RS0042-01-2025-003171-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2209/2025 по иску ФИО1 к ООО "Волжский берег" о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Волжский берег" о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании заявленных требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира, занимается управляющая компания ООО «Волжский берег». При этом управляющая компания некачественно оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем в квартире постоянно происходят протечки и заливы. Истец многократно обращалась по данному вопросу в управляющую компанию, однако результата это не дало.

После обращения истца в Государственную жилищную инспекцию по вопросу игнорирования управляющей компанией ее обращений, к ней явилась представитель управляющей компании ООО «Волжский берег», предложив заключить соглашение о добровольной компенсации ущерба в результате протечки кровли. <дата> между сторонами было подписано соглашение.

В соответствии с п. 1.1.2 соглашения, управляющая компания ООО «Волжский берег» обязуется произвести текущий ремонт кровли многоквартирного <адрес> над квартирой № в срок до <дата>. Данное обязательство управляющей компанией исполнено не было, в настоящее время ремонт кровли над моей квартирой так и не был проведен.

Также, в соответствии с п. 1.3 соглашения, управляющая компания ООО «Волжский берег» обязуется добровольно возместить ущерб, который причинен в результате протечки кровли, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной сметой. В соответствии с п. 1.5 соглашения, срок возмещения ущерба будет определяться дополнительным соглашением к соглашению о добровольной компенсации ущерба в результате протечки кровли от <дата>, только после согласования и утверждения сметы с собственником <адрес> многоквартирного <адрес>.

Данное обязательство также не было исполнено управляющей компанией, поскольку смета так и не была утверждена, и дополнительное соглашение не заключалось.

Таким образом, соглашение о добровольной компенсации ущерба, заключенное между истцом и ООО «Волжский берег» <дата>, управляющей компанией ООО «Волжский берег» не было исполнено.

В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд:

- обязать ООО «Волжский берег» произвести надлежащим образом замену кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО «Волжский берег» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «Волжский берег» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 129 000 рублей, компенсацию расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ООО «Волжский берег» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89 010 рублей, и взыскивать данную неустойку в размере 3 870 рублей за каждый день с <дата> до момента исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «Волжский берег» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей взысканной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Волжский берег» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных норм Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии со ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г., в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются в том числе и крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д.8-12).

Обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, занимается управляющая компания ООО «Волжский берег».

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту протечки крыши в ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества для составления акта о пролитии, однако ответчик данные заявления оставил без внимания (л.д.15-19).

<дата> истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию по вопросу игнорирования управляющей компанией ее обращений (л.д.13-14).

<дата> между ООО «Волжский берег» и ФИО1 было подписано соглашение о добровольной компенсации ущерба в результате протечки кровли (л.д.20).

В соответствии с п.1.1.2 соглашения, управляющая компания ООО «Волжский берег» обязуется произвести текущий ремонт кровли многоквартирного <адрес> над квартирой № в срок до 31.08.2025г.

В соответствии с п.1.3 соглашения, управляющая компания ООО «Волжский берег» обязуется добровольно возместить ущерб, который причинен в результате протечки кровли, находящейся по адресу <адрес>, в соответствии с утвержденной сметой. В соответствии с п.1.5 соглашения, срок возмещения ущерба будет определяться дополнительным соглашением к Соглашению о добровольной компенсации ущерба в результате протечки кровли от 15.05.2025г., только после согласования и утверждения сметы с собственником <адрес> многоквартирного <адрес>.

Между тем, соглашение о добровольной компенсации ущерба, заключенное между истцом и ООО «Волжский берег» от <дата>., управляющей компанией ООО «Волжский берег» не было исполнено.

Поскольку из вышеуказанных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «Волжский берег» являются обоснованными.

В связи с чем обязывает ООО «Волжский берег» произвести надлежащим образом замену кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из-за ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества (крыши дома) произошло залитие квартиры по причине выпадения осадков.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости ремонта, подготовленным ООО «Март-Оценка», общая стоимость восстановительных работ, материалов, по состоянию на <дата> составляет 129 000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «Волжский берег», осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 129 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для взыскания неустойки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку из смысла ст. 28 и 31 названного закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В этой связи, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения ст. 23 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств явной его несоразмерности, стороной ответчика не представлено. При этом суд отмечает, что размер штрафа установлен законом, что презюмирует его соразмерность последствиям нарушения обязательства. Формальное заявление о его снижении, без представления доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не может являться основанием для его снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 500 руб. ((129 000+10000):2).

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., стоимость которой подтверждена договором от <дата>, чеком об оплате (л.д.22-23), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. (л.д.24-26).

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 870 руб. (4 870 рублей за имущественные требования, 3 000 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Волжский берег" о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Обязать ООО «Волжский берег», ИНН <***>, ОГРН <***> произвести замену кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, над квартирой №, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО «Волжский берег» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., (СНИЛС №) неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда

Взыскать с ООО «Волжский берег» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 129 000 рублей, компенсацию расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Волжский берег», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 870 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.