Апелляционное постановление № 22-289/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-217/2024

Судья р/с: Некрасов Д.А. Дело № 22-289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осуждённого ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Ю.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 14 января 2021 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда 14 января 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительную колонию общего режима;

2) 25 января 2021 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в колонию-поселение;

3) 04 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

4) 29 марта 2022 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2021 года, Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 года, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2021 года, окончательно к 01 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы;

5) 14 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 29 марта 2022 года окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 11 сентября 2023 года освобождён по отбытии наказания;

6) 11 июля 2024 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года, окончательно назначено наказание виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 мая 2024 года до 29 июля 2024 года по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года, по данному приговору с 31 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также отбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года за период с 29 июля 2024 года до 31 октября 2024 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Пичугину Т.Ю., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место быть 27 апреля 2024 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Ю.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым. По мнению защитника суд не обеспечил дифференциацию уголовной ответственности, что привело к несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровости. Судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, .

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор района Мигловец П.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника предлагает приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.,ст. 304, 307, 308 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены судом правильно и подробно приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании осуждённый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний осуждённого ФИО1 следует, что 27 апреля 2024 года, находясь в доме П. с согласия последнего, тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие П. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 37-46, л.д. 79-82).

При проведении проверки показаний на месте от 15 июля 2024 года ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им тайного хищения чужого имущества (л.д. 53-57).

Суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего П. свидетеля Т.А.М. (л.д.48-52) об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года (л.д. 6-9, 10-13); выпиской по лицевому счёту, открытому в <данные изъяты> на имя П. (д.д. 34), и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вывода суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, за которые он осуждён, не вызывают сомнений.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как правильно установлено судом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку совершая действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия ФИО1 по распоряжению похищенными денежными средствами, которые он потратил на личные нужды. Указанные действия носили тайный характер, вопреки воли и согласия собственника на распоряжение имуществом. Нахождение в доме свидетеля не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, поскольку, как следует из показаний ФИО1, никакой договорённости на совместное совершение хищения денежных средств он со свидетелем не имел.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств 30000 рублей, имущественного положения потерпевшего, сведений о размере его дохода, семейного положения, с учётом оценки потерпевшим причинённого ущерба в качестве значительного.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1, его оправдании не установлено.

Оценивая доводы защитника о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, . возраст и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившееся в попытке возместить причинённый ущерб потерпевшему свидетелем А.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как безосновательные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст., ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний суд не усмотрел, о чём прямо указано в судебном решении. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иначе исправление осуждённого достигнуто не будет.

.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом обосновано, поскольку по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально.

Таким образом, вид и размер назначенного осуждённому наказания, как за совершённое преступление, так по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения определён судом верно – в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья, отбывать наказание в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте ФИО1 в срок назначенного наказания времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года, подлежащего зачёту по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания приговора, суд во вводной его части обоснованно указал на наличие судимостей у ФИО1 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 14 июня 2021 года, но ошибочно указал об осуждении по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как, согласно копии приговора ФИО1 по нему осуждался по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дата приговора мирового судьи «04 июня 2021 года» не соответствует действительности, приговор постановлен 14 июня 2021 года.

Данные судом явные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, и в соответствии с ч. 4 ст. 304 УК РФ приговор подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО1 судим: приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева