Решение № 02-2269/2025 02-2269/2025~М-0048/2025 2-2269/2025 М-0048/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-2269/2025

УИД 77RS0013-02-2025-000095-10


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/25 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным пункт 2.1.3 соглашения № 1 о внесении изменений в брачный договор от 28.09.2024 по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 машиноместо, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, машино-место 156, кадастровый номер 77:07:0008006:8489, применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, в-.тер.г адрес, адрес, машино-место 156 кадастровый номер 77:07:00 0 8 0 06:8489, признать недействительным пункт 2.1.4 соглашения № 1 о внесении изменений в брачный договор от 8.09.2024 года по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 машино-место, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, машино-место 157, кадастровый номер 7:07:0008006:8490, применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, машино-место 157, кадастровый номер 77:07:00 0 8 0 06:8490, признать за ФИО2 право собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес 5, строение 5, машино-место 157, кадастровый номер 77:07:0008006:8490, признать недействительным пункт 1.2 соглашения № 1 о внесении изменений в брачный договор от 28.09.2024. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Лидер» заключен Договор о порядке и условиях представления займов № 2199R от 29 января 2024 года, по условиям которого Истец передал Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства

ФИО2 выступил поручителем по обязательствам Заемщика, который не исполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем, истец обратился в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с солидарных должников сумма.

В рамках указанного дела по заявлению истца вынесено определение от 23 сентября 2024 года об аресте имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, в пределах цена иска сумма.

Между тем, ФИО2, получив информацию о принятии Преображенским районным судом адрес обеспечительных мер, действуя исключительно в целях сокрытия принадлежащего ему имущества 11 октября 2024 года произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу номинального собственника - ФИО1 (супруги), а именно: Машиноместо № 157 с кадастровым номером 77:07:0008006:8490, расположенное по адресу ......адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, Машиноместо № 156 с кадастровым номером 77:07:0008006:8489, расположенное по адресу ......адрес, вн.тер.г, адрес, адрес.

О наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности (мнимой сделки) свидетельствует то обстоятельство, что ее участниками являются супруги, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность ее совершения. Поскольку ФИО1 не является должником перед истцом, к ней отсутствуют какие-либо материально-правовые требования, что означает невозможность обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что ФИО1 является супругой ФИО2, она не могла не знать о принятии обеспечительных мер в отношении супруга, а также об единственной цели указанной сделки - сокрытие имущества от последующего обращения взыскания.

В связи с чем, истец считает сделки недействительными, по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168 ГК РФ, ст.174.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Лидер» заключен Договор о порядке и условиях представления займов № 2199R от 29 января 2024 года, по условиям которого Истец передал Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства

ФИО2 выступил поручителем по обязательствам Заемщика, который не исполнил принятые на себя обязательства.

Истец обратился в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с солидарных должников сумма.

В рамках указанного дела по заявлению истца вынесено определение от 23 сентября 2024 года об аресте имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, в пределах цена иска сумма.

На основании указанного определения, 24.09.2024 истцу выдан исполнительный лист.

Из материалов регистрационного дела, следует, что ФИО2 являлся собственником машино-места № 156 и № 157 по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес на основании договора участия в долевом строительстве от 07.06.2019, соглашения об уступке прав требования по договору от 15 июля 2020 года, передаточного акта от 04 августа 2022 года.

28.09.2024 между ФИО2 и ФИО1, состоящими в браке, зарегистрированном 21.12.2018, заключено Соглашение № 1 о внесении изменений в брачный договор, пунктом 2.13 и пунктом 2.1.4, которого, приобретенное на имя супруга – фио машиноместо № 156 и № 157 по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, признается индивидуальной ( личной) собственностью супруги – ФИО1

На основании указанного соглашения, правообладателем указанных машиномест стала ФИО1, о чем в ЕГРН 01.10.2024 внесена запись о государственной регистрации права

Истец считает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10.168 ГК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Пленум ВС № 25) разъяснил, что в исковом заявлении лица оспаривающего сделку, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом ВС РФ дополнительно указал следующее: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из названной нормы права следует об определении существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: каким образом применение последствий недействительности восстановит права истца; наличие права третьих лиц на спорное имущество, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Настоящим исковым заявлением ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», не являющимся стороной сделки, оспаривается сделка между супругами, ФИО2 и ФИО1, совершенная в целях воспрепятствования исполнению судебного акта, принятого в пользу истца, путем сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что нарушает законный интерес истца в удовлетворении своих требований из стоимости отчужденного имущества.

Возможность защиты прав истца путем подачи настоящего заявления подтверждается п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 декабря 2014 года № 309-ЭС14-923В, в «ситуации, когда лицо, оспаривающее совершённую со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путём воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника».

Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Если кредитором по сделке, имеющей целью сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, является родственник или близкий друг должника, либо же в случаях заключения такой сделки между юридическими лицами, входящими в единую экономическую группу, знание контрагента о недобросовестной цели сделки презюмируется.

В данном случае ФИО2 и ФИО1 являются супругами, что презюмирует информированность супруги о наличии у супруга непогашенной задолженности, оспариваемые сделки совершены после обращения кредитора (истца) в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и наложения ареста на имущество должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 2.1.3 и п.2.1.4 Соглашения N 1 о внесении изменений в брачный договор от 28.09.2024 года, были заключены между ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредитором, что в силу положений ст.10 ГК РФ является злоупотребление правом и основанием, для признания их недействительными, в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В связи с признанием указанных пунктов соглашения недействительными, подлежит признанию недействительным и производный от них п.1.2 Соглашения № 1 от 28.09.2024, предусматривающий возникновение у супруги права собственности на машиноместа с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в полном его объеме, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность фио спорных машиномест.

В порядке тс.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1.3 соглашения № 1 о внесении изменений в брачный договор от 28.09.2024 по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 машиноместо, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, машино-место 156, кадастровый номер 77:07:0008006:8489.

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г адрес, адрес, машино-место 156 кадастровый номер 77:07:0008006:8489.

Признать недействительным пункт 2.1.4 соглашения № 1 о внесении изменений в брачный договор от 28.09.2024 по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 машино-место, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, машино-место 157, кадастровый номер 07:07:0008006:8490;

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, машино-место 157, кадастровый номер 77:07:0008006:8490.

Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес 5, строение 5, машино-место 157, кадастровый номер 77:07:0008006:8490;

Признать недействительным пункт 1.2 соглашения № 1 о внесении изменений в брачный договор от 28.09.2024.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья