Приговор № 1-29/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Уголовное дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,защитника Гумерова М.Н.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, 6 июля 2017 года, около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, 1995 года выпуска, темно-красного цвета, принадлежащего ФИО3, с целью поездки, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем, приведя его в движение, запустив двигатель при помощи находившегося в замке зажигания ключа. После чего ФИО2, с места совершения преступления, на указанном автомобиле скрылся, доехав до 132 км трассы Омск – Полтавка, где был задержан начальником ОГИБДД ОМВД по Полтавскому району ФИО4

По ходатайству подсудимого ФИО2, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признал, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитник Гумеров М.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последний заявлял после консультации с защитником. Подтвердил, что перед началом судебного заседания консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимый заявлял добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевший, также заявили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО2 в быту характеризуются посредственно, отмечается как лицо злоупотребляющее спиртным, признал вину в полном объеме, своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном способствовал установлению истины по делу, что признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Вместе с тем, указанное преступление совершено ФИО2 при непогашенных судимостях, отбывание наказания по которым назначалось в виде реального лишения свободы, то есть в действиях ФИО2 имеются признаки рецидива, кроме того, совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства признаются судом отягчающими наказание ФИО2 Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2, суд находит возможным, назначить ему наказание не связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимым не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновными ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и определить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности и общественной безопасности; пройти консультацию у врача-нарколога.

Обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде: автомобиля ВАЗ 2106 – оставить в распоряжении собственника.

Издержки в счет оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.К. Абилов