Решение № 2-2244/2023 2-2244/2023~М-2682/2023 М-2682/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-2244/2023

Дело № 2-2244/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в имуществе должника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: помещение площадью 62,5 кв. м, расположенное по [адрес], кадастровый номер **; помещение площадью 49,8 кв. м, расположенное по [адрес], кадастровый номер ** в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту от 28.08.2012 № **.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству № **-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 699207,56 руб., взысканных по решению Любинского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу № 2-1810/22. До настоящего времени задолженность по исполнительному производствам ответчиком не погашена. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: помещение площадью 62,5 кв. м, расположенное по [адрес], кадастровый номер **; помещение площадью 49,8 кв. м, расположенное по [адрес], кадастровый номер **.

Истец ПАО Сбербанк, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.06.2022 № МБ/9621-Д, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»).

Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по последнему известному [адрес].

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № 2-18100-22 с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 699207,56 руб. Решение вступило в законную силу 05.05.2022 (л.д. 7-8).

Как установлено судом, на исполнении в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № **-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 699207,56 руб. (л.д. 22-49).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени взысканные с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства, должником не выплачены (л.д. 21), исполнительное производство не окончено, что не оспорено ответчиком.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежат: 1/2 доли в общей долевой собственности на помещение площадью 62,5 кв. м, расположенное по [адрес], кадастровый номер **; 1/2 доли в общей долевой собственности на помещение площадью 49,8 кв. м, расположенное по [адрес], кадастровый номер ** (л.д. 9-18).

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП вынесено постановление от 24.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области ФИО1 по адресу регистрации в Томской области выбыла в г. Москву 11.08.2011.

Как следует из п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2016 г. N 1073-О в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным местом жительства по смыслу ст. 446 ГПК РФ, на которое невозможно обратить взыскание.

Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В данном случае, наличие у должника ФИО1 неисполненного денежного обязательства перед кредитором не оспаривается ответчиком. Причем, задолженность не погашается ей в течение длительного периода времени.

Право собственности ответчика на 1/2 доли в жилых помещениях зарегистрировано в установленном порядке.

Отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта очевидно, поскольку жилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах.

Сособственник имущества должника ФИО1, получив уведомление банка о возможности приобрести 1/2 доли, принадлежащей ФИО1 в квартире по [адрес], [адрес], в установленный срок, свое волеизъявление на приобретение доли не высказал. По мнению суда, в бездействии сособственника имущества ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом и его следует расценивать как отказ участника общей собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания заявленного иска обоснованным и его удовлетворении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 434538 (л.д. 4).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в имуществе должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве совместной долевой собственности 1/2 доли в помещении площадью 62,5 кв. м, расположенном по [адрес], кадастровый номер **; 1/2 доли в помещении площадью 49,8 кв. м, расположенном по [адрес], кадастровый номер **, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2023-003674-57