Решение № 2-782/2020 2-782/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-782/2020

Дело № 2-782/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 07.07.2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту транспорта Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Транссигнал», ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту транспорта Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Транссигнал» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование указал, что 16.01.2019 года около 17 час. 25 мин. на регулируемом перекрёстке <адрес>, с участием автомобиля «Toyota Tundra» государственный номер № под управлением ФИО5 и «Nissan Almera» государственный номер № под его управлением произошло ДТП. В результате ДТП пассажирам автомобиля «Nissan Almera» ФИО8 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Органами предварительного следствия в отделе по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Омску по данному факту было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО5 состава преступления. В процессе расследования уголовного дела установлено, что согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> на момент ДТП, с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, представленной МП г. Омска «Транссигнал», светофорный объект работает в двух фазах для трёх направлений движения транспорта. Согласно данной схеме, красный сигнал светофора для направления движения водителя автомобиля «Nissan Almera» под его управлением (направление 2Н) включается на три секунды раньше, чем для направления движения водителя автомобиля «Toyota Tundra» под управлением ФИО5 (направление 1). Однако, было установлено, что режим работы светофорных объектов, указанный в справках БУ г. Омска «Транссигнал», не соответствовал реальному режиму их работы на момент ДТП. Так, водитель автомобиля «Toyota Tundra» ФИО5 при осуществлении маневра поворота налево, не имел возможности наблюдать какой горел сигнал светофора для ФИО7, добросовестно полагая, что в момент включения для его направления запрещающего красного сигнала, такой же сигнал включался для ФИО7, следовавшего во встречном ему направлении, поскольку перекрёсток имел Т-образную форму и «задержка» включения красного сигнала светофора для ФИО7 направления движения, не соответствует правилам дорожного движения и не обеспечивает безопасность дорожного движения. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным центром автоэкспертизы и оценки ИП ФИО26, размер причиненного ущерба автомобилю «Nissan Almera», государственный номер №, составляет 562 400 рублей. Учитывая, что страховой компанией «Ингосстрах» ему выплачено 114 100 рублей, ущерб составляет 448 300 рублей. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамента транспорта Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Транссигнал» причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 448 300 рублей, а также судебные издержки в сумме 6 000 рублей, уплаченные за составление акта экспертного исследования, уплаченную госпошлину в сумме 7 683 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 требования уточнил, указал, что в соответствии с протоколом допроса ФИО5 от 20.05.2019, 16.01.2019 в 17:25 часов он управлял автомобилем «Toyota Tundra» г.н. №, следовал в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Заехав на регулируемый перекресток <адрес> остановился, так как ему необходимо было совершить поворот налево в направлении <адрес>. Когда произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый для его направления движения, он пропустил несколько автомобилей двигавшихся во встречном направлении и когда происходила смена сигнала светофора с желтого на красный, он заметил его автомобиль «Nissan Allmera» на значительном расстоянии и предполагал, что автомобиль остановится перед стоп-линией по ходу его движения. Учитывая, что ему необходимо было закончить маневр, он продолжил движение на красный сигнал светофора, в результате чего между автомобилями произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля «Toyota Tundra» ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД - на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Пункт 8.1. ПДД регламентирует, что при выполнении маневра (начала движения, перестроения, поворота, разворота, остановкой) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Часть 2 п.10.1. ПДД устанавливает правило, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что он въехал на указанный перекресток при разрешающем сигнале светофора, его действия соответствовали требованиям пункта 13.7 ПДД. Таким образом, поскольку водитель ФИО5 в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 13.4 ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись что истец ему уступает дорогу, столкновение траспортных средств произошло по вине ФИО5 Считает, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются непосредственной причиной возникновения ущерба. На основании изложенного, просил взыскать с БУ <адрес> «Транссигнал», департамента транспорта Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО5 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 448 300 рублей, судебные издержки в сумме 6000 рублей – за составление акта экспертного исследования, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 683 рублей, услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 требования вновь уточнил, указав, что помимо 114 100 рублей СПАО «Ингосстрах» ему дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 27 500 рублей, следовательно ущерб составляет 420 800 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО7 ущерба от ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. на регулируемом перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Tundra», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО6, и «Nissan Almera», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, в том числе и её автомобилю. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного СПАО «Ингосстрах», принадлежащему ей транспортному средству, причинен ущерб на сумму 450 660 рублей, выплачено 225 330 рублей. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra», регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа 616 400 рублей; с учётом износа 495 000 рублей. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 225 330 рублей, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 391 070 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 391 070 рублей, госпошлину в размере 7 111 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что его вины в ДТП не установлено. Размер ущерба автомобиля «Toyota Tundra», регистрационный знак <***> причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Обстоятельства ДТП, изложенные в материале ГИБДД, а также предварительного следствия, также не оспаривает. Дополнительно пояснил, что в момент возникновения аварийной ситуации из-за действий водителя автомобиля Тойота ФИО2, он попытался избежать столкновения путем совершения маневра выезда на правую обочину, однако, избежать ДТП не удалось.

В судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО11 поддержал исковые требования в полном объеме, встречные требования ФИО4 не признал, поддержав позицию истца.

Истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выступая также представителем ФИО2 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Размер ущерба принадлежащего ФИО3 автомобиля «Nissan Almera», государственный номер <***> причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Обстоятельства ДТП, изложенные в материале ГИБДД, а также предварительного следствия, также не оспаривает.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 оставила на усмотрение суда. Указала, что одной из основных целей деятельности БУ <адрес> «УДХБ» является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа. В функции БУ <адрес> «УДХБ» не входит содержание и обслуживание светофорных объектов. Считает, что БУ <адрес> «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Транссигнал» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что светофорный объект «<адрес> – <адрес>» закреплен на праве оперативного управления распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и находится на балансе БУ <адрес> «Транссигнал». В соответствии с Уставом БУ <адрес> «Транссигнал» целью деятельности учреждения является организация дорожного движения и его безопасности на территории <адрес>. Для достижения этой цели учреждение осуществляет ряд видов деятельности, одним из которых является сервисное обслуживание технических средств организации дорожного движения. Уставом БУ <адрес> «Транссигнал» также определено, что в своей деятельности учреждение руководствуется законодательством Российской Федерации и <адрес>, муниципальными правовыми актами. БУ <адрес> «Транссигнал» является специализированным учреждением, осуществляющим комплекс мероприятий по организации должного уровня безопасности дорожного движения на улицах <адрес>. В указанный комплекс входят мероприятия по установке и техническому обслуживанию светофорных объектов. Кроме того, является одной из заинтересованных организаций в устранении неисправностей технических средств организации дорожного движения и получает информацию о неисправностях от ГИБДД УМВД РФ по <адрес> либо от граждан, которая фиксируется дежурным оператором центрального управляющего пункта (ЦУП) в журнале учёта заявок на ремонт устройств светофорного оборудования с указанием точного времени, либо других заявок, поступивших в БУ <адрес> «Транссигнал» со стороны участников дорожного движения. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ. В перечне документов обязательных для применения значится ФИО25 50597-2017, который устанавливает требования к срокам устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств. Журналом учёта входящих заявок БУ <адрес> «Транссигнал» не зафиксировано обращений о неисправности светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» от дежурной части государственной автоинспекции либо граждан ни до, ни после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 поступило обращение о работе светофорного объекта от участника дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 была завершена проверка, проведен ремонт оборудования. Считает, что учреждение выполняло все требующиеся работы по устранению дефектов работы светофорного объекта надлежащим образом, в соответствии с нормами обязательных для применения нормативно-правовых актов, обеспечивающих безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ. Таким образом, полагает, что нарушения обязательств по содержанию и ремонту светофорного объекта отсутствуют, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и происшедшим ДТП отсутствует. Согласно ст.83 приложения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», на органы ГИБДД УМВД РФ возложены функции соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. Причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями БУ <адрес> «Транссигнал» по содержанию и обслуживанию имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения не усматривается еще и по тем основаниям, что истец, получив страховую выплату, сделал экспертизу повреждённого имущества спустя год после случившегося ДТП, что не доказывает сумму ущерба на дату ДТП. Взыскание убытков в размере, указанном в заключение эксперта, приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего за счёт ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении БУ <адрес> «Транссигнал» отказать, признать БУ <адрес> «Транссигнал» ненадлежащим ответчиком. Размер причиненного ФИО3 и ФИО2 ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика Департамент транспорта Администрации <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В представленном отзыве на исковое заявление, пояснил, что установка светофорных объектов и контроль за их работой в процессе эксплуатации не входит в непосредственные обязанности Департамента транспорта Администрации <адрес>. Непосредственным исполнителем в рассматриваемой части является БУ <адрес> «Транссигнал». В соответствии с его уставной деятельностью целью данного учреждения является обеспечение организации дорожного движения и безопасности на территории <адрес>. Предметом деятельности является осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по управлению дорожным движением. В частности, БУ <адрес> «Транссигнал» в соответствии с уставом осуществляет сервисное обслуживание средств регулирования дорожного движения (ТСОДД) на территории <адрес> производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения; поддержание постоянной технической готовности обслуживаемых ТСОДД за счёт выполнения комплекса мер по планово-предупредительному и оперативному ремонту. В рамках своих полномочий БУ <адрес> «Транссигнал» отвечает, в том числе, за работу и исправность светофорных объектов, расположенных на территории <адрес>. Установка и обслуживание ТСОДД БУ <адрес> «Транссигнал» осуществляется на основании муниципального задания, утвержденного приказом директора департамента транспорта Администрации <адрес>. Приказом директора департамента транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальной работы <адрес> на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов БУ <адрес> «Транссигнал». В соответствии с муниципальным заданием БУ <адрес> «Транссгнал» поручено обслуживание 376 светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования. На указанные цели на 2019 год выделено финансирование в сумме 26681302,64 рубля. В связи с вышеизложенным считаем, что департамент транспорта Администрации <адрес> не может нести ответственность за причинение ущерба третьи лицам, так как это произошло по независящим от него обстоятельствам. В рамках своей компетенции департамент выполнил свои обязанности: сформировано муниципальное задание, денежные средства на выполнение работ по обеспечению бесперебойной работы светофорных объектов доведены до непосредственного исполнителя. Предписаний контролирующих органов о нарушении требований безопасности дорожного движения в данной части в департамент не поступало. В связи с чем, департамент транспорта Администрации <адрес> не может нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам, так как это произошло по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, считает, что истцом не предоставлены доказательства, которые свидетельствовали бы о действительно имевшем место факте сбоя в работе светофорного объекта, расположенного на перекрёстке <адрес> в <адрес>.

Представители третьих лиц АО «Альфа-страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

По правилам ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

- "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 10.1, 13.4 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Nissan Almera, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС № <адрес>/л.д.50-51, 52-53/. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису Серия ХХХ № /л.д.49/.

Автомобиль Toyota Tundra, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (в настоящее время ОА «АльфаСтрахование») по полису Серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. на регулируемом перекрёстке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Tundra, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО3, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с пассажирами.

ДД.ММ.ГГГГ ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (тяжкий вред пассажирам автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО3, ФИО9 и Р.В.) /т. 2 л.д. 2-223/.

По результатам разбирательства по факту ДТП в отношении ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях как ФИО3, так и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ /т. 2 л.д.216-223/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой регулируемое пересечение проезжих частей <адрес> – <адрес>. Проезжая часть <адрес> горизонтального профиля, шириной 12,0 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть <адрес> асфальтированная, горизонтального профиля, шириной 6,0 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Движение на данном участке регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Далее за обочинами справа и слева расположены лесопосадки. На проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 и 6.16 ПДД РФ, установленных на <адрес> столкновения автомобилей указано со слов водителей ФИО3, ФИО2 и расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 5,3 м до ближнего по ходу осмотра края проезжей части <адрес> и 0,7 м до дальнего края проезжей части <адрес>,7 м до правого края проезжей части <адрес> проезжей части следы торможения не обнаружены. Автомобиль «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <***> расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 0,7 м от оси правого переднего колеса до ближнего края проезжей части <адрес>,4 м от оси правого заднего колеса до ближнего края проезжей части <адрес> по ходу осмотра и 13,1 м до правого края проезжей части <адрес>. В ходе осмотра автомобиля «TOYOTA TUNDRA» обнаружены деформации передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правой подножки. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «TOYOTA TUNDRA» на момент осмотра находились в технически исправном состоянии, давление воздуха в шинах колёс в норме. Автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <***> расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 5,7 м от оси левого переднего колеса до ближнего края проезжей части <адрес>,0 м от оси левого заднего колеса до ближнего края проезжей части <адрес> по ходу осмотра и 1,4 м до правого края проезжей части <адрес>. В ходе осмотра автомобиля «NISSAN ALMERA» обнаружены деформации переднего бампера, рамки государственного регистрационного знака, капота, передней панели, передней правой фары, передней левой фары, переднего правого крыла, переднего левого крыла. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «NISSAN ALMERA» автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии; давление воздуха в шинах колёс в норме (т. 1 л.д. 5-11).

Водитель ФИО3 непосредственно после ДТП и в ходе предварительного следствия пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он осуществлял перевозку двух пассажиров в режиме такси по маршруту: «<адрес> – <адрес>» (заказ принимал по мобильному приложению такси «Лидер»). Пассажир девушка сидела на заднем пассажирском сиденье слева, её дочь на заднем пассажирском сиденье справа. Около 17 часов 25 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <***> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, был пристегнут ремнем безопасности. Детского удерживающего устройства в автомобиле не было. Погода была ясная, без осадков. Поток транспорта был средней интенсивности. Впереди в попутном направлении следовали автомобили. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, он увидел, что во встречном ему направлении на <адрес> со стороны <адрес> собирается совершить маневр поворота налево в направлении <адрес> водитель автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <***>. На каком расстоянии находился указанный автомобиль до автомобиля «NISSAN ALMERA», пояснить не может. Ему необходимо было проехать указанный перекресток в прямом направлении. На светофорном объекте для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Когда он пересек стойку светофора, расположенную справа по ходу его движения, для него продолжал гореть зеленый сигнал светофора. Водители автомобилей на <адрес> стояли на запрещающий сигнал светофора. Двигались ли автомобили во встречном направлении, пояснить не может. Неожиданно он увидел, как водитель автомобиля «TOYOTA TUNDRA» резко начал осуществлять маневр поворота налево. Он сразу применил экстренное торможение, но избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось. Смещался ли автомобиль «NISSAN ALMERA» вправо на проезжую часть <адрес>, пояснить не может. Управление над автомобилем не терял. В результате столкновения у его автомобиля «NISSAN ALMERA» были повреждены передний бампер, левая и правая передние фары, левое и правое передние крылья, капот. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Он телесных повреждений не получил. После столкновения транспортных средств он вышел на улицу, подошел к своим пассажирам. У пассажира девушки была кровь на лице, ее ребенок плакал и жаловался на боль в ноге. К месту происшествия подошли люди. Кто-то из очевидцев вызвал бригаду «Скорой помощи», сотрудников ГИБДД и МЧС. Первыми на место происшествия прибыли сотрудники МЧС. Когда приехала бригада «Скорой помощи», пассажиров его автомобиля госпитализировали. Водитель автомобиля «TOYOTA TUNDRA» к месту происшествия и к пострадавшим не подходил. Внешних телесных повреждений у него не было. По приезду сотрудников ГИБДД он участвовал в осмотре места происшествия. На место ДТП приехали его знакомые - ФИО16 и ФИО28, которые находились вблизи с местом происшествия. Около 20 часов 00 минут тех же суток он вместе с ними начал изучать режим работы светофорного объекта, и они увидели, что в момент включения красного сигнала светофора для направления движения автомобиля «TOYOTA TUNDRA», для направления движения автомобиля «NISSAN ALMERA» еще продолжал гореть зеленый сигнал около 3 секунд (мигающий). Он сообщил сотрудникам ГИБДД о данном факте, а также снял на видео своего мобильного телефона режим работы светофорного объекта. Одна видеозапись было записана в 20 часов 08 минут (в начале видео появляется автомобиль «TOYOTA TUNDRA»), а вторая видеозапись была записана в 21 час 52 минуты. Очевидцев не записывал и не устанавливал. Видеорегистратора в его автомобиле не было. В настоящее время восстанавливает свой автомобиль.

Водитель ФИО2 непосредственно после ДТП и в ходе предварительного следствия пояснил, что автомобиль «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <***> принадлежит его супруге – ФИО4, он вписан в страховой полис, постоянно управляет указанным автомобилем. За техническим состоянием автомобиля следит самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <***> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, без груза и пассажиров. Был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратора в автомобиле не было. Погода была ясная, без осадков. По указанной дороге он ездит часто. Следовал с включенным ближним светом фар, габаритными огнями, по своей полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. Поток транспорта был средней интенсивности. Впереди в попутном направлении следовали автомобили, марки и государственные регистрационные знаки которых пояснить не может, так как не помнит, он был внимателен за рулем, вел автомобиль аккуратно, от управления не отвлекался, смотрел впереди себя. Выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> и остановился, так как ему необходимо было совершить маневр поворота налево на <адрес> его направления движения горел зеленый сигнал светофора. В правом ряду его направления движения транспортные средства следовали в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Со стороны <адрес> автомобили стояли перед регулируемым перекрестком <адрес> – <адрес>, для их направления движения горел красный сигнал светофора. Он ждал, когда проедут автомобили встречного направления движения (со стороны <адрес> в направлении <адрес>). Когда произошла смена сигнала светофора с зеленого на жёлтый для его направления движения, он пропустил несколько легковых автомобилей. В тот момент, когда происходила смена сигнала светофора с желтого на красный для его направления движения, он заметил легковой автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <***> который находился на значительном расстоянии, точное его значение пояснить не может. Водитель указанного автомобиля следовал со скоростью около 60-80 км/ч. Для направления движения водителя автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <***> уже горел красный сигнал светофора. Он предполагал, что водитель автомобиля «Nissan Almera» остановиться у стоп-линии, расположенной по ходу его движения. Так как ему необходимо было повернуть налево, он возобновил движение. Для водителей транспортных средств, стоящих перед регулируемым светофором со стороны <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора и они начинали движение. Неожиданно он увидел, что водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» изменил направление движения своего транспортного средства и начал смещаться вправо, выехал за пределы проезжей части <адрес>, он, пытаясь избежать столкновения, сразу применил экстренное торможение, но предотвратить его не смог. Он почувствовал сильный удар в боковую часть автомобиля, который в этот момент уже находился на <адрес>. У автомобиля были деформированы правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, подножка. В автомобиле сработали подушки безопасности. После столкновения транспортных средств он вышел на улицу. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, также вышел на улицу и стал рассматривать повреждения своего автомобиля, внешних телесных повреждений у него не было. К месту происшествия подошли очевидцы. Он спросил у водителя автомобиля «NISSAN ALMERA», есть ли у него в автомобиле пассажиры, на что последний ответил, что есть. Он сразу подошел к ним, чтобы узнать их самочувствие. Пассажир - девушка сидела на заднем сиденье автомобиля слева, была без сознания, на её лице была кровь. Её ребенок упал на пол салона автомобиля, плакал и кричал, у него была повреждена нога. Он вызвал бригаду «Скорой помощи» со своего мобильного телефона, кто-то из людей вызвал сотрудников ГИБДД. Он при ДТП повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался. Первыми на место происшествия прибыли сотрудники МЧС. Когда приехала бригада «Скорой помощи», пассажиров автомобиля «NISSAN ALMERA» госпитализировали. По приезду сотрудников ГИБДД он участвовал в осмотре места происшествия, который проводился в присутствии понятых. С пострадавшими из автомобиля «NISSAN ALMERA» он общался, навещал их в больнице. В настоящее время автомобиль «TOYOTA TUNDRA» восстановлен.

Допрошенные непосредственно после ДТП и в ходе предварительного следствия свидетели ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, инспектор ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО22 дали аналогичные показания.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что режим работы светофорных объектов, указанный в справках БУ <адрес> «Транссигнал», не соответствовал реальному режиму их работы на момент ДТП, что подтверждается видеозаписями режима работы светофорного объекта, сделанными ФИО3 непосредственно после столкновения транспортных средств. Так, водитель автомобиля «TOYOTA TUNDRA» ФИО2, не имея возможности наблюдать какой горел сигнал светофора водителю автомобиля «Nissan Almera» ФИО3, мог добросовестно полагать, что в момент включения для его направления запрещающего красного сигнала, такой же сигнал включался для ФИО3, поскольку перекресток имел Т-образную форму и «задержка» включения красного сигнала светофора для направления движения последнего не логична и невозможна. По данному факту ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> из уголовного дела № выделены материалы, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, совершенного неустановленными должностными лицами БУ <адрес> «Транссигнал», которые подлежат передачи в СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В ходе осмотра видеозаписей предварительным следствием установлено, что светофорный объект на перекрестке <адрес> – <адрес> работает в двух фазах для трех направлений движения транспорта. В ходе осмотра видеозаписей было установлено, что в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора для направления движения транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (направление автомобиля «Toyota Tundra»), для транспортных средств, следовавших по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (направление автомобиля «Nissan Almera»), продолжает гореть зеленый сигнал светофора. В момент включения желтого сигнала светофора для направления движения транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (направление автомобиля «Toyota Tundra»), для транспортных средств, следовавших по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (направление автомобиля «Nissan Almera»), включается мигающий зеленый сигнал светофора. В момент включения красного сигнала светофора для направления движения транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (направление автомобиля «Toyota Tundra»), для транспортных средств, следовавших по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (направление автомобиля «Nissan Almera»), включается желтый сигнал светофора. В момент включения красного сигнала светофора для направления движения транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (направление автомобиля «Nissan Almera»), для транспортных средств, следовавших по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> одномоментно включается зеленый сигнал светофора.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, предоставленной МП <адрес> «Транссигнал», светофорный объект работает в двух фазах для трех направлений движения транспорта. Согласно данной схеме красный сигнал светофора для направления движения водителя автомобиля «NISSAN ALMERA» (направление 2Н) включается на три секунды раньше, чем для направления движения водителя автомобиля «TOYOTA TUNDRA» (направление 1Н). Таким образом, время с момента включения желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля «NISSAN ALMERA» (направление 2Н) до момента включения зеленого сигнала светофора по <адрес> в направлении <адрес>, составляло 6,0 с (3,0 с «желтого» + 3,0 с «красного»).

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследования видеозаписи «20190116_215253.mp4», «20190116_200812.mp4» (содержащиеся на сотовом телефоне Samsung J5 (2016)) выполнены предоставленным сотовым телефоном Samsung J5 (2016).

На предоставленных на исследования видеозаписях «20190116_215253.mp4», «20190116_200812.mp4» отсутствуют изменения, привнесённые во время проведения видеосъёмки событий или после её окончания.

На предоставленных на исследования видеозаписях «20190116_215253.mp4», «20190116_200812.mp4» отсутствуют признаки монтажа, проявляющиеся в виде удаления и/или добавления отдельных или последовательных кадров (фрагментов).

На предоставленных на исследования видеозаписях «20190116_215253.mp4», «20190116_200812.mp4» отсутствуют признаки монтажа, проявляющиеся в виде нарушения порядка предоставления последовательных кадров (фрагментов).

По предоставленным на исследования видеозаписям «20190116_215253.mp4», «20190116_200812.mp4» продолжительность работы желтого сигнала светофора для движения автомобиля «Nissan Almera» составляла 3 с.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Tundra, г/н №, собственником которого является ФИО4 и транспортное средство Nissan Almera, г/н №, собственником которого является ФИО3, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и САО «Надежда» ему выплачено страховое возмещение в размере 141 600 рублей (114 100+27 500).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимого оценщика «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИП ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н №, без учета износа составляет 562 400 рублей /л.д.15-53/.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и транспортного средства ФИО3 согласно отчету независимого оценщика и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения, составляет 420 800 рублей (562 400 - 141 600).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование»). Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплачено собственнику автомобиля ФИО4 страховое возмещение в размере 225 330 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tundra, г/н №, без учета износа составляет 616 400 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и транспортного средства ФИО4 согласно отчету независимого оценщика и выплаченной ФИО4 суммой страхового возмещения, составляет 391 070 рублей (616 400 – 225 330).

Участниками ДТП ФИО2 и ФИО3 размер страховых выплат не оспаривается, как не оспаривается стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП и соответственно необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что аварийную ситуацию создал непосредственно водитель автомобиля Тойота ФИО2

Так, в силу п. 8.1. ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, согласно п. 8.2. Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6. Правил).

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении и в сложившейся ситуации имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Кроме того, водитель ФИО2 при повороте налево должен был удостовериться, что водитель ФИО3 остановился на перекрестке перед стоп-линией и только затем повернуть налево, при этом руководствуясь п.13.4 ПДД обязан был уступить дорогу автомобилю Nissan Almera, под управлением ФИО3

При этом, доказательств того, что водитель ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора, либо хотя и на запрещающий, однако, завершая проезд и освобождая перекресток для движения транспорта с <адрес> (п. 13.7 ПДД), материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Более того, схема ДТП, подписанная понятыми, его участниками и не оспариваемая ими, свидетельствует о том, что как раз ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО3, так как его маневр поворота налево вынудил ФИО3, имевшего по отношению к нему преимущество, изменить как направление движения, так и скорость.

При этом, место столкновения, зафиксированное сотрудниками ГИБДД как со слов участников ДТП, так и по объективным признакам, таким как осыпь осколков стекол, пластика и течь технической жидкости, находится на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 5,1 м до левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Toyota Tundra.

Принимая во внимание, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 12,0 м, по <адрес> – 6,0 м, а габариты автомобиля Toyota Tundra составляют: длина – 5814 мм (5,82 м), ширина – 2029 мм (2,03 м) (общедоступные сведения с Интернет-Сайта Toyota), то соответственно в момент столкновения автомобиль Toyota Tundra находился на полосе встречного движения <адрес>, при этом, 0,7 м автомобиля по ширине находились на проезжей части, а 1,33 м за пределами проезжей части, то есть на левой обочине дороги, часть же автомобиля – 5,1 м по длине на <адрес>, а 0,81 м на проезжей части <адрес>, что исключает возможность маневра при заявленных им обстоятельствах.

Пунктом 9.9. ПДД предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

По сути, место столкновения свидетельствует о том, что водитель автомобиля Toyota Tundra ФИО2 не принял необходимых мер к безопасному проезду перекрестка, то есть не занял крайнего левого положения на проезжей части <адрес> в зоне действия перекрестка, а совершил опасный маневр из положения, которое и привело к столкновению на полосе встречного движения, то есть очевидно пытался завершить поворот (проскочить) непосредственно перед автомобилем Nissan Almera, под управлением ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что именно указанные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО3, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно пояснений водителя ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при возникновении опасности, созданной автомобилем Toyota Tundra, под управлением ФИО2, он применил экстренное торможение и маневр ухода от столкновения на правую обочину, однако ДТП избежать не удалось.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются помимо пояснений самого ФИО3 и пояснениями, данными в ходе предварительного следствия вторым участником ДТП ФИО2, а также показаниями очевидцев ДТП ФИО17, ФИО18, ФИО19

Кроме того, фотоматериалами с места ДТП из уголовного дела зафиксированы следы автомобиля Nissan Almera (л.д. 12, т. 2) на правой заснеженной обочине проезжей части по <адрес>.

По смыслу пунктов 2.7. и 10.5. ПДД для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель вправе применить лишь резкое торможение.

ФИО3 не представлено доказательств своевременного применения резкого (экстренного) торможения, более того, протокол осмотра места ДТП содержит сведения о том, что на проезжей части следы торможения автомобилей сотрудниками ГИБДД не обнаружены. Судом указанное обстоятельство также не установлено.

При этом, доказательств того, что водитель ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора, либо не имел технической возможности предотвратить ДТП, материалы дела не содержат, и судом этого не установлено.

Более того, в объяснениях, данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что за 50 метров до столкновения, со встречного направления с <адрес>, чем создал ему препятствие, приведшее к ДТП. В то же время, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он уже указал, что данное расстояние было 3-5 метров. Данная непоследовательная позиция, по мнению суда свидетельствует о необъективности его пояснений.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

То есть в данном случае, в действиях ФИО3, не принявшего всех необходимых мер для безопасного движения в условиях гололеда и плохой видимости в сумеречное время суток, судом усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО2 – 70%, ФИО3 – 30%.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана как действиями водителя ФИО2, грубо нарушившего ПДД и совершившего маневр поворота налево, не пропустив, двигавшийся во встречном направлении автомобиль так и водителем ФИО3, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушавшего ПДД РФ в момент возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, ни БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ни департамент транспорта Администрации <адрес>, не могут быть привлечены к ответственности, так как являются ненадлежащими ответчиками, поскольку к возникновению аварийной ситуации на дороге отношения не имеют.

Соответственно требования ФИО3 к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 к БУ <адрес> «Транссигнал».

Так, действительно, в ходе предварительного следствия установлено, что светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в момент ДТП работал в нештатном режиме, при котором в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля «Toyota Tundra», для автомобиля «Nissan Almera» включался мигающий зеленый сигнал светофора, который разрешал движение.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда не находится в причинной связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку судом бесспорно установлено, что ни водитель автомобиля ФИО23, ни водитель автомобиля ФИО24, при проезде регулируемого перекрестка <адрес> по сути не пользовались сигналами светофора, а руководствовались дорожной обстановкой и при этом, оба допустили нарушение Правил дорожного движения, приведшее к ДТП.

Таким образом, БУ г. Омска «Транссигнал» не может быть привлечено судом к ответственности за поврежденное имущество ФИО3, то есть указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание заявленный сторонами размер ущерба, а также установленную судом пропорцию, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков от ДТП денежные средства в размере 294 560 рублей (420 800х70%), а с ФИО3 в пользу ФИО4 - в размере 117 321 рублей (391 070х30%).

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то частичное удовлетворение требований (30% на 70%) является основанием для пропорционального удовлетворения требований сторон о взыскании судебных расходов.

Так, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию, понесенные последним в связи с рассмотрением дела судебные расходы: в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей (квитанция л.д.13,14); в счет оплаты расходов на представителя 20 000 руб.; в счет оплаты госпошлины в размере 7408 рублей ((420 800-200 000)х1%+5200), то есть в размере 23 385,60 рублей (33 408х70%).

С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133,30 рублей (7111х30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 294 560 рублей, судебные расходы в размере 23 578,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 117 321 рублей, судебные расходы в размере 2 133,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.