Приговор № 2-36/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург. 26 июня 2024 года.

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Неретина П.В.,

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Талалаева П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Нестеровой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карташовой А.А.,

а также с участием потерпевшей Н.Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 8 сентября 2023 года, находящегося под стражей с 10 сентября 2023 года по настоящее время (т. 6 л.д. 89-91, 113, 236-240,242, 244, т. 7 л.д. 18, 25),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в группе с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для принятия процессуального решения о применении принудительных мер медицинского характера, совершил убийство Ш.Р.М.

Преступление совершено в <адрес><адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2023 года в дневное время в <адрес><адрес> при совместном распитии алкогольных напитков между ФИО1 и Ш.Р.М. на почве устойчивых личных неприязненных отношений произошла ссора, инициированная потерпевшей, в ходе которой у подсудимого возник умысел на убийство Ш.Р.М.

Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к сидевшей за столом на кухне Ш.Р.М., руками схватил ее за туловище, повалил на пол лицом вниз, завел руки потерпевшей за спину и шнурком в области запястий связал их между собой.

Далее он поставил стул над Ш.Р.М., расположив его ножки по обе стороны от туловища и рук потерпевшей, взял рулон пищевой пленки, сел на стул и с целью причинения смерти, умышленно стал обматывать голову Ш.Р.М. данной пищевой пленкой, перекрывая таким образом, доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшей.

В это время к ФИО1 присоединился другой соучастник, который действуя совместно и в группе с подсудимым, руками удерживал голову Ш.Р.М., тем самым облегчал ФИО1 обматывание головы потерпевшей пищевой пленкой.

В процессе совершения указанных действий, ФИО1 передал рулон с пищевой пленкой соучастнику, сам стал удерживать голову Ш.Р.М., а соучастник обматывать пленку вокруг головы потерпевшей.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и другого лица у Ш.Р.М. наступила асфиксия в замкнутом ограниченном пространстве, которая по признаку опасности для жизни, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, повлекшему за собой смерть потерпевшей на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в лишении жизни Ш.Р.М. при обстоятельствах указанных в предъявленном ему обвинении и, воспользовавшись предоставленным процессуальным правом, отказался от дачи показаний.

При этом подсудимый заявил, что ранее данные им пояснения на допросах следователем, в которых он описывал события причинения совместно с Ш.Н.Я. смерти ее матери - Ш.Р.М. полностью подтверждает.

Так, в ходе предварительного расследования по делу ФИО1, чьи многократные показания, являлись предметом оглашения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что с 2021 года сожительствовал с Ш.Н.Я., проживал с ней и ее матерью - Ш.Р.М. в доме в <адрес>.

С самого начала у него не сложились отношения с Ш.Р.М., поскольку та проявляла недовольство им, злоупотребляла распитием спиртных напитков, в состоянии опьянения становилась агрессивной, инициировала конфликтные ситуации, допускала в его адрес оскорбительные высказывания.

3 сентября 2023 года в первой половине дня у себя в доме он употреблял спиртное, которым угостил Ш.Р.М.

Сильно опьянев от выпитого спиртного, Ш.Р.М. в очередной раз инициировала конфликтную ситуацию, в оскорбительной форме высказалась о нем и его родителях, при этом на татарском языке сообщила дочери - Ш.Н.Я. о намерении его убить.

Разозлившись, он столкнул Ш.Р.М. со стула, повалил ее на пол лицом вниз, завел ей руки за спину и связал между собой шнурком, извлеченным из кроссовок.

Затем поставил сверху над потерпевшей стул, сел на него и стал обматывать голову Ш.Р.М. пищевой пленкой, которую по его просьбе ему передала Ш.Н.Я.

Одновременно с этим Ш.Н.Я. придерживала голову матери, приподнимала ее от пола, чтобы он мог рулон пленки обматывать вокруг головы потерпевшей.

Сделав примерно три оборота, передал пленку Ш.Н.Я., которая также один раз обернула пленку вокруг головы Ш.Р.М.

Через некоторое время Ш.Р.М. прекратила подавать признаки жизни и перестала шевелиться.

Осознав, что Ш.Р.М. умерла, он испугался, снял с ее головы пищевую пленку и совместно с Ш.Н.Я. труп потерпевшей в багажнике автомобиля перевез в лесной массив вблизи д. Каменовка, где закопал в вырытую им яму.

7 сентября 2023 года, желая скрыть преступление, он и Ш.Н.Я. обратились в полицию с заявлением об исчезновении Ш.Р.М., однако в ходе опросов в этот же день признались, что в действительности они убили Ш.Р.М. и сокрыли ее труп в лесу.

Сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном.

Не считает, что в момент причинения смерти Ш.Р.М. находился в состоянии опьянения, поскольку выпил только одну бутылку пива, и это не повлияло на его поведение.

Причиной, из-за которой он решил наказать Ш.Р.М., явилась возникшая у него злость на потерпевшую, так как та постоянно проявляла недовольство им, унижала, пыталась поссорить его с сожительницей - Ш.Н.Я., допускала оскорбительные высказывания (т.6 л.д. 83-88, 102-108, 183-192, 201-208, 223-229).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии понятых и с применением видеозаписи наглядно продемонстрировал на манекене, каким образом он лишил жизни Ш.Р.М., обмотал вокруг головы потерпевшей пищевую пленку и перекрыл поступление воздуха в ее дыхательные пути.

При этом подсудимый умолчал о соучастии сожительницы - Ш.Н.Я. в убийстве Ш.Р.М. (т. 6 л.д. 119-160).

Наличие противоречий в показаниях, ФИО1 объяснил возникшим у него желанием защитить Ш.Н.Я. от уголовного преследования.

В дальнейшем узнав, что Ш.Н.Я. страдает психическим расстройством, не может отдавать отчет своим действиям и не подлежит привлечению к уголовной ответственности, решил дать правдивые показания и более не умалчивать о том, что убийство Ш.Р.М. он в действительности совершил совместно с сожительницей.

Такое объяснение ФИО1 имеющихся противоречий в показаниях для суда выглядит убедительным и не вызывает сомнений.

Именно показания подсудимого на досудебном этапе производства по уголовному делу, в которых он подробно раскрывает обстоятельства причинения смерти Ш.Р.М. при соучастии Ш.Н.Я., признаются судом достоверными, нашедшими свое подтверждение и в других исследованных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела труп Ш.Р.М. с признаками насильственной смерти обнаружен 8 сентября 2023 года вблизи <адрес> в лесном массиве, частично закопанным в земле.

Обнаружению трупа активно способствовал подсудимый ФИО1, в ночное время, в лесном массиве он указал участок, где закопал в землю убитую им Ш.Р.М. (т. 1 л.д. 59-64).

В условиях судебно-медицинского морга следствием отдельно осмотрен труп потерпевшей, на туловище которой выявлены множественные ссадины (т. 1 л.д. 79-83).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей К.П.В. и Б.Е.Н. показали, что в силу возложенных на них должностных обязанностей они устанавливали обстоятельства смерти Ш.Р.М., осматривали дом, где проживали потерпевшая и ФИО1, проводили опрос подсудимого, общались с его сожительницей - Ш.Н.Я.

При проведении данных мероприятий выяснилось, что Ш.Р.М. была убита ФИО1 и Ш.Н.Я.

ФИО1 написал явку с повинной, сознался в лишении жизни Ш.Р.М. и добровольно указал местность в лесу, где выкопал яму и закопал в ней труп потерпевшей.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Ш.Р.М. наступила от опасной, причинившей тяжкий вред здоровью асфиксии в замкнутом ограниченном пространстве, образовавшейся в результате помещения головы в ограниченное герметичное пространство, исключающее поступление воздуха из вне.

Об этом объективно свидетельствуют: синюшность и одутловатость лица, разлитые и насыщенные трупные пятна, очаговые экхимозы в конъюктиву и соединительные оболочки глаз, эмфизематозное вздутие ткани легких, острое венозное полнокровие внутренних органов, точечные кровоизлияния под эпикардом и под висцеральной плеврой легких, жидкая кровь в полостях сердца.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Ш.Р.М. обнаружен этиловый спирт в высокой степени концентрации, соответствующей тяжелому отравлению от которого возможна смерть (т. 2 л.д. 176-179).

В ходе осмотра <адрес><адрес> в <адрес><адрес> изъяты рулон пленки и штыковая лопата, с наслоениями почвы на металлической части (т 1 л.д. 65-74).

Результатами судебной почвоведческой экспертизы установлено, что на лопате выявлены наслоения почвы общей родовой и групповой принадлежности с образцами почвы, изъятыми при осмотре трупа Ш.Р.М. и с образцом почвы, изъятым из ямы в лесном массиве (т. 3 л.д.50-57).

Проведенными криминалистическими исследованиями на брюках ФИО1 найдены неравномерно окрашенные волокна хлопка общей родовой принадлежности с одной из четырех разновидностей волокон, входящих в состав материалов джинсов Ш.Р.М.

Также обнаружено и полиэфирное волокно общей родовой принадлежности с одной из четырех разновидностей волокон, входящих в состав материалов куртки Ш.Р.М. (т. 3 л.д.73-81).

Как следует из показаний потерпевшей Н.Ф.М., погибшая Ш.Р.М. ее родная сестра, которая проживала в <адрес> в одном доме с дочерью - Ш.Н.Я., ее сожителем - ФИО1 ....

Постоянного места работы сестра не имела, часто употребляла спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной и конфликтной.

Последний раз она видела Ш.Р.М. в июне 2023 года, 3 сентября разговаривала с ней по телефону.

5 сентября 2023 года от Ш.Н.Я. ей стало известно об исчезновении матери - Ш.Р.М., которая поссорившись с ФИО1, ушла из дома и не вернулась.

Только через три дня 5 сентября 2023 года она узнала от сотрудников полиции, что в действительности Ш.Р.М. была убита.

В судебном заседании свидетель Б.Л.П. положительно отозвалась о ... - ФИО1, отметив, что тот не злоупотреблял распитием спиртных напитков, работал, материально содержал семью, ....

Ш.Р.М. она (Б.Л.П.) видела редко, однако знает, что та часто употребляла алкогольные напитки, в состоянии опьянения провоцировала конфликтные ситуации, вмешивалась в отношения сына с Ш.Н.Я., пыталась их поссорить.

По утверждению свидетеля Ж.Е.И. по просьбе и под диктовку Ш.Н.Я. в начале сентября 2023 года на листе бумаги он написал текст о том, что ФИО1 совершил убийство Ш.Р.М.

Данный письменный текст Ш.Н.Я. с ее слов намеревалась предъявить сотрудникам полиции.

Свидетель Ж.Г.А. на допросе следователем поясняла, что Ш.Р.М. высказывала жалобы на свою дочь и ее сожителя, упрекала их в том, что те ничего не делают и не занимаются воспитанием детей.

О смерти Ш.Р.М. она узнала в сентябре 2023 года от сотрудников полиции, позднее встретила Ш.Н.Я., которая призналась в убийстве матери, совершенным совместно с сожителем - ФИО1 (т. 5 л.д. 1-5).

Из оглашенного судом протокола допроса свидетеля Ж.Л.А. усматривается, что 8 сентября 2023 года в ходе совместного употребления спиртных напитков Ш.Н.Я. рассказала о том, что вместе с сожителем она убила свою мать, труп вывезли в лес и закопали в яму (т. 5 л.д. 24-28).

...

...

...

...

...

...

...

В таких же стационарных условиях на стадии предварительного расследования по делу проводилось комплексное экспертное психолого-психиатрическое обследование и ФИО1.

На основании выводов экспертизы подсудимый не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики.

ФИО1 мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания

В момент правонарушения в состоянии аффекта подсудимый не находился (т. 2 л.д. 225-230).

Объективность, полнота и правильность мотивированных выводов комиссии экспертов, основанных на непосредственном обследовании ФИО1, изучении материалов уголовного дела, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании ФИО1 ясно обозначил свою позицию по предъявленному ему обвинению и, воспользовавшись процессуальным правом, не изъявил желание повторять ранее данные им многократные показания об обстоятельствах лишения жизни Ш.Р.М.

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемыми.

Анализируя в совокупности приведенные доказательства, полученные в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствующие требованиям допустимости, суд находит доказанным обвинение предъявленное подсудимому.

Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и Ш.Р.М. сложились личные неприязненные отношения, которые при совместном употреблении спиртных напитков переходили в ссоры.

При очередной ссоре, возникшей в процессе употребления алкогольных напитков и инициированной Ш.Р.М., допустившей оскорбительные высказывания о подсудимом, ФИО1 с целью убийства столкнул Ш.Р.М. со стула, повалил на пол, шнурком связал ей руки за спиной и обмотал пищевую пленку вокруг головы потерпевшей.

К этим преступным действиям присоединился другой соучастник, который удерживал голову Ш.Р.М. и также обматывал вокруг головы потерпевшей пищевую пленку, переданную ФИО1

Вне всякого сомнения, ФИО1 осознавал, что действует совместно с другим лицом и что обматывание пищевой пленкой головы Ш.Р.М., сопровождавшееся перекрытием поступления воздуха в ее дыхательные пути, неминуемо приведет к смерти потерпевшей и желал наступления таких последствий.

Противоправные действия ФИО1 при их юридической оценке квалифицируются судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

С места жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуются положительно (т. 6 л.д. 254).

В период с 27 июня 2022 года по 8 сентября 2023 года подсудимый работал сборщиком-грузчиком ..., где зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным сотрудником (т. 7 л.д. 30).

...

...

...

На начальном этапе производства по делу от ФИО1 принята явка с повинной, следственным органам подсудимый активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, указал место сокрытия трупа Ш.Р.М., последовательно рассказывал, каким образом в группе с другим лицом совершил убийство потерпевшей.

Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, признанных судом правдивыми, возникшая конфликтная ситуация спровоцирована Ш.Р.М., допустившей оскорбительные высказывания о подсудимом и о его родителях.

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, наличие у подсудимого ..., суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При совершении преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, однако данное состояние по убеждению суда не повлияло на его противоправное поведение.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы на длительный срок, с отбыванием, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд при определении срока лишения свободы при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Оснований для применения предписаний ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Одновременно с лишением свободы ФИО1, в качестве дополнительного наказания подлежит назначению и ограничение свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу из-за общественной опасности совершенного преступления, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Фактически по подозрению в убийстве Ш.Р.М. подсудимый находился в правоохранительных органах с 7 сентября 2023 года.

Процессуальное его задержание в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ состоялось 8 сентября 2023 года.

Таким образом, начало срока наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей со дня фактического, а не процессуального задержания, то есть с 7 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются выплаченные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки, составившие для ФИО1 67 413 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему лишение свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени фактического содержания под стражей с 7 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в связи с обеспечением ФИО1 правом на защиту в размере 67 413 рублей.

Вещественные доказательства:

- спортивную красную кофту, черную кофту, футболку, бюстгальтер, джинсы, плавки, носки с трупа Ш.Р.М., шнурок, рулон с пленкой, лопату, мужские зеленые брюки, кофту, ботинки, изъятые у осужденного ФИО1, тетрадь, двойной тетрадный лист, уничтожить,

- автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком <№>, ключи от автомобиля - переданные для хранение свидетелю Л.Н.В., оставить ей же,

- оптические диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Неретин