Приговор № 1-30/2019 1-490/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №1-30/2019

03RS0063-01-2018-004438-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 19 июля 2019г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.,

с участием ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.

защитника - адвоката Дмитриева Ю.П.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, избранный решением Совета СП Субханкуловский сельсовет МР Туймазинский район РБ «Об избрании главы сельского поселения Субханкуловский сельсовет МР Туймазинский район РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № главой сельского поселения Субханкуловский сельсовет, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), и ч. 1 ст. 19 Устава сельского поселения Субханкуловский сельсовет, принятого Советом сельского поселения Субханкуловский сельсовет (далее - Устав), высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляя в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ № 131-ФЗ администрацию сельского поселения Субханкуловский сельсовет и обладая всеми полномочиями главы этой администрации, осуществляя в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 1 ст. 20 Устава руководство администрацией муниципального образования на принципах единоначалия, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального образования и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с определением трудовых функций работников, с организацией порядка осуществления работниками трудовых функций, а также наделенный полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В соответствии с п. 2 указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда (рабочего времени), отраженных в Постановлении Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязанного утверждать табель учета рабочего времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, осуществлять контроль за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, а также на основании ст. 28 УИК РФ осуществлять контроль за выполнением осужденными обязательных работ, вести табель учета отработанного времени осужденными, уведомлять ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о количестве отработанных часов и об уклонении осужденных от отбывания наказания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал свои вышеуказанные служебные полномочия главы органа местного самоуправления вопреки интересам службы, а также совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осужденный 13.06.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, распоряжением главы администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принят на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 ч. до 18.00 ч. ФИО3 не имея намерения отбывать наказание в виде обязательных работ, а также не желая потерять основное место работы в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Республики Татарстан, явился в администрацию сельского поселения Субханкуловский сельсовет, по адресу: РБ, <адрес>, и обратился к ФИО1 с просьбой освободить его от реального отбывания наказания в виде обязательных работ путем внесения заведомо ложных записей в табеля учета рабочего времени. ФИО1 согласился и предложил ФИО3 для нужд сельского поселения Субханкуловский сельсовет приобрести бензокосу.

ФИО1, действуя во исполнение достигнутой с ФИО3 договоренности, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь выгоду неимущественного характера, с целью освобождения сельское поселение Субханкуловский сельсовет от имущественных затрат, связанных с приобретением бензокосы для последующего использования для нужд администрации муниципального образования, а также в стремлении показать себя в глазах ФИО3 и других лиц авторитетным должностным лицом, обладающим властью принимать решения, имеющие определенные юридические последствия, в том числе обладающим властью заверять своей подписью табели учета рабочего времени, которые являются основанием прекращения обязанности осужденного лица отбывать наказание в виде обязательных работ, зная, что ФИО3 в действительности не будет отбывать наказание в виде обязательных работ, от последнего получил триммер (бензокосу) марки «Huter GGT-1000T», стоимостью 5185руб.50 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2017г., ФИО1, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, своим подчиненным: управляющей делами ФИО5, специалисту 1 категории – инженеру жилищно-коммунального хозяйства ФИО6, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, дал незаконное устное указание изготовить для их последующего утверждения табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО3 выполнил в администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет обязательные работы в размере 350 часов, а именно: табель учета рабочего времени за июль месяц 2017 года, согласно которому ФИО3 фактически отработал 44 часа; табель учета рабочего времени за август месяц 2017 года, согласно которому ФИО3 фактически отработал 108 часов; табель учета рабочего времени за сентябрь месяц 2017 года, согласно которому ФИО3 фактически отработал 104 часа; табель учета рабочего времени за октябрь месяц 2017 года, согласно которому ФИО3 фактически отработал 94 часа. При этом, данные указанные в табелях, не соответствовали действительности, так как ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2017г. фактически не выполнял обязательные работы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2017г. находился в <адрес> Республики Татарстан, где осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>

На основании указанных табелей учета рабочего времени ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде 350 часов обязательных работ 31.10.2017г. было признано исполненным.

В результате действий ФИО1, выразившихся в злоупотреблении служебными полномочиями, служебном подлоге, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде не достижении целей уголовного наказания и целей исполнения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, а также в подрыве авторитета администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет, в деформации правосознания граждан и создании у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ФИО3 увидел в первый раз, когда тот в состоянии алкогольного опьянения пришел в сельский совет, второй раз встречался с ним во время очной ставки, при этом он также находился в состоянии опьянения, третий раз в суде. Ранее с ним знаком не был. В тот промежуток времени в сельском совете было очень много работы, все специалисты были заняты работой по переселению с ветхого аварийного жилья. 30 октября он находился на листке нетрудоспособности, на работу не выходил. Табель, подписанный ответственными лицами- секретарями он утверждал, поскольку доверял им. Утверждал ли табель на ФИО3, пояснить не может. В его отсутствие табель утверждают его заместитель или управляющая делами. Обязанность по контролю за осужденным ФИО3 к обязательным работам была возложена на ФИО4 ФИО5 с ФИО3 к нему в кабинет не заходили, никаких вопросов с ним не обсуждали. ФИО6 указание изготовить подложный табель учета рабочего времени не давал. Работу для лиц, отбывающих наказание, обычно распределяет сам, в день отрабатывают не более 4 часов. Триммер он увидел только у следователя. Считает, что ФИО6 его оговорила, так как у нее к нему сложилась неприязнь в связи с увольнением ранее ее отца, привлечения к уголовной ответственности ее брата за кражу имущества птицефабрики, в период когда он занимал должность директора птицефабрики, кроме того, она с работой не справлялась, он собирался ее уволить. Подсудимый пояснил, что ранее ФИО3 он не знал, видел всего лишь три раза и какие были основания у последнего оговаривать его пояснить суду не смог. Также не смог подсудимый пояснить, основания для оговора его со стороны ФИО5 Просит оправдать его за непричастностью.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает инженером ЖКХ в администрации сельского поселения Субханкуловский сельский совет МР <адрес> РБ. В 2017г. ФИО3 должен был отбывать в сельском совете обязательные работы, поскольку она приступила к работе 24.08.2017г. с ним не сталкивалась, видела лишь направление и распоряжение. По указанию ФИО1 закрыла табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 года. За июль, август 2017г. табели закрыла ФИО5 Обязанности по составлению табелей учета рабочего времени распоряжением ФИО1 были возложены на ФИО4 Поскольку главы администрации не было на месте табели за сентябрь, октябрь 2017г. подписали ФИО5 и ФИО7 Приобретал ли ФИО3 триммер для сельского совета пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.244-248) согласно которым …письменного распоряжения не имелось, табель учета рабочего времени сделала по указанию главы администрации ФИО1 В конце сентября 2017 года, точное время сказать не может, ФИО5 за ее компьютером внесла сведения в табель отработанного осужденным рабочего времени, после чего распечатала один лист и попросила совместно с ней зайти к ФИО1 ФИО1 дал указание, чтобы она закрыла часы рабочего времени ФИО3 за сентябрь 2017 года, так как последний купил триммер для администрации СП Субханкуловский с/с МР <адрес> РБ. ФИО5 сообщила ей о том, что ФИО1 и ФИО3 договорились, что ФИО3 якобы уже «отработал» часы рабочего времени обязательных работ, но фактически ФИО3 при ней не единого дня не отработал и какого-либо задания она ему не давала. Она с ФИО5 изготовили табель отработанного осужденным рабочего времени за сентябрь 2017 года, она подписала табель и отдала ФИО5 В какие дни изготовила указанные табеля рабочего времени, она сказать не может. Первый табель рабочего времени она изготавливала в присутствии ФИО5 В конце октября или ноября 2017 года аналогичным способом изготовила табель рабочего времени за октябрь 2017 года. От ФИО4 она узнала о том, что триммер желтого цвета, приобрел осужденный ФИО3, за «закрытие» часов рабочего времени обязательных работ. В июле и августе 2018 года данную газонокосилку она возила на ремонт в <адрес>, каких-либо документов и чеков на данный триммер не было. Копия табеля учета рабочего времени ФИО3 за сентябрь 2017 года, она составила по указанию ФИО1, который подписан управляющей делами ФИО5, так как на месте ФИО1 не было. Копию табеля учета рабочего времени ФИО3 за октябрь 2017 года, она составила по указанию ФИО1, он подписан зам. главы администрации СП ФИО7, так как ФИО1 на месте не было.

Выслушав оглашенные показания, ФИО6 полностью подтвердила их, имеющиеся расхождения в показаниях объяснила давностью событий, пояснила, что показания подписала после прочтения, давление на нее оказано не было.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с октября 2017 года работал в должности заместителя главы администрации МР <адрес> РБ. Им был утвержден табель учета рабочего времени об отбытии наказания в виде обязательных работ ФИО3, поскольку глава администрации находился на листке нетрудоспособности, он замещал его обязанности. В последующем оригиналы табеля передавались в УИИ, копия оставалась в сельском совете. Осужденный ФИО3 был закреплен за ФИО6, она изготовила табель.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает управляющей делами администрации СП Субханкуловский сельский совет МР <адрес> РБ. В июле 2017 года ФИО3 был направлен филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РБ для отбывания наказания в виде обязательных работ. Она подготовила распоряжение. С 19 июля он должен был приступить к отбыванию наказания. Она показала объем работы - скосить поляну между <адрес>. В распоряжении указали ответственным лицом ФИО4 ФИО3 каждый день приходил, его обеспечили ручной косой. В последующие месяцы она его не контролировала. Он приходил, отмечался, уходил на работу, мусор собирал, траву не косил. За июль она составила табель учета рабочего времени. В конце августа обязанности по составлению табеля были возложены на ФИО6, с которой они табель за август составили совместно, табели за сентябрь, октябрь ФИО6 составила сама. ФИО3 интересовался, как можно облегчить свою работу, он не хотел ручной косой косить, она пояснила, что такие вопросы решает глава администрации. Разговора при ней о триммере не было, ее пригласили с приемной, дверь была открыта, она слышала, как ФИО3 предлагал купить триммер. Она поняла, что он с собой принесет и будет работать. Табель подписывается составителем и утверждается главой. В его отсутствие табель утверждается либо заместителем, либо ею. Поскольку главы администрации на месте не было, она утвердила табель за июль и отправила оригинал табеля в УИИ. Обозрев копии табелей учета рабочего времени, свидетель пояснила, что в табеле учета рабочего времени за июль 2017г. в графе «составил» расписалась она, в графе «утверждаю» чья подпись пояснить не может. В табеле учета рабочего времени за август 2017 года в графе «составил» и «утверждаю» расписалась она.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.8-14), согласно которым ФИО3 прибыл для отбывания обязательных работ, она ему показала объем работы, ФИО3 ушел. Прибыл ФИО3 в конце июля 2017 года. После он еще пару раз приходил, но к работам не приступал. Через некоторое время ФИО3 спросил у нее, как можно закрыть обязательные работы, объяснив тем, что не хочет потерять основное место работы. Она отправила его к ФИО1 ФИО1 вызвал ее в кабинет, и в присутствии ФИО3 спросил, что необходимо купить для нужд администрации сельского поселения, чтобы ФИО3 не отбывал в дальнейшем обязательные работы. Она не ответила. ФИО8 сам предложил купить триммер (бензокосу). ФИО1 согласился с предложением ФИО3 Примерно через день ФИО3 принес купленный им триммер, и оставил в подсобном помещении администрации сельского поселения. В дальнейшем, ФИО3, как она помнит, зашел к ФИО1 и сообщил, что купил триммер. Оставил ли ФИО3 документы на указанный триммер, она не помнит. На баланс в администрацию сельского поселения данный триммер не поставили. Затем ею был подготовлен и подписан табель учета рабочего времени ФИО3 за июль месяц 2017 года всего на 44 часов, утвержденный ФИО1, впоследствии указанный табель в начале августа 2018 года был передан в УИИ. Впоследствии, по указанию ФИО1 также были составлены табели за август, сентябрь и октябрь 2017 года, которые были переданы в УИИ. После принятия на работу ФИО6, их вызвал ФИО1 для того, чтобы объяснить ФИО6 как вести табеля учета по обязательным работам. После чего ФИО1 указал ФИО6, чтобы последняя внесла подложные сведения в табеля отбывания наказания ФИО3 за сентябрь и октябрь 2017 года, что якобы ФИО3 отбыл наказание, так как купил триммер для нужд администрации. Впоследствии, она помогала ФИО6 составлять указанные табеля. Фактически ФИО3 к работам не приступал, так как находился на основном месте работы. Все табеля учета рабочего времени ФИО3 за август, сентябрь, октябрь месяц 2017 года, подписанные ею и ФИО6, были направлены в УИИ. Табели учета рабочего времени за июль и август 2017г. составила лично по указанию ФИО1, после того, как ФИО3 принес триммер. Табеля утверждались ею, либо зам. главы администрации, в связи с отсутствием на рабочем места ФИО1 и с его ведома, так как ранее тот дал устные указания. Табеля учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2017г., по указанию ФИО1 составила ФИО6 в ее присутствии, после чего она утвердила их. Табели подписаны зам. главой администрации сельского поселения ФИО7, так как на месте не было главы администрации.

Выслушав оглашенные показания, ФИО5 частично подтвердила их, пояснив, что в ее присутствии ФИО3 приобрести триммер не предлагал. Триммер она не видела.

Также добавила, что после прочтения и корректировки ее показаний, она расписалась в протоколе допроса, давление на нее не оказывалось, она находилась в стрессовом состоянии. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как ответственного руководителя, Субханкуловский сельский совет один из передовых сельских советов, по итогам года всегда занимал первое или второе место.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает специалистом в администрации СП Субханкуловский сельский совет МР Туймазинский район РБ. В июле либо в августе 2017 год ФИО3 отбывал наказание в виде обязательных работ, она с ним периодически встречалась. Ответственность по контролю за осужденным по распоряжению была возложена на нее, она должна была составлять табели. Поскольку она работала в приемной, по устному распоряжению ФИО1 ее освободили от этой обязанности. По просьбе инженеров она распечатывала табель учета рабочего времени, за какой месяц пояснить не может. В отсутствие главы администрации его обязанности возлагались на ФИО5, которая подписывала табели учета рабочего времени.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с октября 2016 года по январь 2018 года работала бухгалтером в администрации сельского поселения Субханкуловский сельский совет. В ее обязанности входило оприходывание материальных ценностей, поступающих в сельский совет, включение их в инвентаризационную опись. Триммер-бензокоса марки «Huter GGT-1000T» оприходован ею не был, указания на это ей никто не давал. При увольнении она сделала ревизию, выявила излишки по имуществу в виде триммера, откуда он появился, пояснить не может.

Свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ТМФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Обязанность по контролю за исполнением осужденными обязательных работ возлагалась на ФИО12 В отношении осужденного заводится личное дело, инспектором контролируется исполнение наказание в виде обязательных работ, ведется учетная карточка, запрашивается табель учета рабочего времени. Инспектор раз в месяц должен выехать и проверить место отбывания обязательных работ. В случае отбытия наказания личное дело передается в архив, где хранится три года. Табеля учета рабочего времени поступают как в оригинале, так и через электронную почту, оригиналы не обязательны.

Свидетель ФИО11 суду показал, что состоит в должности инспектора ТМФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. В июле 2017 на исполнение поступил приговор мирового судьи в отношении ФИО3, осужденного по ст. 264.1 УК РФ. Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств возлагалось на него. В сентябре личное дело ФИО3 было передано другому сотруднику для дальнейшего исполнения данного вида наказания. Осужденный проверяется по месту жительства, направляются запросы в ОМВД, Гостехнадзор, центр занятости населения, чтобы нигде не состоял на учете, не трудоустроили в качестве водителя, по месту работы, проводятся беседы.

Свидетель ФИО12 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ТМФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. С сентября 2017 года в его служебные обязанности входит исполнение наказания в виде обязательных работ. ФИО3 приговором мирового судьи был осужден к обязательным работам и лишению права управления транспортными средствами. Он в тот период находился в отпуске. Приговор на исполнение был отписан инспекторам ФИО10 и ФИО11 ФИО13 его ознакомил с порядком отбывания наказания, он после выхода с отпуска принял его личное дело. Он выезжал на место отбывания ФИО3 обязательных работ. Со слов ФИО4 ФИО3 отбывал обязательные работы без прогулов. Контроль за работой осужденного осуществляет сельский сельсовет. Табель учета рабочего времени подшивается в личное дело. Со слов ФИО3 ему стало известно, что ему поставили отработанные часы, за то, что он купил в администрацию сельского совета триммер.

Свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в должности инспектора ТМФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. ФИО3 был вызван в инспекцию для постановки на учет и разъяснения порядка условий отбывания обязательных работ. Ему было выдано направление для отбывания наказания в Субханкуловский сельсовет. После этого в инспекцию приходили табеля учета отработанного времени. С середины июля до середины августа контроль за отбыванием наказания ФИО3 исполнял он. Управляющий делами Субханкуловского сельского совета поясняла, что ФИО3 отбывает обязательные работы, сам лично он с ним не встречался.

Свидетель ФИО3 суду показал, что по приговору суда ему было назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, для отбывания наказания он был направлен в Субханкуловский сельский совет. В сельском совете он отработал около одной недели, в дальнейшем его вызвали на работу в ООО «Нефтестройпрогресс» в Республику Татарстан. Он подошел к женщине, за которой его закрепили и сообщил, что нужно ехать на работу и что можно сделать, она пояснила, что такие вопросы не решает и направила к ФИО1 Глава сельского совета предложил ему купить триммер, в обмен на проставленные часы за отработанное время. Разговор состоялся в его кабинете наедине. Он привез триммер, женщина, имени которой он не знает, забрала триммер и убрала в подсобное помещение, после чего он уехал. В конце октября он пришел в сельский совет, и узнал, что ему часы закрыли. С ФИО1 он после этого не встречался.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.216-220), согласно которым, в связи с тем, что ему необходимо было осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>», он обратился к ФИО5 пытаясь уточнить, как можно «закрыть» обязательные часы работ, без его участия, на что ФИО5 сказала, чтобы с такими вопросами он обратился ФИО1 После чего он зашел в кабинет к ФИО1 и сообщил, что его приглашают на основное место работы и можно ли решить вопрос, «закрыть» часы обязательных работ, на что ФИО1 ответил согласием и предложил взамен приобрести триммер (бензокосу). После чего ФИО1 вызвал ФИО5 и сообщил ей о том, чтобы та закрыла часы обязательных работ, так как он купит и подарит им триммер. В этот же день он поехал в магазин «Электросила», по адресу: РБ, <адрес>, и приобрел там триммер «Huter GGT-1000T» примерно за 5000 рублей. После чего данный триммер он отвез в сельский совет, о чем сообщил ФИО1, по указанию последнего он занес его в подсобное помещение.

Выслушав оглашенные показания, ФИО3 подтвердил их. Пояснил, что документы на триммер передал ФИО5 Со следователем выезжал в магазин, где он приобретал триммер, продавец подтвердил факт покупки, но точную дату они не смогли назвать.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в магазине «Электросила» ИП ФИО15 Точную дату не помнит, примерно в период с 17 по 20 июня его знакомый ФИО3 купил бензокосу «Huter 1000-T» стоимостью 4900, либо 5300 руб. Он ему сделал небольшую скидку. Для каких целей приобретает, тот ему не пояснял. Он оформил гарантийный талон, книжку, выдал товарный чек. В дальнейшем он выдал дубликат товарного чека на примерную дату 18 июня по просьбе сотрудников полиции. Сказать конкретно кому и когда была продана бензокоса он не может. Поскольку бензокосы пользуются большим спросом, продают их в большом количестве.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.46-49), согласно которым,…в середине июля 2017 года в магазин, пришел ранее знакомый ФИО16, попросил показать ему дешевый триммер (бензокосу). ФИО3 выбрал триммер «Huter GGT-1000T» стоимостью 5 350 рублей, рассчитался наличными. Скидка его покупки составила 160 рублей 50 копеек, 3% от суммы товара. На вопрос следователя о том, как он может пояснить противоречия в показаниях, где он сообщал, что ФИО3 приобрел триммер в середине июля, а предоставленный сотрудникам полиции чек № на триммер «Huter GGT-1000T» стоимостью 5 350 рублей, датирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ответил, что он выдал чек с указанной суммой, который нашел в компьютерной базе. Фактически в чеке соответствует действительности только цена без скидки, наименование товара, количество. Оригинал чека был выдан покупателю, оприходован указанный товар по указанной цене. Оплачено им было со скидкой в размере 3% от стоимости товара - 5 185 рублей 50 коп.

Выслушав оглашенные показания, свидетель пояснил, что, как ему кажется, ФИО3 покупал у него бензокосилку, в июне месяце.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работает Врио зам.главы администрации Субханкуловского сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ. Табель учета рабочего времени был составлен инженером по ЖКХ ФИО6 Сопроводительный лист подписан ею. ФИО5 работает управляющей делами, возможно в отсутствие ФИО6 ФИО5 подписала табель. За период отсутствия главы администрации исходящая и входящая корреспонденция проходит через нее, она подписывает все документы. Поступивший запрос с суда о предоставлении подлинника табеля учета рабочего времени ФИО3, на исполнение отписали ФИО6 В дальнейшем, ФИО6 и ФИО5, пояснив, что табель готов, попросили подписать сопроводительное письмо, что она и сделала. Один экземпляр табеля оставался в сельском совете, второй направлялся в УИИ.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на судебное заседание не явились.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО18 ранее показывала, что работает в администрации сельского поселения Субханкуловский сельский совет МР <адрес> РБ. Согласно инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ, бензокоса «HUTЕR GGT – 1000T» не состоит на бухгалтерском и финансовом учете. Почему – она ответить не смогла, предположила, что триммер не был оприходован надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель ФИО19 ранее показывал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. На вопрос следователя о том, что он может пояснить по поводу представленной ему на обозрение светокопии справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, совместно со старшим инспектором Туймазинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО12 проверили по месту жительства осужденного к обязательным работам ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, с составлением записи о том, что последний находился дома и проведена беседа воспитательного характера, он ответил, что данное событие имело место быть, но проверку осуществляли с участием инспектора УИИ УФСИН России по РБ ФИО13 и в настоящее время в связи с истечением длительного времени он не может сказать период времени, когда была осуществлена проверка ФИО3, проверяли по месту жительства: РБ, <адрес> (т.2 л.д. 41-44).

Свидетель ФИО20 ранее показывал, что состоит в должности заместителя начальника ТМФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, для исполнения в части исполнения наказания в виде обязательных работ сроком на 350 часов, в отношении осужденного ФИО3 ФИО10 должен был исполнить приговор в части наказания в виде обязательных работ, ФИО11 - наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. 13.07.2017г. ФИО13 было поручено исполнение наказания в виде обязательных работ (т. 2 л.д. 137-141).

Свидетель ФИО21 ранее показывал, что он состоит в должности директора ООО «НефтеСтройПрогресс». ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» на территории <адрес> Республики Татарстан на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. 29.09.2017г. от ФИО3 поступило заявление об увольнении. У ФИО3 была пятидневная рабочая неделя, он предположил, что в выходные он мог ездить домой. Однако, никаких заявлений на выезд ФИО3 не писал, никакими документами это не оформлялось. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» вне рабочего времени не обязаны докладывать о своих выездах за пределы <адрес>, при прогуле в рабочее время в табеле учета рабочего времени ставится отметка. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3, последний в период своей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты> прогулов не имел (т. 2 л.д. 163-165).

Свидетель ФИО22 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе следствия было установлено, что ФИО36 дал указание своим подчиненным ФИО5 и ФИО6 составить табеля, в которых проставить отработанные часы обязательных работ ФИО3, в дальнейшем табеля были представлены в УИИ, осужденный ФИО3 был освобожден от отбытия наказания. Причем два табеля составлены одним сотрудником, третий другим сотрудником. Два табеля подписывал исполняющий обязанности, третий табель подписал ФИО1. ФИО1 дал поручение проставить отработанные часы в табелях учета рабочего времени, поскольку ФИО3 принес триммер в сельский совет, разговор об этом состоялся при ФИО5 При производстве следственных действий психологическое, физическое воздействие на подсудимого, свидетелей, и иных лиц не производилось. Обвинение ФИО23 предъявлено за то, что он дал поручение изготовить табеля, которые не соответствуют действительности. Цифры не соответствовали действительности, так как ФИО3 в этот период находился в другой республике, он не мог отработать эти часы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.08.2018г., согласно которому осмотрено помещение администрации СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ по адресу: РБ, <адрес>. При производстве осмотра изъят триммер желтого цвета марки «Huter», серийный номер SAF 1ДД.ММ.ГГГГ.00049 (т. 1 л.д. 88-95);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты заявления ФИО31 о приеме/увольнении, приказы о приеме/увольнении с ООО «НефтеСтройПрогресс», табели учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2017 года, платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 105 от ДД.ММ.ГГГГ, 170 от ДД.ММ.ГГГГ, 212 от ДД.ММ.ГГГГ, 243 от ДД.ММ.ГГГГ, 284 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки ФИО3 за период июнь-сентябрь 2017 года, копия Устава ООО «НефтеСтройПрогресс» (т. 2 л.д. 169-173);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято личное дело №, отбывающего обязательные работы ФИО3, в 1 томе на 35 листах (т. 3 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело № отбывающего обязательные работы ФИО3 (т. 3 л.д. 16-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.12018г., согласно которому признано и приобщено в качестве вещественного доказательства личное дело № отбывающего обязательные работы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 62-65);

- протоколами выемки, осмотра нижеследующих документов с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 15.10.2018г., согласно которым изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- системный блок с инвентарными номерами 110134075 и 136056:

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ Совета СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ «О принятии Устава СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ» с приложением на 37 л., всего на 38 л.;

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ Совета СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ «О внесении изменений и дополнений в Устав Совета СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ» с приложением на 52 л., всего на 53 л.;

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ Совета СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ «О внесении изменений и дополнений в Устав СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ» на 5 л.;

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ Совета СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ «О внесении изменений и дополнений в Устав СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ» на 3 л.;

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ Совета СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ «О внесении изменений и дополнений в Устав СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ» на 3 л.;

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ Совета СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ «Об избрании главы сельского поселения Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ» на 1 л.;

-инвентаризационная опись № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ администрации СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ на 8 л.;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО1 «О принятии на работу осужденного ФИО3» на 1 л.;

- направление ТМФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ без даты за 2017 г. за номером 3/ТО/38/66-2501 ФИО3 в администрацию СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ на 2 л.;

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ Совета СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ «Об избрании главы сельского поселения Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ на 1 л. (т. 3 л.д. 140-160, л.д. 161-286; т. 4 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства – бензиновый триммер «Huter GGT-1000T» (т. 4 л.д. 1-11, л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок с инвентарными номерами 110134075 и 136056 (т. 4 л.д. 16-31);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята учетная карточка № на осужденного к обязательным работам ФИО3 (т. 4 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства учетная карточка № на осужденного к обязательным работам ФИО3 (т. 4 л.д. 59-68,69-72);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 17.11.2018г., согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: заверенная копия Устава ООО «НефтеСтройПрогресс»; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве монтажника; приказ о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени ООО «НефтеСтройПрогреес» за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки по выплате заработной платы ФИО3 за июнь, июль, август и сентябрь 2017 года; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/б о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (т. 4 л.д. 73-110, л.д. 111-115).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не имеется.

Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО3, данные ими на предварительном следствии. Указанные свидетели правильность оглашенных показаний подтвердили. Объяснения свидетелей, что со времени исследуемых событий прошло много времени и они запамятовали детали происшедшего, судом признаются правдивыми. Показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением закона, спустя незначительное время после произошедших событий, в связи с чем оглашенные показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

В то же время суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Показания свидетеля ФИО5 в суде, в части того, что ФИО3 в ее присутствии триммер приобрести не предлагал, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 вызвал ее в кабинет и в присутствии ФИО25 спросил, что нужно купить для нужд администрации, чтобы ФИО26 не отбывал наказание, ФИО8 предложил купить бензокосу, с данным предложением ФИО1 согласился. Примерно через день ФИО8 принес бензокосу и оставил в подсобном помещении.

В ходе предварительного расследования свидетель протокол допроса подписала, тем самым удостоверив правильность изложенных в них показаний. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что свидетель дает показания в этой части в пользу подсудимого спустя продолжительный период времени лишь на судебном заседании. Причину изменения показаний свидетелем суд объясняет ее заинтересованностью в благоприятном для подсудимого исходе дела.

В связи с чем суд ставит под сомнение показания свидетеля в этой части, а в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании подсудимый в свою защиту заявил, что к инкриминируемым преступлениям он не причастен. Данную позицию подсудимого поддержала сторона защиты и заявила о необходимости оправдать подсудимого, стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ранее работал в должности заместителя начальника охраны в службе безопасности Туймазинской птицефабрики, в тот период ФИО1 занимал должность директора птицефабрики. Ими был задержан сын ФИО31 Нурлимана. Не так давно он встретил ФИО34 в магазине, тот кому-то рассказывал, что его дочь отомстила за него ФИО1

Свидетель ФИО28 суду показал, что ФИО1 знал как бывшего директора Туймазинской птицефабрики, в 2004 г. он работал начальником охраны Туймазинской птицефабрики, за кражу кур с фабрики в отношении сына ФИО31 Нурлимана – Ильнура было возбуждено уголовное дело. В конце 2018 г. либо в начале 2019 г. он в магазине слышал разговор между ФИО35 и одной женщиной, которой та сообщила, что ФИО1 сняли с работы, возможно его привлекут к уголовной ответственности, дочь отомстила за брата и за отца.

Показания вышеуказанных свидетелей не могут расцениваться как доказательства по данному делу, поскольку каких-либо сведений относительно инкриминируемых подсудимому преступлений, суду они не сообщили.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО6 оговорила ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Во-первых, показания ФИО6 относительно совершенных ФИО1 преступлений согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, показаниями в суде ФИО12, согласно которым от ФИО3 ему стало известно, что в администрации сельского поселения ему проставили отработанные часы за приобретенный триммер. Во-вторых, как было установлено судом, ФИО6 продолжает работать в сельском поселении на прежней должности и с ее слов, неприязни к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что основания для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей, также не имелось. Как пояснил ФИО29, он ранее с ФИО3 знаком не был, основания для оговора с его стороны назвать не смог, также не смог подсудимый назвать основания для оговора со стороны свидетеля ФИО5

Доводы защитника о том, что никакого разговора между ФИО1 и ФИО3 по поводу приобретения триммера не было опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в ее присутствии ФИО3 предложил купить триммер, на что получил согласие ФИО1, ее же показаниями в суде, где она поясняла, что, находясь в приемной главы администрации через открытую дверь кабинета слышала, как ФИО3 предлагал ФИО1 купить триммер.

Доводы подсудимого о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. он находился на больничном, и указания ФИО5, ФИО6 о заполнении табелей учета рабочего времени он не давал, суд считает несостоятельными, органом предварительного расследования ФИО1 совершение преступлений инкриминируется в период с 19.07.2017г. по 31.10.2017г., и для квалификации не имеет принципиального значения конкретный день указанного периода, когда ФИО1 дал своим подчиненным вышеуказанное устное распоряжение.

Доводы защиты о том, что ФИО1 виделся с ФИО3 всего один раз 19.07.2017г., не исключает факта достигнутого между последними взаимовыгодного соглашения.

Доводы защиты о том, что в представленном по запросу суда подлиннике табеля учета рабочего времени за июль 2017г. имеющаяся подпись не принадлежит ФИО1 в связи с чем, его подзащитный подлежит оправданию, суд считает необоснованным. Органом предварительного расследования ФИО1 не инкриминируется личное оформление табелей учета рабочего времени с включением несоответствующих действительности сведений. Как установлено судом, по устному указанию ФИО1 вышеназванные табели за период с июля по октябрь месяц 2017г были заполнены сотрудниками сельского совета ФИО5, ФИО6

Доводы защиты о том, что по материалам дела ФИО3 приобрел триммер 18.06.2019г, тогда как со слов ФИО3 он его приобрел 19.07.2017г. - в день достигнутой договоренности с ФИО1, опровергаются оглашенными показаниями ФИО14, согласно которым ФИО3 приобрел триммер в середине июля. В связи с тем, что с момента допроса свидетеля ФИО14 на стадии предварительного следствия прошло много времени, суд допускает, что на суде свидетель мог ошибаться относительно периода продажи ФИО3 триммера, тем более свидетель пояснил, что бензокосы пользуются большим спросом и за один день может быть продано от 10 до 15 триммеров одной модели, идентифицировать кому и когда было продано не представляется возможным.

Доводы защиты о том, что на ФИО1 обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО3 никакими нормативными актами не возлагалась, суд считает необоснованными. Напротив, в соответствии со ст. 28 УИК РФ, именно на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагается контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО30 в содеянном и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие многочисленных благодарностей и почетных грамот, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах инкриминируемых статей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Назначение менее строгого наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями инкриминируемых статей составляет 100 000 рублей.

Основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд не усматривает основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены, а также с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Фактических и правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, возраст, состояние здоровья подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

В ходе предварительного расследования постановлением Туймазинского межрайонного суда от 20.11.2018г. ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности главы сельского поселения Субханкуловский сельский совет МР <адрес> РБ и ему было назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ выплачиваемого за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд считает необходимым вышеуказанное постановление отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.285 УК РФ - 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1/один/ год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ - 1 /один/ год лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1/один/ год.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание - 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления исполнять самостоятельно.

Постановление Туймазинского межрайонного суда от 20.11.2018г. о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности главы сельского поселения Субханкуловский сельский совет МР <адрес> РБ и назначении ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ за счет средств федерального бюджета отменить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Туймазинского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ, по списку обвинительного заключения, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф.Шарипкулова.