Решение № 12-84/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-84/2020

дело №12-84/2020


РЕШЕНИЕ

«14» мая 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства БМВ-530 г/н № ФИО4 по <адрес> напротив дома № <адрес> ФИО4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус г\н № движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, которой просит постановление об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО4 при движении на автомобиле БМВ-530 г/н № двигался по <адрес>. Двигаясь в средней полосе ближе к правому краю проезжей части. Перед пересечением <адрес> заблаговременно включил сигнал поворота, после чего получил удар в правую переднюю часть автомобиля от отъезжавшего от обочины автомобиля Форд г/н №. После удара автомобиль Форд проехал еще несколько метров и остановился около края проезжей части. ФИО4 также проехал несколько метров и остановился позади автомобиля Форд. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, на которых четко видны следы движения транспортных средств, зарисованной им на месте ДТП схемой и его письменными объяснениями. Оценка данным обстоятельствам инспектором ГИБДД дана не была, свидетели ДТП не опрошены.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО4 представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая то обстоятельство, что неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Лебедев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что со слов ФИО4, двигался он по второй полосе справа проезжей части <адрес> в прямом направлении без изменения траектории движения. Намерен был пересечь перекресток в прямом направлении в сторону <адрес>, в связи с чем не было необходимости изменять траекторию движения. Не доезжая до перекрестка, получил удар в переднюю правую часть от автомобиля Форд, который отъезжал от обочины с правой полосы движения между остановкой общественного транспорта и перекрестком. Полагает что вина ФИО4 не нашла своего подтверждения.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигались они на автомобиле БМВ по второй полосе справа в прямом направлении. Ехали через перекресток прямо. Автомобиль Форд отъезжал от правой полосы и при перестроении совершил столкновение с автомобилем БМВ. Погодные условия были нормальные, тумана, метели не было.

Свидетель ФИО2 показал, что около 23.00 часов стоял на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия подошли молодые люди и попросили выступить свидетелем, передал им телефон. Об обстоятельствах ДТП пояснил: что, не доезжая до остановки метров 30-ти по направлению движения транспортных средств, от обочины отъезжал автомобиль Форд белого цвета и задел двигавшийся во втором ряду автомобиль БМВ.

Свидетель ФИО3 показал, что в вечернее время около 22.00 – 23.00 часов в один из дней новогодних праздников он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2110 по <адрес>. Впереди него, по второй полосе справа в прямом направлении двигался автомобиль БМВ белого цвета, поворотников не включал, траекторию движения не менял. Перед перекрестком произошло ДТП: отъезжая от обочины справа автомобиль белого цвета, предположительно Форд совершил столкновение. Автомобиль Форд появился неожиданно за остановкой общественного транспорта, перед перекрестком. Полагает, что автомобиль Форд стоял за остановкой по ходу движения транспортных средств метрах в 10-ти после нее по направлению движения транспортных средств и вероятно намеревался перестроиться на вторую полосу движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО4 не выполнил. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем БМВ-530 г/н № по <адрес> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении вправо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Форд г/н № под управлением водителя ФИО5 движущемуся попутно без изменения траектории движения и пользующемуся преимуществом в движении. Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого ФИО4 выразил с ним несогласие без указания мотивов;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

- схемой ДТП составленной вторым участником ДТП ФИО5 непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль под его управлением двигался по крайней правой полосе движения по <адрес> в прямом направлении. Автомобиль БМВ под управлением ФИО4 двигался в крайней левой полосе указанной проезжей части. При совершении водителем автомобиля БМВ перестроения вправо произошло столкновение транспортных средств;

- представленными в материалах дела материалами фотофиксации расположения транспортных средств после ДТП, согласно которым автомобиль Форд имеет прямолинейное расположение относительно проезжей части, на правой полосе движения. Автомобиль БМВ располагается слева от автомобиля Форд и под углом вправо относительно траектории движения. Оба автомобиля расположены после остановки общественного транспорта по направлению движения.

- письменными объяснениями участников ДТП, полученными непосредственно после рассматриваемого события. Так из письменных объяснений ФИО4 следует, что управляя автомобилем БМВ г\н №, двигался он по <адрес> в третьей полосе справа. Не доезжая светофора на перекрестке ул. <адрес> он приступил к перестроению во вторую полосу справа, т.к. ему было необходимо совершить маневр поворота направо на <адрес>. Перед перестроением он включил заблаговременно сигнал правого поворота и, убедившись в безопасности, приступил к перестроению. В процессе перестроения во вторую полосу, когда полкорпуса (передняя часть) была во второй полосе, произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус в переднюю правую часть его автомобиля;

- из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО5 следует, что двигался он в крайнем правом ряду по <адрес> на автомобиле Форд г\н № Из крайней левой полосы, двигаясь в том же направлении автомобиль БМВ г\н № начал резко поворачивать направо, вследствие чего произошло ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах должностным лицом обоснованно действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими прекращение производства по делу, как о том ставится требование в жалобе, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент перестроения автомобиля БМВ под управлением ФИО4 вправо, автомобиль Форд под управлением ФИО5 двигался в крайнем правом ряду без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО5 имел преимущественное право движения, а водитель ФИО4 не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

В жалобе заявитель ссылается на то, что столкновение произошло по причине совершения начала движения водителем автомобиля Форд, который отъезжал от обочины правой полосы движения. Однако приведенные заявителем доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и иными доказательствами подтверждения не находят.

Так, из объяснений участников дорожного движения, полученных непосредственно после совершения ДТП, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не следуют. Из объяснений второго участника ДТП следует, что двигался он по правой крайней полосе движения, а столкновение транспортных средств произошло при перестроении автомобиля под управлением ФИО4, что последовательно ФИО5 излагает и в схеме ДТП составленной в тот же день. Не давал подобных объяснений и ФИО4 на месте ДТП.

Представленная ФИО4 схема ДТП, на которой он указывает прямолинейность своего движения и перестроение второго участника из ряда в ряд, полностью не соответствует изложенным им объяснениям об обстоятельствах происшествия, в то время как его объяснения в полной мере соответствуют схеме ДТП, составленной вторым участником ДТП – ФИО5, подтверждающей, что столкновение транспортных средств произошло при перестроении автомобиля БМВ из крайней левой полосы вправо. Не соответствует составленная ФИО4 схема и имеющимся в деле материалам фотофиксации расположения транспортных средств непосредственно после ДТП. В связи с изложенным суд отвергает представленную в материалах дела схему ДТП, составленную ФИО4 как противоречащую совокупности иных доказательств.

Доводы в жалобе о том, что инспектором не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не допрошены свидетели, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо сведений о том, что при ведении дела об административном правонарушении ФИО4 заявлял ходатайство о допросе свидетелей и ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства, у суда не имеется.

Кроме того, заявленные стороной защиты свидетели были допрошены в судебном заседании, однако и их показания, не могут поставить под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения.

Так показания всех допрошенных свидетелей, а также предложенная защитником версия о прямолинейном движении автомобиля БМВ под управлением ФИО4 по второй полосе движения полностью не соответствуют как письменным объяснениям самого ФИО4 данным им ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, в которых он подтвердил факт совершения им маневра перестроения из крайней левой полосы движения вправо с целью совершения поворота на перекрестке направо, так и обстоятельствам, изложенным им в жалобе на состоявшееся постановление. Так в жалобе ФИО4 указывал на то, что заблаговременно включил сигнал поворота, что в соответствии с п. 8.1 ПДД абсолютно обоснованно при совершении перестроения или поворота. Изложенное, несомненно, свидетельствует о том, что ФИО4 совершал перестроение вправо и, исходя из требований п.8.4 ПДД как при движении автомобиля Форд в прямом направлении, как это имело место в рассматриваемом случае, так и при одновременном их перестроении, обязан был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Противоречивыми являются показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей и в части того, где именно располагался и откуда начинал свое движение автомобиль Форд. Так свидетель ФИО2 показал, что автомобиль Форд располагался на обочине метров за 30-ть не доезжая до остановки общественного транспорта по направлению движения. В то же время свидетель ФИО3 полагал, что автомобиль располагался метрах в 10-ти после остановки общественного транспорта. Изложенное ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей. Подобная не последовательность и противоречивость в показаниях заявителя и допрошенных свидетелей, а также очевидная непоследовательность в объяснениях самого заявителя и его защитника об обстоятельствах ДТП не дают суду оснований признать обоснованным заявленное стороной защиты при рассмотрении жалобы ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании совокупности представленных доказательств, в то время как допустимых и достоверных доказательств, которые бы ставили эту совокупность под сомнение суду не представлено. По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, она оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые признаются судом достаточными для принятия решения о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, что послужило основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева