Постановление № 44-У-116/2017 44У-116/2017 4У-1098/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-360/2016

№ 44-У-116/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 18 сентября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового А.В.,

членов президиума Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

адвокатов Мотовилова А.Н., Огнева А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника Мотовилова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Омска от 03.08.2016 и апелляционное постановление Омского областного суда от 28.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Омска от 03.08.2016

ФИО1, <...>

осужден по ч.1 ст. 172.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

ФИО2, <...>, <...>,

осуждена по ч.1 ст. 172.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденнымФИО1, ФИО2 установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на осужденных обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

<...>

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.09.2016 приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на наличие в действияхФИО1, ФИО2, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

В резолютивной части приговора указано на признание ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и исключено указание на квалификацию действий осужденных по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные в период с <...> по <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, осужденная ФИО2 вину признала частично.

В кассационной жалобе защитник Мотовилов А.Н. в интересах ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и квалификации содеянного, ставит вопрос пересмотре о судебных решений в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал, что преступление по данному делу было совершено в составе группы лиц и назначил чрезмерно суровое наказание, однако апелляционная инстанция, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное отягчающее обстоятельство, не снизила назначенное его подзащитному наказание.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить наказание.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке ч.1,2 ст.401-16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, осужденного ФИО1 и адвоката Мотовилова А.Н., поддержавших доводы жалобы, адвоката Огнева А.В. в защиту осужденной ФИО2, мнение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей судебные решения изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по делу, в связи с чем, доводы жалобы являются состоятельными.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена приведенными судом доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Суд в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все собранные по делу доказательства.

Юридическая квалификация действиям ФИО1, ФИО2, с учетом апелляционного постановления по ст. 171.2 ч. 1 УК РФ, дана судом правильно.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1, ФИО3 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из приговора указание суда первой инстанции на наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления группой лиц.

Вместе с тем, принимая решение об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учел, что данное отягчающее обстоятельство оказало влияние на назначение судом первой инстанции наказание в силу требований ст. 60 УК Российской Федерации в сторону его увеличения, и не смягчил назначенное осужденным наказание, без надлежащего обоснования такого решения.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым снизить ФИО1 и ФИО2 назначенное по приговору суда наказание, не находя оснований для назначения им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.171.2 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника Мотовилова А.Н. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда города Омска от 03.08.2016 и апелляционное постановление Омского областного суда от 28.09.2016 в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

Снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ до 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, ФИО2 по ч.1 ст. 171.2 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений.

Председательствующий президиума ФИО4

Копия Верна.

Судья Омского областного суда Л.Н. Серкина