Приговор № 1-360/2016 1-360/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-360/2016

№ 1 – 360 / 2016


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 11 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина А.А.,

потерпевшего М.,

при секретаре Яновой В.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении:

ФИО3, , <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии около <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий М., решил похитить чужое имущество из данного автомобиля. С этой целью, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к задней левой двери указанного автомобиля и руками опустил приоткрытое стекло до конца, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля. Затем, из подлокотника, расположенного между передними сидениями, он тайно похитил принадлежащее М. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой денежных средств не было, находящийся в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей, мужское портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО3 положил в карман своей одежды, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако, его действия были замечены владельцем указанного имущества – М., который совместно с Т. стали преследовать ФИО3, при этом Т. неоднократно высказывал ФИО3 требования остановиться. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшего М. и Т., данные требования проигнорировал и попытался скрыться от преследования, удерживая похищенное при себе, тем самым открыто похитив указанное имущество.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый также пояснил, что в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинялся, ущерб возмещен, так как похищенное выбросил при погоне. Свою явку с повинной подтверждает, со следствием сотрудничал, все показал и рассказал на месте. <данные изъяты> Просит строго не наказывать, а лучше – прекратить дело за примирением, ходатайство потерпевшего об этом поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в суде согласились на применение особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что реально ущерб не наступил, так как похищенное было подобрано им при погоне, а подсудимый перед ним извинился. Тогда подсудимый был в сильной степени опьянения. Он не знал о прежних привлечениях подсудимого к ответственности, но из-за больной матери считает, что можно еще раз дать шанс подсудимому и еще раз прекратить дело.

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился, что подсудимому понятны правовые последствия указанного порядка рассмотрения дела и соблюдены необходимые условия для этого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им вины и заявленное раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери, возмещение ущерба (путем изъятия похищенного).

Отягчающим наказание обстоятельством суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и его пояснений о влиянии алкоголя на совершение преступления.

Суд с учетом конкретных данных о личности подсудимого (ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, в том числе, с прекращением уголовного дела за примирением сторон), фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, а также реальных побудительных мотивов инициирующей прекращение дела стороны (потерпевшего) не находит возможным реализовать предусмотренную ст.76 УК РФ возможность прекращения дела, полагая, что суду, несмотря на имевшуюся явку с повинной и содействие расследовании со стороны подсудимого, не представлено данных о заглаживании вреда (возмещение ущерба путем изъятия похищенного таковым не является). Данные моменты выступают (по мнению суда) лишь смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о возможном размере наказания, степень социальной обустроенности подсудимого, его трудоустройство после совершения преступления и имеющуюся трудовую деятельность, заявленное позитивное изменение поведения виновного после совершения преступления, мнение потерпевшего, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ и возможным его исполнение без реального отбытия – с применением положений ст.73 УК РФ в условной форме, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую или прекращения дела (в том числе, по иным, кроме заявленного потерпевшим, основаниям) – суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, в течение 3 месяцев пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения (обязательство о явке) ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук