Апелляционное постановление № 22-164/2020 22К-164/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-23/20

Судья Тимофеева И.В. дело №22-164/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Петровой Т.И.

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, **.**.**** рождения, уроженца г.П., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 11 апреля 2020 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Алексеевой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленными лицами **.**.**** в период времени с <данные изъяты>. психотропного вещества – Y- оксимасляной кислоты общей массой 0,58 г за 1400 рублей лицу, действующему в качестве закупщика в рамках ОРМ «проверочная закупка», состоявшегося в помещении торгового центра, находящемся в <...> д. №***

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

13 февраля 2020 года Псковским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Алексеева О.А. не согласилась с судебным решением, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные в судебном решении выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения и согласования показаний, уничтожить доказательства по делу, носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Так, в обоснование довода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля «Владимира», в то время как основанием для такого вывода должны служить сведения о совершении обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с доводом следствия о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции сослался только на стадию расследования, не приведя фактических данных, подтверждающих указанный вывод.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не должна являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению адвоката, характеризующие данные обвиняемого свидетельствуют о том, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации будет являться достаточной гарантией баланса прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, а также прочные социальные связи; проживает с гражданской супругой по месту регистрации в квартире, принадлежащей его матери.

Помимо этого, имеет ряд хронических заболеваний, на специализированных учетах не состоит.

С учетом изложенного, просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом для избрания меры пресечения достаточно одного из оснований, предусмотренных данной нормой права.

На основании статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с положениями ст. 91,92 УПК РФ судом проверялось наличие события преступления, оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1, нарушение которых не установлено.

Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Представленные материалы уголовного дела давали суду основании полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются материалами, изложенными в постановлении суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, в том числе и материалов ОРМ на предмет их достоверности и допустимости, поскольку доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с этим утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что судом надлежащим образом не проверены материалы ОРМ, а также объяснение свидетеля под псевдонимом «В.», является несостоятельным.

Ограничения, связанные с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, должны соответствовать тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения и назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Данный вывод суда согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому, в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, в группе лиц по предварительному сговору, не все члены которой в настоящее время установлены, как не установлен источник поступления психотропных веществ, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей и иных участников группы с целью согласования показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу на первоначальном этапе предварительного расследования, когда идет формирование доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством, в обоснование данного обстоятельства следователь указал, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и психотропных веществ и на протяжении длительного периода времени занимается их сбытом, однако в материалах дела какие-либо сведения, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

В настоящий момент ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоял, имел постоянный источник дохода, следовательно, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем для избрания меры пресечения достаточно одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на неустановленных соучастников преступления и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно высоким и не может быть обеспечен иной мерой пресечения, не предполагающей полной изоляции от общества.

Избранная в отношении ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в котором он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В данном случае публичный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории города П., а также близких родственников гарантом законопослушного поведения не являются, как и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости избрания в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Сведений о заболеваниях ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 13 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Петрова