Апелляционное постановление № 22К-6487/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 3/1-85/2023

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-6487/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Сабурова А.И.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сабурова А.И. в защиту ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сабурова А.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 сентября 2023 года задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

25 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Следователь обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, основаны на не подкрепленных какими-либо доказательствами предположениях следствия о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а избрание такой строгой меры пресечения используется следствием как способ склонения ФИО1 к даче признательных показаний с целью возложения на него ответственности за совершение преступления другими лицами. Указывает, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, проживает на отдаленном расстоянии от места жительства свидетелей по делу, что исключает возможность оказания на них давления в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. ФИО1 не отрицает факт применения насилия к потерпевшему, однако полагает, что от его действий потерпевший не мог получить травмы, повлекшие его смерть. Учитывая изложенное адвокат просит постановление отменить, принять новое решение об избрании его подзащитному меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела, в том числе данные о личности подозреваемого.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что от действий ФИО1 потерпевший не мог получить травмы, повлекшие его смерть, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. При этом обоснованность подозрения судом первой инстанции проверялась.

Утверждение о том, что мера пресечения избрана в отношении ФИО1 с целью оказания на него незаконного воздействия, ничем не подтверждено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ неправильно указано время фактического задержания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

ФИО9